Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 97/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.97/A/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Iuliana Moldovan
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.64 din 16 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care condamnatul arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosar un memoriu, solicitând a fi avut în vedere la pronunțarea soluției.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul condamnatului solicită, în situația în care se va aprecia că sunt întrunite condițiile cerute de art.394 pr.pen. admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se admită în principiu, cererea de revizuire formulată de condamnat și să se dispună rejudecarea dosarului. Cu onorar avocațial din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire. Nu au fost arătate împrejurările noi necunoscute de instanță. S-au făcut cercetări și cu privire la persoana indicată ca autor, însă nu s-a putut reține săvârșirea vreunei infracțiuni. De altfel, hotărârea prin care s-a dispus condamnarea inculpatului, a fost atacată cu apel și recurs, instanțele de control judiciar apreciind ca fiind legală și temeinică sentința primei instanțe. Pentru aceste motive, solicită respingerea apelului și obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Condamnatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și să se dispună rejudecarea dosarului, deoarece nu este vinovat. A propus audierea a trei martori care au fost la fața locului și cunosc ce s-a întâmplat, dar cererea a fost respinsă. martori sunt, iar pe a treia persoana nu și-o amintește.
CURTEA
Prin sentința penală nr.64 din 16 septembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, s-a respins ca nefondată cererea de revizuire formulată de către revizuientul Mircia contra sentinței penale nr.1/1990 a Tribunalului Sălaj.
Revizuientul a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei a fost suportată din fondul Ministerului Justiției și remisă Baroului de Avocați
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că prin cererea înregistrată la data de 07 aprilie 2009, condamnatul Mircia a solicitat revizuirea sentinței penale nr.1 din 19.01.1990 pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr.486/1989 prin care a fost condamnat la 19 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunilor de omor și tentativă de omor.
Instanța de fond a procedat la audierea martorilor alături de alte probe administrate în cauză, stabilind în mod legal vinovăția inculpatului, fiind inutilă administrarea altor probe în cauză, cu atât mai mult cu cât în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale pentru numitul prin scurgerea unei perioade de timp mai mari de 15 ani prevăzută de art.122 alin.1 lit.a Cod penal.
Revizuirea fiind o cale extraordinară de atac, ea se circumscrie cazurilor expres și limitativ prevăzute de art.394 Cod procedură penală, astfel încât cererea de audiere de martori nu are aplicabilitate în cazul revizuirii.
Judecând pe fond, instanța a constatat că cererea condamnatului nu cuprinde nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 Cod procedură penală, cazuri care sunt expres, strict și limitativ prevăzute de legea penală.
S-a reținut că revizuirea, ca și cale extraordinară de atac, nu poate fi admisă numai în cazurile prevăzute de art.394 Cod procedură penală, iar condamnatul nu a făcut o asemenea dovadă, hotărârea a cărei revizuire se solicită fiind legală și temeinică, bazându-se pe un probatoriu adecvat, inclusiv recunoașterea condamnatului revizuient.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuientul,solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se admită în principiu, cererea de revizuire formulată și să se dispună rejudecarea dosarului,arătând în motivare că o altă persoană,respectiv numitul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost el condamnat.
Analizând apelul formulat prin prisma motivelor de apel formulate precum și din oficiu,Curtea reține următoarele:
Având în vedere disp.art.394 pr.pen. se constată că nu sunt întrunite condițiile pentru admiterea în principiu a cererii de revizuire.Aspectele invocate de revizuient nu reprezintă împrejurări noi, necunoscute de instanță,așa cum prevede lit.a a art.394 pr.pen.în cursul procesului de fond făcându-se cercetări și cu privire la persoana indicată ca autor de către revizuient, însă nu s-a putut reține săvârșirea vreunei infracțiuni în sarcina acestuia. De altfel, hotărârea prin care s-a dispus condamnarea inculpatului, a fost atacată cu apel și recurs, instanțele de control judiciar apreciind ca fiind legală și temeinică sentința primei instanțe.
În consecință,sentința fiind legală și temeinică,Curtea va dispune respingerea apelului în baza art.379 pct.1 lit. b pr.pen.
În baza art.192 pr.pen. va dispune obligarea revizuientului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 300 lei,din care 200 lei reprezintă onorariul apărătorului din oficiu,care va fi avansat din.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul născut la 16,05.1969, aflat în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 64 din 16 septembrie 2009 Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțate.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
Red./Sz.
4 ex.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Iuliana Moldovan
