Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 99/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 99/
Ședința publică de la 25 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - escu
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C împotriva sentinței penale nr.269 din data de 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.174 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă:
- apelantul inculpat - în stare de arest și asistat din oficiu de avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.2998/2008 emisă de Baroul de Avocați C, intimatul parte civilă.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, apelantul inculpat, arată că nu dorește să dea declarație, aspect menționat în procesul verbal atașat la dosarul cauzei.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat exceptii din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 375 - 376 cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 377 cod pr. penală.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea soluției pronunțată de instanța de fond și, rejudecând, să se dispună reindividualizarea pedepsei. Inculpatul nu a dorit decesul victimei, a fost stăpânit de o emoție puternică, o tulburare, potrivit disp.art.73 lit.b cod penal. Partea vătămată a făcut nevoile în pat, ceea ce l-a determinat pe inculpat să fie violent. Inculpatul este la primul conflict cu legea penală, are un loc de muncă, nu este consumator de băuturi alcoolice, nu este o persoană violentă, a colaborat cu organele judiciare, a avut o atitudine sinceră.
Pe cale de consecință, solicită reindiviidualizarea pedepsei, să se dea o mai mare eficiență disp.art.73 lit.b cod penal și art.74 lit.a,c și art.76 lit.a cod penal și redozarea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește măsura arestării preventive, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită respingerea apelului ca fiind nefondat și menținerea soluției pronunțată de instanța de fond ca legală și temeinică. Apreciază că nu au fost învederate alte împrejurări care să ducă la aplicarea unor eventuale circumstanțe atenuante, pedeapsa aplicată inculpatul pentru fapta comisă, fiind corect individualizată și just proporționată.
Cu privire la măsura arestării preventive, temeiurile care au stat la baza luării aceste măsuri subzistă, sens în care se impune a fi menținută în continuare această măsură față de inculpat.
Apelantul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu a comis fapta cu intenție, nu este o persoană violentă.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.269 din 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus n baza art. 174 Cod penal condamnarea inculpatului - fiul lui și, născut la data de 03.08.1957 în D județul B, domiciliat în Al nr. 12, -. A, 1, fără forme legale în Constanta str. - nr. 8 la locuința aparținând numitului G,posesor al CI seria - nr. -, eliberată de Poliția municipiului C, CNP -, în prezenet deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C - pentru săvârșirea infracțiunii de omor, la pedeapsa închisorii de 10 (zece) ani.
În baza art. 71 Cod penal interzicerea exercițiului drepturilor inculpatului prevăzute de art. 64 lit. a teza a - II-a, lit. b Cod penal.
În baza art. 350 alin.1 Cod proc.pen. s-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada executată, prin reținere și arest preventiv, de la 5.12.2007 la zi.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile.
În baza art. 189 Cod proc.pen.:
Onorariile apărătorilor din oficiu, se vor vira din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați C, pentru avocat (100 lei - faza urmăririi penale) și (150 lei - faza cercetării judecătorești).
În baza art. 191 Cod proc.pen. a obligat pe inculpatul la suma de 750 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
În noaptea de 3/4.12.2007, inculpatul a aplicat cu pumnii și picioarele mai multe lovituri victimei, în zona capului precum și a corpului, cauzându-i leziuni ce au dus la decesul acesteia.
Inculpatul și victima, în vârstă de 51 de ani, aveau o relație de concubinaj de aproximativ 2 ani de zile, obișnuind să se întâlnească de obicei în week-end, la locuința închiriată de inculpat, unde consumau și băuturi alcoolice.
În data de 2.12.2007,conform înțelegerii pe care cei doi o aveau, s-au întâlnit ca de obicei, la locuința lui unde au consumat băuturi alcoolice până au ajuns în stare de ebrietate.Datorită stării în care victima se afla, datorită consumului de alcool aceasta a urinat în patul în care dormeau, fapt ce l-a enervat pe inculpat. Între cei doi a izbucnit un conflict verbal care a degenerat imediat în unul fizic,inculpatul lovind timp de 15 minute pe victimă cu pumnii și picioarele, în zona feței dar și a corpului, până când victima a căzut pe pardoseala camerei.
Inculpatul nu s-a mai interesat de starea acesteia, crezând că doarme, după cum acesta susține,arătând totodată că luni dimineață acesta a refuzat să plece,întrucât se jena de vânătăile suferite. Inculpatul mai afirmă că a plecat la serviciu, întorcându-se în cursul serii și găsind pe victimă în bucătărie, în stare de inconștiență de unde a luat-o și dus-o în pat, crezând că este tot beată. Abia noaptea a sesizat că aceasta nu mai respiră și chemat salvarea.
Potrivit raportului de constatare medico legală nr. 759/2/20.12.2007 întocmit de Serviciul de medicină Legală C, victima prezenta la data examinării, 5.12.2007, echimoze și plăgi la nivelul obrazului stâng, comisurii bucale stângi, latero-cervicală, unghi extern orbital drept, superioară și inferioară, sâni, brațe., degete, hemitorace, zona scapulară, fese; fracturi la nivelul toracelui, a sternului. Se concluzionează că moartea acestea a fost violentă și s-a datorat contuziei meningo-cerebrale consecutive unui traumatism cranio-cerebral și facial cu hematom subdural în cadrul unui politraumatism cranio - facial și toracic cu multiple fracturi costale și stern.Leziunile de violență au putut fi produse prin lovire ci și de corp dur și au legătură cu cauza morții, care datează de o zi.
Martorii audiați în cauză arată că părțile erau consumatori de băuturi alcoolice dar nu în cantități exagerate. S-a susținut că inculpatul nu devenea violent în urma consumului de alcool.
victimei, majori, și au susținut că nu au pretenții bănești de la inculpat, solicitând doar condamnarea acestuia la închisoare.
Situația de fapt reținută a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: declarațiile inculpatului coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului, însoțit de planșe foto,actul medico-legal 759/2/20.12.22007, declarațiile martorilor,.
În termen legal, împotriva sentinței Tribunalului Constanța, inculpatul a declarat apel prin care solicită desființarea soluției pronunțate și realizarea unei noi individualizări a pedepsei.
Solicită a se reține la încadrarea juridică prev. art.73 lit.b cod penal privind scuza provocării.
În raport de faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, nu este o persoană violentă, a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare se impune redozarea pedepsei aplicate sub limita minimă a textului incriminator.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței pronunțate in raport de critica formulată cât și din oficiu, curtea constată că apelul declarat in cauză este nefundat.
Instanța de fond, în baza probelor adunate în cursul urmăririi penale și administrate nemijlocit in cursul judecății, a stabilit că: inculpatul și victima în vârstă de 51 ani întrețineau relații de concubinaj de 2 ani și, se întâlneau de obicei la locuința închiriată de inculpat la sfârșitul săptămânii când consumau băuturi alcoolice.
Victima și inculpatul au consumat băuturi alcoolice, iar la un moment dat, datorită stării în care se afla victima a urinat în patul în care dormea.
Acest lucru l-a enervat pe inculpat, situație în care a izbucnit inițial un conflict verbal care a degenerat în unul fizic, inculpatul aplicându-i victimei mai multe lovituri cu pumnii și picioarele în zona feței și pe tot corpul, până când aceasta a căzut pe pardoseala camerei.
Din actul medico-legal reținem că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat contuziei meningo - cerebrale consecutive unui traumatism cranio - cerebral si facial, cu multiple facturi costale și stern.
Din probele administrate, instanța de fond, în mod corect nu a constatat că inculpatul ar fi comis fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate.
Nici instanța de apel cu ocazia soluționării nu a constatat vreo acțiune ilicită din partea victimei, care să producă o puternică tulburare sau emoție pentru reținerea disp.art.73 lit.b cod penal.
Pe cale de consecință, față de cele expuse, curtea constată că instanța de fond, cu ocazia individualizării pedepsei a ținut cont și a analizat datele comiterii faptei, consecințele acesteia cât și datele personale ale inculpatului inr aport de prev. art.72 cod penal și a aplicat o pedeapsă orientată la limita minimă a textului incriminator.
Cum nici din oficiu nu s-au constatat nulități de natură a duce la desființarea sentinței apelate, curtea urmează ca în temeiul art. 379 pct.1 lit.b cod pr.penală, a respinge apelul ca nefondat.
În temeiul art.3002cod pr.penală, art.160 cod pr.penală, se va menține arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 03.08.1957 pe o perioadă de 60 de zile, de la 25.09.2008 la 23.11.2008.
Se va comunica la locul de deținere.
Urmează a se computa perioada arestării preventive a inculpatului de la 10.06.2008, la zi.
Se va dispune plata din fondul a onorariului apărător oficiu - av., în sumă de 100 lei.
Va fi obligat apelantul la plata cheltuielilor către stat în sumă de 140 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge apelul declarat de inculpatul - deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C împotriva sentinței penale nr.269 din data de 10 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În temeiul art.3002cod pr.penală, art.160 cod pr.penală,
Menține arestarea preventivă a inculpatului - fiul lui și, născut la data de 03.08.1957 pe o perioadă de 60 de zile, de la 25.09.2008 la 23.11.2008.
Se comunică la locul de deținere.
perioada arestării preventive a inculpatului de la 10.06.2008, la zi.
Dispune plata din fondul a onorariului apărător oficiu - av., în sumă de 100 lei.
Obligă apelantul la plata cheltuielilor către stat în sumă de 140 lei.
Cu recurs, în termen de 10 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele care au lipsit.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.-
3 ex./15.10.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Marius Cristian Epure
