Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 12/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art.176 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 12
Ședința publică din 04 martie 2009
PREȘEDINTE: Andronic Tatiana Luisa
JUDECĂTOR 2: Samoilă Viorica
Grefier - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08 aprilie 1946 în comuna, județul S, cu domiciliul în satul, orașul, județul S, CNP -, în prezent aflat în Penitenciarul Botoșani, împotriva sentinței penale nr. 20 din 28 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv, asistat de avocatul desemnat din oficiu C -.
Procedura este completă.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, întrebat fiind, inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior și nu dorește să dea o nouă declarație.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat și constatând că apelul se află în stare de judecată, instanța acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat C -, pentru inculpatul apelant, solicită admiterea apelului formulat de acesta, având în vedere susținerile sale în sensul că nu s-au luat în considerare dispozițiile art. 74 și 76 Cod penal privind circumstanțele atenuante și efectele acestora, precum și faptul că victima era în stare de ebrietate (aspect care a agravat consecințele faptei sale), iar la spital nu a fost îngrijită corespunzător și din această cauză a decedat. Solicită schimbarea încadrării juridice a faptei din art. 176 Cod penal în art. 183 Cod penal.
Cu privire la starea de arest preventiv a inculpatului, arată că lasă la aprecierea instanței acest aspect, având în vedere gravitatea faptei săvârșite.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că din întreg materialul probator administrat în cauză rezultă vinovăția inculpatului care, la data de 24 mai 2008, ora 19,00, i-a aplicat victimei mai multe lovituri de cuțit, în zona membrelor inferioare și superioare, producându-i leziuni, respectiv o hemoragie abundentă, care a dus în cele din urmă la decesul acesteia. Ca urmare, nu se impune schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav în aceea de lovituri cauzatoare de moarte, cu precizarea că, din punct de vedere subiectiv, caracteristic pentru infracțiunea de loviri cauzatoare de moarte este faptul că lovirea este comisă cu intenție, iar rezultatul (mai grav, moartea victimei) se produce din culpa autorului, care nu l-a prevăzut, deși trebuia și putea să-l prevadă. Ori, modalitatea în care a acționat inculpatul, în sensul că a aplicat părții vătămate mai multe lovituri cu un cuțit (obiect a produce moartea) denotă intenția evidentă a acestuia de a ucide. Trebuie avut în vedere și faptul că, după ce i-a aplicat acele lovituri victimei, inculpatul a plecat în altă cameră, revenind după o perioadă de timp și constatând starea gravă în care se afla aceasta. Prin urmare, în mod corect s-a reținut fapta de omor deosebit de grav, faptă săvârșită în condițiile prev. de art. 174, 176 al. 1 lit. c Cod penal, întrucât, anterior, inculpatul a mai suferit o condamnare tot pentru o infracțiune de omor.
Față de cele prezentate anterior, consideră că hotărârea apelată este legală și temeinică, motiv pentru care pune concluzii de menținere a acesteia și de respingere a apelului declarat de inculpat, ca nefondat.
Cu privire la menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, apreciază că temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri subzistă, așa încât se impune menținerea și în continuare a arestării preventive.
Având ultimul cuvânt, inculpatul apelant precizează că nu sunt reale susținerile procurorului, deoarece el a ieșit din dormitor să fumeze o țigară, iar când a văzut că victima sângerează, a luat o pijama și a legat-o în scopul de a opri sângerarea. Întrucât nu are telefon, s-a dus la o sora de-a sa, iar când a ieșit de la aceasta, s-a întâlnit cu numitul, care avea un telefon mobil și l-a rugat pe acesta să anunțe salvarea și poliția. Salvarea a venit destul de târziu și a transportat victima la spital, iar el a fost reținut de organele de poliție până seara, când i s-a dat drumul acasă. A doua zi dimineața, la ora 6,30, era deja la spital și a constatat că victima nu era supravegheată. Când s-a întors de la spital a fost arestat și dus la Postul de Poliție, unde, deși era încă în stare de ebrietate, i s-au luat declarații. Consideră că declarațiile trebuiau luate atunci când nu se mai afla în stare de ebrietate și solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris și reducerea cuantumului pedepsei.
Referitor la menținerea stării de arest preventiv, arată că sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru menținerea acesteia.
Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, potrivit art. 304 Cod procedură penală,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 20 din data de 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr- - s-a respins, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. 1, raportat la art. 176 alin. 1 lit. Cod penal, la pedeapsa principală de 20 ani închisoare și 9 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, după executarea pedepsei principale.
În temeiul art. 71 alin. 1, 2 Cod penal, s-au interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 25.05.2008 la zi.
În temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală, s- menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un cuțit de tip briceag în lungime totală de 17,8 cm, cu lama în lungime de 7,5 cm, cu lățimea maximă de 1,9 cm, cu din plastic de culoare maro, cu model floral de culoare aurie, dispus spre baza lamei, pe partea dreaptă mânerului modelul floral de culoare neagră este rupt în dreptul nitului, iar pe partea a lamei prezentând inscripția " ", precum și un canal pentru scurgerea sângelui, în prezent aflat la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Biroului Executări Penale a Tribunalului Suceava.
S-a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 4.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceava nr. 248/P/2008 din data de 39 iulie 2008, inculpatul a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal.
În actul de sesizare al instanței, s-a reținut că inculpatul are 62 ani și domiciliază în localitatea, orașul, județul Acesta este cunoscut pe raza localității ca fiind o persoană violentă, recalcitrantă, aflându-se în relații de dușmănie cu toți vecinii săi. Mai mult decât atât, datorită acestui comportament acesta se află în evidențele poliției locale, fiind totodată consumator de băuturi alcoolice. De aproximativ 4 ani de zile, inculpatul a avut o relație de concubinaj cu victima, în vârstă de 60 ani, aceștia locuind la domiciliul inculpatului.
Conform declarației sale, precum și ale martorilor, inculpatul și victima consumau în mod frecvent mai cantități de băuturi alcoolice, lucru ce a dus la deteriorarea relației, instalându-se astfel o permanentă stare de tensiune între aceștia.
În fapt, s-a reținut că la data de 24.05.2008, în jurul orelor 15:00, inculpatul s-a deplasat la un chioșc aparținând numitului, situat pe raza satului, unde a consumat băuturi alcoolice (votcă) până în jurul orelor 18:00. După ce a părăsit incinta localului, acesta s-a îndreptat către locuință, găsind-o pe concubina sa, respectiv, în stare de ebrietate, consumând cantitatea de 1 litru de rom. Aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul i-a propus victimei să întrețină relații sexuale însă, întâmpinând un refuz categoric din partea acesteia, a devenit violent adoptând un limbaj agresiv.
Conform declarației inculpatului, "victima nu a cedat avansurilor mele, spunându-mi să merg la curve pentru a-mi satisface poftele".
Între cei doi s-a instalat o situație tensionată, astfel că inculpatul a luat de pe masă din încăperea în care se aflau, un cuțit tip briceag, având lama în lungime de 7,5 cm, prevăzut cu de plastic de culoare maro, cu care a înțepat pe victimă de mai multe ori în piciorul stâng, cât și în zona cotului de la mâna dreaptă. Ulterior, inculpatul a așezat-o pe victimă în pat, iar apoi a părăsit încăperea, deplasându-se către o bucătărie de vară, situată în spatele locuinței, unde a adormit. În jurul orei 20:00 s-a trezit și a intrat în cameră să vadă ce face concubina sa. Întrucât a văzut că aceasta sângera abundent, a încercat să oprească sângerarea, pansându-i brațul cu o bucată de material ruptă dintr-o pijama de a sa. a ieșit în drum strigând în gura mare "Mi-am omorât soția, sunați la salvare". Acesta a intrat în curtea soției sale, locuință situată vis-a-vis de a sa, solicitându-i acesteia să sune la salvare și la poliție, întrucât îi moare femeia.
Inculpatul a fost observat de către numiții, Cheia, și, persoane ce locuiesc în apropierea locuinței lui, aceștia declarând la unison, faptul că se afla în stare de ebrietate, era plin de sânge pe mâini și pe cămașă și striga că-i moare femeia în casă.
Din declarația numitului a rezultat că în seara zilei de 24.05.2008, în jurul orelor 19:00, auzind scandal mare în drum, a ieșit să vadă ce se întâmplă, observându-l pe inculpat ieșind din curtea sa, afirmând "Mi-am omorât soția, sunați la salvare." Martorul a precizat că în momentul în care a apărut ambulanța, a observat-o pe așezată pe o targă, având lăsată în jos o mână de la nivelul tărgii.
Martorul a precizat că l-a văzut pe inculpat în curtea locuinței sale, gesticulând și strigând să sune cineva la salvare. A observat că era plin de sânge pe ambele mâini, precum și pe mânecile cămășii, moment în care a sunat la Serviciul apel urgență 112, sesizând poliția locală și salvarea.
Parchetul a reținut ca fiind elocventă și mărturia numitei Cheia, conform căreia, în seara zilei de 24.05.2008, în intervalul orar 19:00-20:00, l-a observat pe inculpat în curtea surorii sale, strigând că-i moare femeia în casă, prezentând urme de sânge pe mâini și pe cămașă. -numita a arătat că după ce victima a fost scoasă din locuință, urmând a fi transportată la spital, nu a ieșit din casă nici măcar să o însoțească la mașina salvării.
Victima a fost transportată de urgență la Spitalul Județean S, unde i s-au acordat îngrijiri medicale, însă a doua zi, respectiv la data de 25.05.2008, orele 08:25, a decedat.
Conform concluziilor raportului de constatare medico-legală nr. 207/C/12.06.2008, întocmit de S, moartea victimei a fost violentă, datorându-se șocului hemoragic consecutiv unei hemoragii externe, produsă printr-un traumatism de membru superior drept, cu plagă transfixiantă și secțiune de arteră brahială dreaptă. La examenul extern și intern s-au constatat multiple echimoze și excoriații ce s-au putu produce prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente. De asemenea, s-a constatat că în momentul decesului, victima prezenta o alcoolemie de 2,50 gr la mie ( 74-76 ds. ).
Examinând actele și lucrările dosarului Tribunalul reține aceeași situație de fapt cu cea descrisă în rechizitoriu, situație de fapt care se probează, în timpul urmăririi penale cu: procesele verbale de sesizare din oficiu ( 1,2,3), procesul verbal de constatare ( 4-16), procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică aferentă și schițe locului faptei (17-52), procesele verbale de examinare criminalistică ( 53-65, 66-69), raportul de constatare medico-legală autopsie și planșa fotografică aferentă ( 74-76, 78-79), dovezile de predare-primire bunuri, declarațiile părții civile ( 77), declarațiile martorilor / 100,101, 102, 103, 104-105), fișa consultații medicale ( 119-123), raportul de expertiză medico-legală psihiatrică ( 130-132), rezoluția de începere a urmăririi penale din data de 25.05.2008 ( 109), ordonanța de schimbare a încadrării juridice a faptei ( 118), ordonanța de reținere nr. 248/P/2008 din 15.05.2008 ( 133), ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale ( 110), referatul de propunere a arestării preventive a inculpatului ( 135), încheierea nr. 35A/26.05.2008 a Tribunalului Suceava ( 137-138) și mandatul de arestare preventivă (139), încheierile nr. 98 PA/18.06.2008 și nr. 102 PA/16.07.2008 ale Tribunalului Suceava, prin care s-a dispus prelungirea măsurii arestării preventive ( 134-146, 149-150), dovada de predare-bunuri ( 151), certificatul de cazier judiciar, declarațiile inculpatului (113-115, 116-117), procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală ( 152). Aceste probe se coroborează cu cele administrate în cursul cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile martorilor din lucrări ( 39), ( 55 ds. fond), ( 56 ds. fond) ( 57 ds. fond), martora propusă în circumstanțiere Cheia ( 74 ds. fond) și cu declarațiile de recunoaștere și regret a faptei dată de inculpat ( 32 ds. fond).
În cursul cercetării judecătorești s-a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută și pedepsită de art. 174 alin. 1 Cod penal raportat la art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, prevăzută și pedepsită de art. 183 Cod penal.
Instanța a respins, ca nefondată, această cerere, motivat de faptul că, așa cum rezultă din raportul de necropsie nr. 207/C din 12.06.2008 ( 74-76 ds. ), moartea victimei a fost violentă, aceasta datorându-se șocului hemoragic consecutiv unei hemoragii externe, produsă printr-un traumatism de membru superior drept, cu plagă transfixiantă și secțiune de arteră brahială dreaptă. La examenul extern și intern s-au constatat multiple echimoze și excoriații ce s-au putut produce prin loviri cu corpuri sau mijloace contondente.
Având în vedere împrejurările comiterii faptei, obiectul folosit la săvârșirea infracțiunii (un cuțit tip briceag), zona vitală în care a fost lovită victima, precum și faptul că ulterior incidentului, inculpatul a părăsit încăperea, deplasându-se într-o bucătărie de vară unde a adormit, fără să acorde primul ajutor victimei, Tribunalul a constatat că inculpatul a acceptat survenirea decesului victimei, fiind dată deci, intenția indirectă cu care a acționat acesta.
În drept, a apreciat tribunalul că fapta inculpatului, care la data de la data de 24 mai 2008, orele 19:00, a aplicat concubinei sale, mai multe lovituri de cuțit, în zona membrelor inferioare și superioare, producându-i leziuni ce au condus ulterior la decesul acesteia, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art. 174 alin. 1 rap. la art. 176 alin. 1 lit. c Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei pe care a aplicat-o inculpatului, Tribunalul a ținut seama de gradul de pericol social al faptei, de împrejurările săvârșirii acesteia, precum și de persoana inculpatului, care potrivit fișei sale de cazier judiciar (fila 108 ds.), a mai fost condamnat anterior la pedeapsa de 15 ani închisoare pentru comiterea unei infracțiuni de omor calificat prin sentința penală nr. 40/1977 a Tribunalului Suceava, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 1836/3.10.1977 a Curții Supreme.
În considerarea acestor criterii instanța a apreciat că scopul pedepsei penale, prev. de art. 52 Cod penal, de reeducare a inculpatului și de prevenire a săvârșirii altor infracțiuni poate fi atins prin aplicarea unei pedepse privative de libertate de 20 ani închisoare.
În temeiul art. 65 Cod penal coroborat cu art. 175 Cod penal instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, drepturile prev. de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a, lit. Cod penal pe o perioadă de 9 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 al.2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
Întrucât prin Ordonanța nr. 248/P/25.05.2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Suceavas -a dispus reținerea inculpatului timp de 24 ore iar prin referatul din aceeași dată s-a propus arestarea preventivă a acestuia, Tribunalul, în temeiul art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive de la 25.05.2008 la zi.
Având în vedere natura și împrejurările concrete de săvârșire a faptei și apreciind că subzistă temeiul avut în vedere la luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, Tribunalul, în temeiul disp. art. 350 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat un cuțit de tip briceag în lungime totală de 17,8 cm, cu lama în lungime de 7,5 cm, cu lățimea maximă de 1,9 cm, cu din plastic de culoare maro, cu model floral de culoare aurie, dispus spre baza lamei, pe partea dreaptă mânerului modelul floral de culoare neagră este rupt în dreptul nitului, iar pe partea a lamei prezentând inscripția " ", precum și un canal pentru scurgerea sângelui, în prezent aflat la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Biroului Executări Penale a Tribunalului Suceava.
Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a luat act că în cauză nu există constituire de parte civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei condamnări pentru infracțiunea prevăzută de art. 174, 176 lit. c Cod penal, întrucât încadrarea juridică corectă a faptei este cea prevăzută de art. 183 Cod penal. A mai arătat că pedeapsa aplicată este prea aspră și se impuneau a fi reținute circumstanțele atenuante prevăzute de art. 73 lit. b, 74 Cod penal.
Examinând cauza în conformitate cu dispozițiile art. 371, 378 Cod procedură penală, curtea constată că apelul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept a faptei, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.
Inculpatul, la data de 24 mai 2008, în jurul orelor 19:00, a aplicat concubinei sale mai multe lovituri de cuțit, în zona membrelor inferioare și superioare, producându-i leziuni ce au condus la decesul acesteia.
Potrivit concluziilor raportului de constatare medico-legală autopsie moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului hemoragic consecutiv hemoragiei externe produsă printr-un traumatism de membre superior drept cu plagă transfixiantă și secțiune de arteră brahială dreaptă în condițiile unei intoxicații etilice acute și a temporizării intervenției medico-chirurgicale.
Față de toate împrejurările comiterii faptei, obiectul folosit la săvârșirea acesteia, respectiv un cuțit tip briceag, zona vitală în care a fost lovită victima, dar nu în ultimul rând atitudinea inculpatului care ulterior manifestării sale agresive a părăsit încăperea fără să acorde ajutor victimei, revenind după circa 1 oră, corect a reținut tribunalul că inculpatul a avut reprezentarea suprimării vieții victimei, rezultat față de care chiar dacă nu l-a urmărit, a manifestat inițial indiferență, ceea ce înseamnă că l-a acceptat, în cauză fiind îndeplinite cerințele art. 19 alin. 2 pct. 1 lit. b Cod penal, vizând vinovăția sub forma intenției indirecte.
Potrivit art. 176 lit. c Cod penal, constituie infracțiunea de omor deosebit de grav omorul săvârșit de către o persoană care a mai săvârșit un omor.
Din fișa de cazier judiciar al inculpatului rezultă că acesta a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor prin sentința penală nr. 40/1977 a Tribunalului Suceava ( 108 ). Chiar dacă inculpatul este reabilitat pentru această infracțiune, aceasta nu exclude reținerea agravantei prev. de art. 176 lit. c Cod penal, deoarece legea nu prevede nicio excepție de la incidența acestei agravante.
Față de cele mai reținute, corect a reținut tribunalul că fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 174 al. 1, 176 lit. c Cod penal.
Împrejurarea că la rezultatul letal a contribuit starea de ebrietate a victimei, precum și o eventuală neglijență medicală, nu este suficientă pentru încadrarea faptei în dispozițiile art. 183 Cod penal atâta timp cât leziunile care au dus la decesul victimei s-a datorat acțiunii inculpatului, acțiune care a fost decisivă.
Concluziile raportului medico-legal coroborate cu celelalte probe administrate în cauză concretizează latura subiectivă a infracțiunii ce a făcut obiectul condamnării la prima instanță.
A susținut inculpatul că a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice tulburări datorită atitudinii victimei, însă nu a făcut vreo dovadă în acest sens pentru a fi reținute dispozițiile art. 73 lit. b Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, just apreciindu-se că reeducarea acestuia s-ar putea realiza prin aplicarea unei pedepse de 20 ani închisoare, cu executare în regim de penitenciar, pedeapsă necesară dar și suficientă pentru a-și atinge scopul prevenției generale și reeducarea celui în cauză, astfel cum este definit în art. 52 Cod penal.
A mai solicitat inculpatul reducerea pedepsei, ca urmare a reținerii în favoarea sa a circumstanțelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 Cod penal, însă reținerea acestora nu se justifică doar prin regretul inculpatului, având în vedere condițiile în care a acționat și rezultatul produs.
Față de cele mai reținute, curtea, în sensul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de inculpat, ca nefondat.
În temeiul art. 381 al. 1 raportat la art. 383 al. 2 Cod procedură penală va deduce în continuare din pedeapsa de executat durata de la 28.01.2009 la zi.
Constatând că temeiurile care au stat la baza luării și ulterior menținerii arestării preventive a inculpatului subzistă, în temeiul art. 383 al. 11raportat la art. 350 al. 1 Cod procedură penală, va menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 al. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 08.04.1946 în comuna, județul S, cu domiciliul în sat, oraș, județul S, CNP - -, împotriva sentinței penale nr. 20 din data de 28.01.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-, ca nefondat.
În temeiul art. 381 alin. 1 raportat la art. 383 alin. 2 Cod procedură penală, deduce în continuare din pedeapsa de executat, durata de la data de 28.01.2009 la zi.
În temeiul art. 383 alin. 1 indice 1 raportat la art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu avocat inculpat, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 04 martie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./10.03.2009
Jud. fond:
Președinte:Andronic Tatiana LuisaJudecători:Andronic Tatiana Luisa, Samoilă Viorica
