Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 1233/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr.8243/2/2009
2067/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.1233
Ședința publică din data de 01 septembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mihai Oprescu
JUDECĂTOR 2: Antoaneta Nedelcu
JUDECĂTOR 3: Stan Mustață
GREFIER - - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București
este reprezentat de procuror.
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul împotriva Încheierii din data de 20.08.2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, Secția penală - Cauze Generale, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător din oficiu, în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.-/01.09.2009 (fila 8 dosar).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul Ministerului Public solicită Curții să îi pună în vedere recurentului-inculpat să precizeze împotriva cărei încheieri a declarat recurs.
Recurentul-inculpat, întrebat fiind de președintele completului de judecată, precizează că a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 20 august 2009, prin care s-a menținut starea de arest.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului - inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință atacate și, pe fond, revocarea măsurii arestării preventive și continuarea procesului penal cu inculpatul în stare de libertate, având în vedere că nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat, apreciind că temeiurile care au stat la baza arestării preventive subzistă și impun în continuare menținerea stării de arest preventiv a acestuia, față de gravitatea și pericolul social al infracțiunii de omor deosebit de grav, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, inculpatul prezentând pericol concret pentru ordinea publică.
Recurentul-inculpat, personal, în ultimul cuvânt, susține că este nevinovat, întrucât în acel timp când se pretinde că ar fi săvârșit fapta se afla acasă dormind.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, Secția penală - Cauze Generale (dosar nr-), în baza art.3002raportat a art.160 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului și a fost menținută această măsură.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că măsura arestării preventive este pe deplin justificată, din datele existente la dosarul cauzei existând cel puțin indicii temeinice în sensul prevederilor art.143 Cod procedură penală, în cauză fiind îndeplinite și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei mențineri a măsurii arestării preventive.
Examinând încheierea recurată, atât față de motivele invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, în seara de 25 mai 2006, în jurul orei 2330, l-a înjunghiat pe, de mai multe ori, în zone vitale, cu un cuțit, provocându-i leziuni ce au condus la deces.
Analiza temeiurilor de fapt ale arestului preventiv exclude analiza probelor și a mijloacelor de probă, dar nu împiedică instanța să procedeze la o antamare a faptelor principale, cu scopul de a constata existența unei suspiciuni rezonabile, în sensul art.5 paragraf 1 lit.c și paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale; pornind de la aceste repere - Curtea apreciază că temeiurile avute în vedere la instituirea - față de inculpat, a celei mai grave măsuri preventive, subzistă și impun în continuare lipsirea acestuia de libertate.
Astfel, în cauză există mai mult decât indicii temeinice, respectiv există probe, având în vedere că încheierea ce este atacată în prezentul recurs a fost pronunțată în cadrul rejudecării după casare cu trimitere. În cauză, într-un prim ciclu procesual, prin sentința penală nr.573/27.10.2008 a tribunalului Giurgiu, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă în cuantum de 23 ani închisoare.
Curtea nu poate primi susținerile apărătorului inculpatului, în sensul că în cauză nu au apărut temeiuri noi care să justifice privarea de libertate a acestuia, în primul rând față de faptul că acesta a mai fost anterior condamnat pentru comiterea infracțiunilor de violență, dar și față d comportamentul inculpatului care a comis fapta cu o sălbăticie.
Această împrejurare demonstrează o tendință de specializare infracțională, ceea ce sporește periculozitatea inculpatului și generează suspiciunea rezonabilă că - odată lăsat liber - ar exista riscul ca acesta să se comporte în același mod, punând astfel în pericol securitatea și chiar viața semenilor, creând - totodată - o temere majoră în rândul comunității.
În sfârșit, raportându-se la scopul arestării preventive, astfel cum este definit în art.136 alin.1 din Codul d e procedură penală, Curtea apreciază că menținerea acestei măsuri este necesară și pentru a asigura buna desfășurare a judecății.
Față de aceste considerente, constatând ca fiind legală și temeinică încheierea instanței de fond în ceea ce-l privește pe inculpatul recurent, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de acesta.
Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală și îl va obliga pe recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, onorariul avocatului din oficiu, desemnat pentru asistența juridică obligatorie a acestuia, urmând a fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva Încheierii de ședință din data de 20 august 2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu, Secția penală - Cauze Generale, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care 100 lei - onorariul avocat oficiu - se avansează din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red./8.09.2009
Dact./09.09.2009
Ex.2
Red.-Trib.
Președinte:Mihai OprescuJudecători:Mihai Oprescu, Antoaneta Nedelcu, Stan Mustață
