Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 124/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
1132/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.124/
Ședința publică din data de 22 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
GREFIER ---
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-revizuient împotriva Sentinței penale nr.486/F/29.IV.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuient, personal, în stare de arest, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.016.250/18.2009, la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apelantul-revizuient, prin apărătorul din oficiu, arată că nu este vinovat, întrucât autorul infracțiunii de omor este condamnatul, așa încât martorul - a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale, iar, pe fond, în temeiul art.394, alin.1, litera b, Cod procedură penală, admiterea cererii de revizuire.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond a pus în discuție doar admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, însă a motivat și s-a pronunțat pe fond, astfel că a încălcat dreptul la apărare al revizuientului, care a fost împiedicat să-și formuleze apărările pe fond, solicitând, în temeiul art.379, punctul 2, litera b, Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței penale și trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de judecată.
Apelantul-revizuient, prin apărătorul din oficiu, este de acord cu trimiterea cauzei, spre rejudecare.
Apelantul-revizuient, personal, arată că autorul infracțiunii de omor este deja condamnat.
CURTEA
Deliberând asupra apelului, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.486/F/29.IV.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a respins, ca neîntemeiată, revizuirea Sentinței penale nr.1055/27.IX.2006 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, formulată de revizuientul, pe care, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, l-a obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Instanța de fond a reținut că, prin cererea de revizuire, revizuientul a arătat, pe de o parte, că este nevinovat, deoarece autorul infracțiunii de omor este condamnatul, astfel că martorul - a dat declarații mincinoase, iar, pe de altă parte, că pedeapsa rezultantă de 25 ani închisoare este mult prea severă.
În motivare, instanța de fond a arătat că, prin Rezoluția din data de 5.III.2009, din Dosarul nr.6488/P/2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Bufteaa dispus, în temeiul art.228, alin.6, Cod procedură penală, raportat la art.10, litera d, Cod procedură penală, neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul -, pentru infracțiunea de fals în declarații, prev. de art.292, Cod penal, încadrare juridică discutabilă, cu atât mai mult cu cât declarațiile acestuia se referă la participarea coinculpatului, și nu a revizuientului, a cărui vinovăție a fost stabilită, în mod corect, în baza declarațiilor martorului indirect G, coroborate cu declarațiile coinculpaților și, constatând, totodată, că motivele de revizuire au constituit apărări de fond și au fost invocate în căile de atac ale apelului și recursului, astfel că pe calea revizuirii nu se poate reinterpreta probatoriul deja administrat, după cum nu se poate reindividualiza pedeapsa închisorii.
În termen legal, revizuientul a declarat apel, nemotivat în scris.
În motivarea orală a apelului, apelantul-revizuient a arătat că nu este vinovat, întrucât autorul infracțiunii de omor este condamnatul, așa încât martorul - a comis infracțiunea de mărturie mincinoasă.
A solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale, iar, pe fond, în temeiul art.394, alin.1, litera b, Cod procedură penală, admiterea cererii de revizuire.
Analizând sentința penală, Curtea constată că, potrivit mențiunilor din practica, instanța de fond, ca instanță extraordinară, a pus în discuția părților doar admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire, asupra căreia a rămas în pronunțare, însă, potrivit dispozitivului, s-a pronunțat direct pe fond, prin respingerea, ca neîntemeiată, a cererii de revizuire, după ce, în considerente, a efectuat o amplă analiză a motivului de revizuire prevăzut de art.394, alin.1, litera b, Cod procedură penală, invocat de revizuient, dar care nu a fost susținut în dezbatere. Procedând în această modalitate, instanța de fond i-a încălcat revizuientului dreptul la apărare, care, conform art.402, alin.2, Cod procedură penală, este de natură obligatorie, astfel că sentința penală este lovită de nulitate absolută, după cum prevăd disp. art. 197, alin.2, teza a II-a, Cod procedură penală.
În consecință, Curtea, în temeiul art. 379, punctul 2, lit.b, Cod procedură penală, va admite apelul formulat de apelantul-revizuient împotriva Sentinței penale nr.486/F/29.IV.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-, va desființa, în întregime, sentința penală și va dispune trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de judecată, respectiv la Tribunalul București, după care, în temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, va constata că rămân în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiție
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul art. art. 379, punctul 2, lit.b, Cod procedură penală, admite apelul formulat de apelantul-revizuient împotriva Sentinței penale nr.486/F/29.IV.2009 a Tribunalului București - Secția a I-a penală, din Dosarul nr-.
Desființează, în întregime, sentința penală și dispune trimiterea cauzei, spre rejudecare, la aceeași instanță de judecată, respectiv la Tribunalul București.
În temeiul art.192, alin.3, Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia, iar suma de 200 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi suportată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
-
GREFIER
-
Red. și dact.: jud.
- Secția a I-a penală: -.
2 ex.
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Ioana Alina Ilie
