Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 13/2008. Curtea de Apel Militara
| Comentarii |
|
CURTEA MILITARĂ DE APEL
APEL
Dosar nr-
Nr.13
Ședința publică din 05 noiembrie 2008
Curtea Militară de Apel compusă din:
PREȘEDINTE Colonel magistrat
JUDECĂTOR Colonel magistrat
s-a întrunit pentru soluționarea apelurile declarate de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpatul și de partea civilă împotriva sentinței nr.44/09.07.2008 pronunțată de Tribunalul Militar Teritorial B în dosarul nr-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror militar, colonel magistrat, din cadrul Parchetului Militar d e pe lângă Curtea Militară de Apel București.
Grefier a fost.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat asistat de apărător ales, avocat cu delegația nr. -/25.09.2008, intimata parte responsabilă civilmente Ministerul Apărării prin consilier juridic, lipsind apelanta parte civilă.
Procedura îndeplinită.
Grefierul a făcut referatul cauzei și a învederat că prin sentința apelată Tribunalul Militar Teritorial Bl -a condamnat pe inculpatul la o pedeapsă rezultantă de 15 (cincisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c pen. ( art.176 alin.1 lit.g pen. rap.la art.174 alin.1 pen. art.333 alin.3 pen.) și a admis acțiunea civilă a părții civile obligându-l pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării să-i plătească acesteia suma de 150.000 RON daune morale și 7.000 RON despăgubiri materiale plus dobânzile legale.
Apărătorul inculpatului a menționat că procedura nu este legal îndeplinită cu apelanta parte civilă deoarece aceasta fost făcută prin afișare.
Reprezentantul intimatei părți responsabile civilmente a arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției ridicate.
Procurorul a pus concluzii de respingere a excepției deoarece procedura de citare prin afișare este legală.
Deliberând, Curtea a respins excepția invocată întrucât procedura de citare s-a făcut conform legii.
Nemaifiind solicitate alte cereri ori ridicate excepții, președintele completului a constatat apelul în stare de judecată și a acordat cuvântul.
Procurorul a menționat că sentința este în parte netemeinică și nelegală întrucât, pe de o parte, inculpatului nu i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a degradării militare prev.de art.67 pen. iar, pe de altă parte, având în vedere gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului și pedeapsa rezultantă aplicată dar și motivarea sentinței criticate, se impunea arestarea acestuia.
Susținând motivele de apel depuse la dosar, filele 5-6, procurorul, în baza dispozițiilor art.379 alin.1 pct.2 lit.a pr.pen. a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, pe fond, pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Apărătorul inculpatului, susținând motivele de apel depuse la dosar, filele 25-33, a solicitat admiterea apelului său, desființarea sentinței și schimbarea calificării, conform art.334 pr.pen, din omor prev.de art.176 alin.1 lit.g pen. rap.la art.174 alin.1 pen. în ucidere din culpă prev.de art.178 al.2 pen. în concurs cu art.333 alin.2 pen. cu aplic.art.73 lit.b, art.74 și art.76 pen, cu referire la art.81 pen.; cu privire la latura civilă a menționat că instanța trebuie să cont și de venitul lunar al inculpatului pentru a putea să-și achite sumele l-a care a fost obligat; în ce privește apelul parchetului, apărătorul a învederat că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul intimatei părți responsabile civilmente a pus concluzii de admitere a apelului declarat de inculpat iar cu privire la apelul declarat de Parchetul Militar a menționat că lasă la aprecierea instanței.
Procurorul a pus concluzii de respingere a apelurilor declarate de inculpat și partea civilă.
Apărătorul inculpatului și reprezentantul Ministerului Apărării, având cuvântul, pe rând, au învederat că lasă la aprecierea instanței soluționarea apelului părții civile.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvântul, a menționat că regretă faptele și dorește să i se ușureze pedeapsa.
După care,
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor de față;
Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei constată;
Prin sentința nr.44 din 9 iulie 2008 Tribunalul Militar Teritorial Ba condamnat pe inculpatul sold.rez. ( fiul lui și, născut la data de 31 octombrie 1984 în municipiul T, CNP: -, cetățean român, studii 8 clase și școala profesională, necăsătorit, domiciliat în com. sat nr.617, jud.T, fără antecedente penale) la o pedeapsă rezultantă de 15 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a-c pen. pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav prev.de art.176 alin.1 lit.g pen. rap.la art.174 alin.1 pen. și de călcare de consemn prev.de art.333 alin.3 pen.
În baza art.71 pen. i s-au interzis inculpatului drepturile prev.de art.64 lit.a-c pr.pen.
În baza art.14, art.346 pr.pen. și art.998 - 1000 alin.3 civil a fost admisă acțiunea civilă a părții civile și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responabilă civilmente Ministerul Apărării la plata sumei de 150.000 RON daune morale și 7 000 RON despăgubiri materiale și dobânzile legale de la rămânerea definitivă a acestei hotărâri până la executare.
În baza art.191 pr.pen. inculpatul a mai fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării la 4.000 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul Militar Teritorial Ba reținut în esență că inculpatul sold.rez. în data de 17 septembrie 2006, la UM 01191 L, jud.A, în timp ce se afla în postul de pază nr.1, a folosit arma din dotarea sa ( mitralieră.5,45 mm, seria --1990) și a împușcat mortal pe colegul său sold..
Cercetarea la fața locului a stabilit că victima sold. se găsea în poziția decubit dorsal, în fața clădirii. Capul victimei se afla lângă colțul anexei, iar piciorul drept lângă treptele scării, mâna fiind introdusă în buzunarul pantalonilor. Arma se găsea la 75 de cm de treptele clădiri "J" și la 135 cm de bocancii victimei, cu țeava îndreptată către acesta. Arma era dezasigurată cu pârghia la poziția, avea cartuș pe țeavă și 28 de cartușe în încărcător, toate calibrul 5,45 mm. și inscripționate "325-90".
După cosirea ierbii s-a găsit la 10 m S-V de scările clădirii "J" un tub cartuș de calibru 5,45 mm. culoare verzuie, inscripționat "325-90"
Atât inculpatul cât și victima au fost încorporați de T și, după o perioadă de instrucție efectuată la 01784 Râmnicu-V, au fost mutați la unități. Începând cu sfârșitul lunii iulie 2006 ambii au făcut parte din efectivele 01191 L, jud.
La data de 17 septembrie 2006, inculpatul sold.rez., executa serviciul de gardă fiind schimbul al III-lea la postul nr.1. Potrivit planificării, între orele 1500-1800executa serviciul în post, având în consemn în pază și apărare, printre alte obiective, și depozitul de armament și muniție.
Avea în dotare ul mitralieră, cu pat rabatabil, seria - 8572-1990 și 30 de cartușe cu calibru 5,45 mm.
În jurul orelor 1810și-a părăsit itinerariul de patrulare și s-a deplasat circa 6, în afara perimetrului postului, așteptând schimbul următor.
În aceste împrejurări, aproape în același timp, l-a văzut pe colegul său deplasându-se către el pe o potecă situată între centrala termică și remiza tehnică.
Inculpatul sold.rez. și-a poziționat ul mitralieră la șold, a armat, iar la apariția sold. în zona scărilor clădirii "J" a executat foc de armă către acesta, glonțul provocându-i plagă împușcată transfixiantă cu orificiul de intrare în zona nării dreapta, iar orificiul de ieșire în zona parieto-occipitală, fapt ce a determinat căderea acestuia pe spate și decesul la fața locului.
Legat de motivația gestului său, inculpatul sold.rez. a declarat inițial că a fost surprins și speriat de apariția intempenstivă a victimei după treptele clădirii "J", a pus arma din dotare în poziția la șold, a armat introducând cartușe pe țeavă și din greșeală a dus mâna în garda trăgaciului declașând foc de armă către colegul său.
-se unele inadvertențe ale acestei versiuni cu cele constatate la fața locului (poziția victimei, suprinsă de având mâna în buzunarul pantalonilor, poziția inculpatului la momentul executării focului, (oarecum ascunsă de peretele de S-V al clădirii "J") distanta mică de tragere, și direcția armei la declanșarea focului) s-a efectuat o reconstituire a celor întâmplate, stabilindu-.se o altă stare de fapt, ulterior în cursul cercetărilor, recunoscută ca fiind reală de inculpat. De asemenea, pornindu-se de la rezultatele foarte bune obținute de inculpat în timpul stagiului militar, de la intenția sa de a se angaja ca militar la terminarea stagiului, a părut bizară reacția sa la pretinsa apariție intempestivă a victimei și mai ales executarea focului către acesta în condițiile în care iluminarea din timpul zilei era optimă. Toate acestea aduse la cunoștința inculpatului au determinat schimbarea depoziției lui în sensul că a declarat că, de fapt, a văzut victima venind către postul său și s-a hotărât să o "sperie" (înțelegând prin aceasta o manevrare rapidă a armei cu introducerea glonțului pe țeavă și luarea unei poziții de tragere cu arma la șold și cu mâna în garda trăgaciului) însă, degetul arătător i-a alunecat și a atins trăgaciul declanșându-se focul de armă care a condus la decesul, aproape instantaneu al sold..
Această versiune este confirmată de cele descoperite la cercetarea la fața locului (poziția inculpatului și a victimei, direcția de tragere, poziția tubului cartuș), de concluziile raportului de autopsie medico-legală (traiectoria glonțului prin capul victimei oblic-ascendentă către posterior focul fiind declanșat în afara zonei de acțiune a factorilor suplimentari ai împușcării) și a celui balistic (arma folosită este în stare de funcționare și nu declanșează accidental focul).
Martorii audiați în faza de urmărire penală și-au menținut declarațiile în faza de cercetarea judecătorească: (fila 54), (fila 55), (fila 75), (fila 76), (fila 77) și (fila 78).
Din declarațiile acestora instanța a reținut că inculpatul și-a părăsit efectiv postul încredințat, ieșind mult în afara perimetrului care era împrejmuit cu sârmă ghimpată (înscrisurile de la filele 62 și 134 dosar urmărire penală).
Instanța a mai reținut că la momentul săvârșirii faptei inculpatul a avut discernământ, așa cum de altfel a stabilit Comisia Superioară de medicină-legală din cadrul Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" întrunită la 29 mai 2008 (fila 186 dosarul Tribunalului Militar Teritorial B ).
În fine, prima instanță a mai reținut atitudinea nesinceră a inculpatului, declarațiile acestuia necoroborându-se cu celelalte probe administrate (inculpatul nu a fost surpins de apariția victimei întrucât vegetația locului nu putea să creeze o astfel de surprindere, ea nefiind suficient de înaltă ( pe alocuri aceasta abia ajungea la genunchi); inculpatul nu avea în consemnul postului circulația altor persoane pe teritoriul din unitate și nici dacă o persoană se deplasa în cazarmă, cu atât mai mult în condițiile existenței mai multor poteci circulația fiind liberă; inculpatul în momentul săvârșirii infracțiunii arătate asupra victimei se afla în timpul părăsirii postului încredințat.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpatul sold.rez. și partea civilă.
1.Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial Ba solicitat în baza art.379 alin.1 pct.2 lit.a proc.pen. admiterea apelului,desființarea sentinței atacate și pronunțarea unei sentințe temeinice și legale ținând cont de următoarele critici:
- inculpatului nu i-a fost aplicată și pedeapsa complementară a degradării militare prev.de art.67 pen.;
- se impunea arestarea inculpatului întrucât infracțiunile săvârșite de inculpat prezintă un grad ridicat de pericol social;
- măsura prevăzută de art.1451proc.pen. respectiv obligarea inculpatului de a nu părăsi țara, menținută de instanță cu ocazia pronunțării condamnării la o pedeapsă de 15 ani închisoare pentru infracțiunea de omor deosebit de grav, nu este adecvată cu normele care reglementează încălcarea acestor relații sociale.
În sprijinul acestor motive de apel s-a arătat că în capitolul IV al Codului penal - Secțiunea pedepselor complementare este prevăzută și degradarea militară care conform art.67 alin.2 pen. se aplică obligatoriu condamnaților militari și rezerviști dacă pedeapsa principală este închisoarea mai mare de 10 ani sau detențiunea pe viață.
2) Partea civilă deși a declarat apel nu a depus motive în acest sens.
3) Inculpatul în cererea de apel a solicitat în esență desființarea sentinței atacate și schimbarea încadrării juridice conform art.334 pr.pen. din infracțiunea de omor deosebit de grav prev.de art.176 alin.1 lit.g pen. rap. la art.174 alin.1 pen. în infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 pen. în concurs cu infracțiunea de călcare de consemn, prev.de art.333 lit.b pen. reținerea circumstanțelor atenuante prev.de art.73 lit.b, 74 și 76 pen. iar ca modalitate de executare, aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării prev.de art.81 pen.
Curtea în temeiul art.378 alin. (1) proc.pen. verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, constată:
Prima instanță pe baza probelor administrate a stabilit corect situația de fapt.
La 17 septembrie 2006 inculpatul sold.rez. se afla în executarea serviciului de pază în postul nr.1 al UM 01191 L, județul A, în schimbul al III-lea între orele 15 - 18 având în pază și apărare, printre alte obiective, și depozitul de muniție și armament din incinta tehnică nr.2.
avea în dotare ul miltralieră cu pat rabatabil seria - 8572-1990 și 30 cartușe, cu.5,45 mm în încărcătorul atașat armei; în jurul orei 1810și-a părăsit itinerariul de patrualare și s-a deplasat circa 6 m către clădirea "J" unde a observat schimbul următor venind pe traseul de deplasare.
în același timp l-a văzut pe colegul său sold. deplasându-se către el pe o potecă situată între centrala termică și remiza tehnică. Inculpatul și-a poziționat ul mitralieră în poziția la șold, a armat, iar la apariția sold. în zona scărilor clădirii "J" de la o distanță de circa 4 mae xecutat foc de armă către acesta, glonțul provocându-i plagă împușcată transfixiantă cu orificiul de intrare în zona nării din dreapta iar orificiul de ieșire în zona parieto-occipitală, fapt ce a determinat căderea acestuia pe spate și decesul său la fața locului.
Din probe mai rezultă că inculpatul avea abilități deosebite în mânuirea armametului iar la apariția victimei inculpatul nu se putea simți amenințat știind că în apropiere se afla și schimbul care urma să sosească.
Inculpatul săvârșind această infracțiune a încălcat acele norme care asigură dreptul la viață al unui om, considerat ca drept absolut și indisponibil, opozabil tuturor, care impune obligarea tuturor celorlalți oameni să respecte dreptul la viață al altuia și să se abțină de la orice încălcare a vieții altuia.
Inculpatul a săvârșit infracțiunea de omor deosebit de grav în împrejurări care îi imprimă un grad și mai sporit de periculozitate socială și justifică aplicarea unei sancțiuni mai severe.
Același inculpat săvârșind infracțiunea de călcare de consemn prev.de art.333 alin.3 pen. a încălcat acele obligații (prevăzute de norme) ale militarilor cu ocazia executării unei misiuni privind serviciul de garnizoană, de gardă, pază, patrulare și însoțire precum și orice dispoziție transmisă ca un consemn special în îndeplinirea acestor misiuni.
În consecință, Curtea apreciază că se impune pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev.de art.176 alin.1 lit.g pen. rap. la art.174 alin.1 pen. aplicarea unei sancțiuni mai severe.
Față de dispozițiile imperative ale art.67 alin.2 pen. privind degradarea militară a condamnaților militari și rezerviști pedeapsa aplicată fiind mai mare de 10 ani închisoare, prima instanță a greșit neaplicând acest text de lege, chiar dacă inculpatul la data săvârșirii faptei avea doar gradul Militar d e soldat (cel mai mic grad); prin aplicarea textului susmenționat se are în vedere pierderea gradului și a dreptului de a purta uniformă.
Referitor la motivul de apel al Parchetului Militar privind aplicarea măsurii arestării inculpatului Curtea apreciază că această măsură nu este obligatorie în momentul judecării apelului întrucât inculpatul a avut o atitudine procesuală corespunzătoare prezentându-se la toate termenele de judecată.
Cu privire la apelul declarat de inculpat;
Acesta a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de ucidere din culpă prev.de art.178 alin.2 pen.
Latura subiectivă a infracțiunii de omor constă în intenția de a ucide un om. Aceasta se manifestă atât sub forma intenței directe cât și a intenției indirecte după cum infractorul prevede că fapta sa (comisivă sau omisivă) va produce ca rezultat moartea unei persoane și dorește sau voiește producerea acesteea ori deși nu o dorește, o acceptă în mod conștient.
Latura subiectivă a infracțiunii de ucidere din culpă constă în săvârșirea faptei fie din culpă simplă fie din culpă profesională sau specială ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale ori a măsurilor de prevedere pentru exercitarea unei profesii sau meserii ori pentru efectuarea unei anumite activități.
De remarcat că inculpatul nu se afla în exercitarea unei profesii ori meserii și nici a unei activități oarecare ci se afla într-un cadru riguros determinat, era militar ca santinelă în serviciul de gardă sau pază pe lângă depozitele de armament muniții sau materiale explozive.
Inculpatul a dat mai multe declarații contradictorii care nu se coroborează între ele și nici cu celelalte probe administrate.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii, mai exact a arătat că nu a avut intenția de a ucide, dar acesta și-a poziționat ul militralieră în poziția la șold, a armat, iar la apariția sold. în zona scărilor clădirii "J", de la o distanță de circa 4 mae xecutat foc de armă către acesta determinându-i pe loc decesul ( în aceste condiții inculpatul a prevăzut că fapta sa comisivă va produce ca rezultat moartea victimei și chiar a dorit (voit) producerea acesteia; inculpatul avea abilități în mânuirea armamentului și nu numai că nu s-a simțit amenințat de apropierea schimbului ce urma să îl înlocuiasca, dar nici nu i-a de acesta.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța constată că suma la care a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării către partea civilă, ce constituie echivalentul daunelor morale, este prea mare față de împrejurările în care faptele s-au petrecut (victima era militar în termen, coleg și prieten cu inculpatul), față de modul de trai și față de nivelul veniturilor din țara noastră în general și ale părții civile în particular, care a invocat starea materială precară, povara cheltuielilor de înmormântare și de existență în general, fiind potrivită reducerea acestora către suma de 40.000 lei, în acord cu practica judiciară curentă a instanțelor militare dar și civile în domeniu.
În ceea ce privește daunele materiale instanța de apel a constatat că greșit prima instanță a introdus în despăgubirile civile - daune materiale și cheltuielile judiciare ale părții civile în sumă de 1881 lei care în conformitate cu art.193 alin.2 și 4 din pr.pen. trebuie acordate părții separat de despăgubirile civile.
În consecință, Curtea, în temeiul art.379 pct.2 lit.a proc.pen. va admite apelurile declarate de Parchetul Militar d e pe linga Tribunalul Militar Teritorial B, de inculpatul sold.rez. și de partea civila împotriva sentinței nr.44 din 9 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial B.
Va desființa hotărârea atacată.
Va descontopi si va repune în individualitatea lor pedepsele de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de călcare de consemn, prevăzută în art.333 alin.(3) din pen.;
- 15 (cincisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c) din pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută în art.176 alin.(1) lit.g) din pen. raportat la art.174 alin.(1) din pen.
Va majora de la 15 (cincisprezece) ani închisoare la 19 (nouăsprezece) ani închisoare pedeapsa stabilită inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută în art.176 alin.(1) lit.g) din pen. raportat la art.174 alin.(1) din pen.
În baza art.67 alin.(2) din pen. va stabili inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.
În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) și 35 alin.(2) din pen. va contopi pedepsele stabilite și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 19 (nouăsprezece) ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 5 (cinci) ani a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c) din pen. și pedeapsa complementară a degradării militare.
Va interzice inculpatului drepturile prevăzute în art.64 lit.a)-c) din pen. pe durata prevăzută în art.71 din pen.
Va reduce despăgubirile civile la care au fost obligați în solidar inculpatul și partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării către partea civilă de la 150.000 lei la 40.000 lei daune morale (considerând că suferințele morale nu trebuie să constituie surse de venituri iraționale cu atât mai mult cu cât nimic nu poate echivala și nici prețui ceea ce înseamnă viața unei persoane) și de la 7.000 lei la 5.119 lei daune materiale (potrivit probelor din dosarul cauzei).
În baza art.194 alin.(1) și (4) și art.191 alin.(3) din proc.pen. va obliga inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării să plătească părții civile suma de 1.881 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
I E:
Admite apelurile declarate în cauză de Parchetul Militar d e pe lângă Tribunalul Militar Teritorial B, inculpatul soldat (rez.) - și partea civilă împotriva sentinței nr.44 din 9 iulie 2008 a Tribunalului Militar Teritorial B.
Desființează hotărârea atacată.
Descontopește și repune în individualitatea lor pedepsele de:
- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de călcare de consemn, prevăzută în art.333 alin.(3) din pen.;
- 15 (cincisprezece) ani închisoare și 5 (cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c) din pen. pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută în art.176 alin.(1) lit.g) din pen. raportat la art.174 alin.(1) din pen.
Majorează de la 15 (cincisprezece) ani închisoare la 19 (nouăsprezece) ani închisoare pedeapsa stabilită inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută în art.176 alin.(1) lit.g) din pen. raportat la art.174 alin.(1) din pen.
În baza art.67 alin.(2) din pen. stabilește inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.
În baza art.33 lit.a), art.34 lit.b) și 35 alin.(2) din pen. contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 19 (nouăsprezece) ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii pe o perioadă de 5 (cinci) ani a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c) din pen. și pedeapsa complementară a degradării militare.
Interzice inculpatului drepturile prevăzute în art.64 lit.a)-c) din pen. pe durata prevăzută în art.71 din pen.
Reduce despăgubirile civile la care au fost obligați în solidar inculpatul și partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării către partea civilă de la 150.000 lei la 40.000 lei daune morale și de la 7.000 lei la 5.119 lei daune materiale.
În baza art.194 alin.(1) și (4) și art.191 alin.(3) din proc.pen. obligă inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării să plătească părții civile suma de 1.881 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea apelului rămân în sarcina statului.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru partea civilă și de la pronunțare pentru celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 5 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR 1: Nemenționat
Colonel magistrat Colonel magistrat
G
Grefier,
Red.PP/24.11.2008
Tehred.VM/2 ex/24.11.2008
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
