Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 139/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.139
Ședința publică din 11.11.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECĂTOR 2: Ecaterina Ene
*
GREFIER - - -
*****
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU - legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr.269/D din 27 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-revizuient - în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Apelantul-inculpat a depus la dosarul cauzei un memoriu și o copie de pe adresa nr.4/B din 8.10.2007, emisă de către revizuient.
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Avocat, având cuvântul pentru apelantul-revizuient, a precizat că acesta își menține poziția de la judecarea în fond a cererii. A arătat că lasă instanța de apel să aprecieze dacă sunt aplicabile dispozițiile art.394 Cod pr.penală. A solicitat plata onorariului de avocat oficiu din fondul
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea apelului ca nefondat, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.394 Cod pr.penală.
Apelantul-inculpat, în ultimul cuvânt, a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și admiterea cererii de revizuire. A susținut că a fost condamnat fără dovezi, fără a se face o reconstituire, fără a se efectua o expertiză medico-legală și că este nevinovat, nefiind el autorul crimei. A solicitat efectuarea testului ADN pentru a-și demonstra nevinovăția. A susținut că "martorii sunt construiți" și că "este vorba de o mutilare. Victima a stat o zi în spital". A solicitat refacerea urmăririi penale, efectuarea de probe, respectiv "să fie dus la detectorul de minciuni". A solicitat a se avea în vedere faptul că asupra victimei s-au găsit bani și bijuterii din aur, ceea ce demonstrează că este nevinovat; a precizat că, dacă ar fi fost autorul crimei, ar deposedat-o pe victimă de bijuterii și de bani; de asemenea, faptul că nu are mustrări de conștiință arată încă o dată că este nevinovat. A mai arătat că nu are posibilitatea de a face memorii, pentru că în penitenciar nu i se dă hârtie de scris.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.269/D din data de 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău, n baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, a fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr.497/25.11.2004, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.3695/2004, formulată de condamnatul, fiul lui și I, născut la data de 22.03.1971, deținut în Penitenciarul Bacău.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției a sumei de 40 lei - onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu - avocat.
În temeiul art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 125 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță, sub nr- din 12.03.2008, condamnatul, fiul lui G și I, născut la data de 22.03.1971, deținut în Penitenciarul Bacău, a solicitat revizuirea sentinței penale nr.497 din 25.11.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău.
În motivarea cererii, condamnatul arată că nu este autorul infracțiunii pentru care a fost condamnat. În susținerea cererii de revizuire a solicitat:
admiterea de probe, respectiv efectuarea testului de ADN și audierea martorilor, ascultați în cursul procesului penal;
refacerea urmăririi penale în totalitate;
efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru a demonstra că nu are discernământ asupra faptelor sale.
Examinând actele și lucrările din dosar, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 497/D/ din 25.11.2004, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr. 3695/2004, s-a aplicat revizuientului pedeapsa rezultată de 25 de ani închisoare și 10 ani pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, tâlhărie în formă agravantă, omor deosebit de grav, viol și violare de domiciliu, fapte prevăzute și pedepsite de: art. 20 Cod penal, raportat la art.174 al.1-art. 176 lit. d Cod penal, cu art. 37 lit. a Cod penal, art.211 al.1 și 2 lit. b alin 2/1 lit. c Cod penal, cu art. 37 lit. a Cod penal, art. 174 al.1- 176 lit. a Cod penal, cu art. 37 lit. a Cod penal, art. 197 al.1 Cod penal, cu art. 37 lit. a Cod penal și de art. 192 alin.2 Cod penal, cu art. 37 lit. a Cod penal.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă prin neapelare la data de 20.12.2006.
În fapt, s-a reținut că la data de 11.02.2004, a pătruns în apartamentul părții vătămate din blocul nr. 1 str. - -, municipiul O, pe care a încercat să o ucidă, ștrangulând-o cu un cablu și lovind-o cu un cuțit, ocazie cu care a sustras și suma de 15.000.000 ROL. S-a mai reținut că în noaptea de 18/19.02.2004, a pătruns în apartamentul 4 din blocul nr. 24 str. - din municipiul O, a legat-o pe victima, după care a exercitat asupra acesteia acte de agresiune sexuală, pricinuindu-i suferințe grave, încadrate în noțiunea juridică de "cruzimi", a lovit-o de mai multe ori cu cuțitul cauzându-i leziuni care potrivit raportului de constatare medico-legală al O, au determinat decesul acestuia.
Prin cererea ce formează obiectul prezentei cauze, condamnatul a solicitat revizuirea hotărârii întrucât nu a săvârșit faptele reținute în sarcina sa. Susține condamnatului că în cursul urmăririi penale și al judecății, i s-a încălcat dreptul la apărare și în general drepturile procesuale și pentru a dovedi că este nevinovat și nu posedă discernământ, a solicitat efectuarea unui test ADN și a unei expertize medico-legale psihiatrice.
Prin referatul nr. 55/ III/6/din 06.03.2008, întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău, după finalizarea actelor de cercetare, se concluzionează că în cursul procesului penal i-au fost respectate condamnatului drepturile legale procedurale, că acesta a fost expertizat din punct de vedere psihiatric și că probele administrate confirmă săvârșirea faptelor pentru care este condamnat.
În instanță, condamnatul a susținut aceleași motive precizate în cererea de revizuire.
Instanța, examinând actele și lucrările din dosar și ținând seama și de motivele de revizuire precizate, constată că se impune respingerea acesteia pentru următoarele considerente:
Cazurile în care se poate cere revizuirea unei hotărâri judecătorești rămasă definitivă sunt prevăzute expres și limitativ în art. 394 Cod procedură penală.
Efectuarea testului ADN, efectuarea unei expertize psihiatrice și reaudierea martorilor ascultați în cursul judecății nu constituie motiv de revizuire, în sensul art. 394 al.1 lit. a Cod procedură penală, întrucât reprezintă o completare a probelor ce au fost administrate de instanța de fond și nu acte sau împrejurări noi, necunoscute la soluționarea cauzei.
Aceste cereri precum și solicitarea de a se reface urmărirea penală ar fi putut fi susținute cu ocazia soluționării căilor de atac promovate în condițiile legii, însă, așa cum rezultă din datele dosarului, condamnatul nu a înțeles să conteste în această modalitate hotărârea a cărei revizuire o solicită.
Se constată că motivele invocate de revizuient nu se regăsesc printre cazurile menționate la literele a-e ale art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri, în cadrul termenului legal, declarat apel condamnatul.
În motivarea scrisă a apelului și în memoriile depuse și în susținerile orale, apelantul-revizuient a criticat hotărârea apelată susținând că aceasta este nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
efectuarea testului de ADN;
efectuarea testului poligraf;
i-au fost încălcate drepturile procesuale;
nu s-a procedat la efectuarea reconstituirii;
martorii audiați au făcut declarații neconforme cu adevărul;
S-a mai solicitat a se avea în vedere că asupra victimei s-au găsit bani și bijuterii, ori dacă ar fi fost el autorul infracțiunii de omor ar fi sustras și aceste bunuri.
În drept; a invocat prevederile art.394 alin.1 lit.a, b, c și d Cod procedură penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.497/D din data de 25.11.2004, pronunțată de Tribunalul Bacău, s-a dispus condamnarea apelantului-revizuient pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
a) tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art.20, raportat la art.174 alin.1, art.176 lit.d Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa principală de 7 (șapte) ani și 6 (șase) luni închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal;
b) tâlhărie, prev.de art.211 al. 1, 2 lit.b al.2/1 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 10 (zece) ani închisoare;
c) omor deosebit de grav prev. de art.174 al.1, art.176 lit.a Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 25 (douăzeci și cinci) ani închisoare și 10 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal;
d) viol, prev.de art.197 al.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal la pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare și 5 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal;
e) violare de domiciliu prev.de art.192 al.2 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, la pedeapsa de 7 (șapte) ani închisoare.
În baza art.61 Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas de executat de 904 zile din pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea infracțiunilor de viol și tâlhărie, prin sentința penală nr.284/8 februarie 1996 Judecătoriei Onești, rămasă definitivă prin decizia penală nr.70/1997 a Curții de APEL BACĂU, pe care îl contopește cu fiecare din pedepsele aplicate în cauză, în pedepsele rezultante;
a) 7 ani și 6 luni închisoare + 3 ani pedeapsa complimentară;
b) 10 ani închisoare;
c) 25 ani închisoare + 10 ani pedeapsă complimentară;
d) 8 ani închisoare + 5 ani pedeapsă complimentară;
e) 7 ani închisoare.
În baza art.33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele rezultante de la pct.a-e, în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să executepedeapsa rezultantă de 25 de ani închisoare și 10 ani pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
S-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev.de art.64 Cod penal pe durata și în condițiile prev.de art.71 al.2 Cod penal.
Conform art.350 Cod pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În temeiul art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 23 februarie 2004, la zi.
Potrivit art.113 Cod penal a fost obligat inculpatul la tratament medical până la însănătoșire.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de condamnare a reținut următoarele:
Inculpatul urmărea persoanele în vârstă și care locuiau singure în apartament. Inculpatul a fost văzut în repetate rânduri în blocul nr.1 de pe - - din O, unde locuia partea vătămată, în vârstă de 83 de ani. Astfel, la data de 7 ianuarie 2004, în jurul orei 6,00, martora, care este vecină de apartament cu partea vătămată, l-a văzut pe inculpat pe palierul etajului unde se afla apartamentul părții vătămate. În jurul orei 11,00, la aceeași dată, a văzut din nou pe inculpat lângă ușa apartamentului părții vătămate.
La data de 11.02.2004 în jurul orei 15,30 inculpatul a mers la ușa apartamentului părții vătămate, unde a bătut. În momentul în care aceasta a ieșit din apartament, inculpatul i-a cerut o cu apă. Acesta a pătruns în apartament după partea vătămată. Inculpatul, cu un cablu electric, a strâns-o de gât, după care a lovit-o cu un briceag. Urmare loviturii, lama cuțitului tip briceag s-a rupt.
Cu ocazia cercetării la fața locului de organele de cercetare, în apartamentul părții vătămate a fost găsit mânerul, cât și lama ruptă a briceagului, în lungime de 6 cm. De asemenea a fost găsit și cablul electric cu care inculpatul a încercat să o ștranguleze pe partea vătămată.
Inculpatul a căutat într-un șifonier de unde a sustras suma de 15.000.000 lei, în bancnote de 500.000 lei.
Deoarece s-a produs, inculpatul a părăsit apartamentul părții vătămate. Aceasta a ieșit din apartament și a arătat vecinilor și, cablul cu care a fost strânsă de gât, precizând și împrejurările în care a fost agresată.
La ieșirea din scara blocului inculpatul a fost găsit de martora. Aceasta l-a recunoscut pe inculpat dintr-un grup de poze, cât și cu ocazia audierii în timpul cercetărilor penale. se afla în apropierea locului întrucât stătea în gazdă la o colegă de-a sa, pe nume, care are apartament într-un bloc vecin cu cel în care locuia partea vătămată.
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.41/A2 din 12.02.2004 a prezentat diagnosticul de traumatism cranio-cerebral acut, fractură frontală, plăgi contuze obraz stâng și lob, leziuni ce pot data din 11.02.2004 și au putut fi produse prin loviri cu mijloace contondente, corp tăietor înțepător.
Inculpatul a recunoscut în fața instanței doar infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav, nu și pe cea de tâlhărie.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 15.000.000 lei ce i-a fost sustrasă prin violență de către inculpat, dar nu a solicitat daune morale.
B s-a constituit parte civilă cu suma de 1.352.585 lei reprezentând cheltuieli efectuate cu spitalizarea victimei în perioada 11-13 februarie 2004 la Spitalul O - Secția chirurgie.
La începutul lunii februarie 2004, inculpatul trecea pe la apartamentul 13 din blocul 24 de pe B-dul - din O, care aparținea numitului. Inculpatul intenționa să se întâlnească cu un tânăr a cărei identitate nu a putut fi stabilită și cu, ca să le ceară să-i restituie suma de 200.000 lei. Această sumă provenea din vânzarea unei geci, pe care inculpatul o dăduse acestora să o vândă, iar suma de bani să o restituie.
La data de 18.02.2004, în jurul orei 21,00, inculpatul se afla în fața blocului 24. În acest timp a venit spre locuința sa, din oraș, victima. Inculpatul a urmărit-o și a intrat în mod forțat în apartamentul tip garsonieră nr.4, aparținând acesteia. A strâns-o de gât cu un batic, înfășurându-l de două ori, apoi i-a trecut prin cavitatea bucală un alt batic (punându-i căluș). A lovit apoi de mai multe ori cu cuțitul în zona gâtului și în regiunea toracică. Inculpatul a săvârșit acte de agresiune sexuală cu cruzime, asupra victimei (i-a introdus în vagin o sticlă de 0,5 ).
Potrivit raportului de constatare medico-legală nr.21/A4/23.02.2004, victima a prezentat leziuni la nivelul mucoasei vaginale. Prin adresa nr.1056/8 aprilie 2004 B, s-a stabilit că aceste leziuni pledează pentru producerea lor în cadrul unei agresiuni sexuale.
Cu ocazia cercetării la fața locului, în apartamentul aparținând victimei, s-au ridicat mai multe urme papilare de pe ușa de acces în camera dinspre hol, pe partea inferioară și exterioară.
Atât prin raportul de constatare tehnico-științific dactiloscopic nr.-/2004 întocmit de specialiștii criminaliști din cadrul Poliției O, în faza urmăririi penale cât și raportul de expertiză criminalistică, întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice I se precizează că urmele papilare de la foto 6 și 7 din ultimul raport de expertiză și relevate de pe ușa camerei spre hol deasupra 10 cm, au fost create de degetul arătător de la mâna al inculpatului. De asemenea, urmele papilare de la foto 8 și 9 relevate de pe "ușa cameră interior deasupra la 30 cm", au fost create de degetul arătător de la mâna dreaptă, respectiv de degetul mare de la mâna ale inculpatului.
Din raportul de constatare medico-legală nr.21/A4/2004 al O, avizat de B, moartea numitei a fost violentă, datorându-se insuficienței cardio-respiratorii și circulatorii acută, instalată după o plagă tăiată de aortă cu hemitorax stâng consecutiv unei plăgi tăiate penetrante toracice stâng, prin agresiune; leziunile de violență externe s-au produs prin lovituri repetate cu și de corpuri, mijloace contondente și corpuri tăietor înțepătoare. Leziunile de violență internă s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor înțepător (cuțit, briceag, stilet), cu fost de gravitate foarte mare și au avut legătură de cauzalitate directă cu decesul.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor din noaptea de 18/19 februarie 2004 asupra victimei, precizând în fața instanței că la acea dată se afla internat în Spitalul B - Secția neuropsihiatrie, în perioada 17.02-21.04.2004. A fugit din Spitalul B în ziua de 17 februarie 2004 și a plecat în O, dar a fost prins de organele de poliție și internat din nou în Secția de psihiatrie a Spitalului Județean
Prin adresa nr.6263 din 16 iunie 2004, Spitalul Oac omunicat instanței că inculpatul a fost trimis la Spitalul Județean B - Secția psihiatrie în data de 26 ianuarie 2004 pentru internare de unde a evadat după 2 ore. Iar în luna februarie 2004 nu a fost internat în Secția psihiatrie din Spitalul
Prin adresa nr.8009/17 iunie 2004 Spitalului B, s-a comunicat instanței că inculpatul a fost internat în Secția psihiatrie în perioada 26-28 ianuarie 2004 cu diagnosticul de oligofrenie gr.I cu tulburări de comportament, stare psihopatoidă.
Așadar, datorită bolilor de care suferă, inculpatul a fost în eroare cu privire la perioada când a fost internat în spital și anume în luna ianuarie 2004 și nu în luna februarie 2004 cum susține el. Deci la data de 18/19 februarie 2004 inculpatul se afla la domiciliul din O, după cum rezultă și din declarația tatălui inculpatului.
La reținerea situației de fapt instanța a avut ca mijloace de probă: procesele-verbale de cercetare la fața locului; procesele-verbale de recunoaștere dintr-un grup de poze a celei aparținând inculpatului de către partea vătămată și martora; raportul de constatare medico-legală nr.41/A2/2004 al O, prin care s-au constatat leziunile părții vătămate și numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea acestora; raportul de constatare medico-legal pe cadavru nr.21/A4/2004 a O, avizat de B, prin care au fost stabilite cauzele medico-legale ale morții victimei; raportul de constatare tehnico-științific grafic nr.-/2004 prin care s-au stabilit urmele papilare; declarațiile părților vătămate și; declarațiile martorilor G, G,; declarațiile inculpatului prin care inițial a negat săvârșirea faptelor, dar cu ocazia audierii, la data de 9.04.2004, în prezența apărătorului, acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, ulterior cu ocazia audierii la data de 24.04.2004 revenind asupra unor împrejurări de comitere a faptei.
Inculpatul a fost expertizat din punct de vedere psihiatric. Prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A- al B s- stabilit că deși prezintă tulburare mixtă de personalitate de tip antisocial pe fond de interes liminar, are discernământul asupra faptelor săvârșite și păstrează capacitate psihică de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor faptelor sale.
Instanța de fond a apreciat că în drept, faptele comise de inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav, tâlhărie, omor deosebit de grav, viol, violare de domiciliu, prevăzute de art.20 raportat la art.174 al.1; art.176 lit.d Cod penal; art.211 al.1, 2 lit.b, al.2/1 lit.d Cod penal; art.174 al.1, 176 lit.a Cod penal; art.197 al.1 Cod penal și art.192 al.2 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea acestuia.
Faptul că au fost găsite urmele sale papilare în locuința victimei pe care inculpatul nu o cunoștea anterior, nu aveau relații de prietenie sau concubinaj care să justifice existența urmelor sale papilare în casa victimei, coroborate cu celelalte probe administrate în cauză, s-a constatat că dovedesc cu certitudine vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunilor.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă prin neapelare.
Revizuirea este o cale extraordinară de atac, fiind o cale de retractare a unei hotărâri definitive pe temeiul unor împrejurări necunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Prin revizuire se urmărește înlăturarea erorilor de fapt, nu și a greșelilor de judecată și de aplicare a legii; numai în măsura în care erorile de fapt au determinat o aplicare greșită a legii pot fi înlăturate și acestea.
Eroarea în stabilirea situației de fapt trebuie să rezulte din împrejurări necunoscute instanței care a soluționat cauza.
În conformitate cu dispozițiile art.394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi solicitată doar pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de acest text.
În conformitate cu dispozițiile art.394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi solicitată doar pentru cazurile expres și limitativ prevăzute de acest text, acestea fiind următoarele:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Nu este posibil ca pe această cale să se procedeze la o nouă judecată hotărârea de condamnare intrând în puterea lucrului judecat.
Apelantul-revizuient a solicitat administrarea de probe pentru a dovedi o situație de fapt care i-a fost cunoscută revizuientului, acesta susținând și pe parcursul soluționării cauzei în care a fost condamnat că nu a comis infracțiunea din data de 18/19.02.2004.
Pentru a se solicita revizuirea unei sentințe definitive de condamnare în temeiul art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală,"s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei", trebuie, printre altele, îndeplinite următoarele condiții:
să se fi descoperit fapte sau împrejurări de fapt noi, deci care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
faptele sau împrejurările noi să poată dovedi netemeinicia hotărârii, în cazul nostru de condamnare a apelantului-revizuient.
Faptele sau împrejurările de fapt noi semnifică elementele de fapt cu caracter informativ cu privire la ceea ce trebuie dovedit în calea de atac a revizuirii.
Constituie fapte sau împrejurări orice întâmplare, situație, stare, care, în mod autonom sau în coroborare cu alte probe, poate duce la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare.
Pentru a fi incident acest caz de revizuire este necesar ca să fie noi faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate în cauză.
Nu pot fi considerate probe noi, în sensul cerut de lege mijloacele de probă propuse în completarea dovezilor administrate (bunăoară, efectuarea testului ADN, a testului poligraf, reconstituirea săvârșirii infracțiunii, etc.).
Nu poate fi admisă o cerere de revizuire bazată pe dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, dacă împrejurările de fapt invocate ca fiind noi, pe care apelantul-revizuient tinde să o dovedească prin alte probatorii, a fost cunoscută de instanțele de fond.
Într-o atare situație, este vorba de un mijloc de probă nou, în completarea dovezilor deja administrate, ori prin revizuire, cale extraordinară de atac, nu este admisibil să se continue judecat prin prelungirea administrării unor mijloace de probă pentru dovedirea unor împrejurări de fapt cunoscute de instanțele care au judecat cauza în fond.
Apelantul-revizuient avea posibilitatea să declare apel și, eventual, recurs împotriva hotărârii de condamnare, condiții în care instanțele de control judiciar, cu deosebire instanța de apel, putea admite administrarea de alte probe, eventual și cele solicitate în cererea de revizuire.
Nu este posibil ca pe calea revizuirii să se procedeze la o nouă judecată a cauzei, sentință de condamnare intrând în puterea lucrului judecat.
S-a mai susținut că martorii audiați au făcut declarații care nu sunt conforme cu realitatea.
Pentru a opera cazul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.b Cod procedură penală, "un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere", este necesar să existe o hotărâre definitivă de condamnare a martorilor pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, infracțiune care să fi fost săvârșită în cauza a cărei revizuire se cere, ori nu există o asemenea hotărâre.
Apelantul-revizuient a mai invocat ca temei în drept al cererii de revizuire, cazul prevăzut de art.394 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
Pentru a fi admis acest caz de revizuire se cer a fi îndeplinite, cumulativ, următoarele condiții:
să existe un înscris fals;
înscrisul fals să dus la pronunțarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice;
falsitatea actului să fie dovedită prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului;
Apelantul-revizuinet nu a precizat care este înscrisul fals, iar la dosar nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor mai sus enunțate.
În ceea ce privește cazul de revizuire prevăzut de art.394 alin.1 lit.d Cod procedură penală, potrivit teoriei și practicii judiciare pentru a fi incident acest caz de revizuire se impune ca subiecții oficiali menționați în text să fi comis o infracțiune în legătură cu cercetarea sau judecarea cauzei a cărei revizuire se cere, în speța dedusă judecății ofițerul de poliție care a efectuat urmărirea penală.
Infracțiunea comisă de unul dintre subiecții oficiali enumerați în art.394 alin.1 lit.d Cod procedură penală, trebuie să se fi produs în exercițiul sau în legătură cu exercițiul atribuțiilor funcționale pe care subiectul respectiv le-a avut în desfășurarea procesului penal, adică, abuz în serviciu, represiune nedreaptă, arestare nelegală și cercetare abuzivă, supunere la rele tratamente, etc.
Dovada existenței faptelor penale săvârșite de subiecții oficiali trebuie să rezulte din constatările făcute de organele judiciare penale (ordonanțele procurorului sau hotărârile penale ale instanțelor judecătorești, din care să rezulte că autorii acestor fapte penale au fost trași la răspundere penală.
Ordonanțele procurorului sau hotărârile penale ale instanțelor judecătorești, pot face dovada dacă prin ele se constată existența faptelor și vinovăția făptuitorilor, chiar dacă, eventual, au survenit cauze care au împiedicat trimiterea în judecată sau condamnarea celor vinovați.
În cauza dedusă judecății nu există nici o dovadă în sensul celor mai sus arătate.
Apelantul-revizuient a mai formulat două cererii de revizuire a aceleași sentințe de condamnare, invocând nevinovăția sa, dar ambele cereri au fost respinse prin sentința penală nr.105/D din data de 15.02.2007 și, respectiv, 538/D din data de 06.11.2007, ambele ale Tribunalului Bacău.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuient.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedură penală, se va dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
În conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat apelantul-revizuient la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru aceste motive;
În numele legii;
DECIDE:
În temeiul art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-revizuient împotriva sentinței penale nr.269/D din data de 27.05.2008, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bao norariului avocat oficiu în sumă de 100 lei RON.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă apelantul-revizuient să
plătească statului suma de 200 lei RON cu titlul de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.sent.
Red.dec.
- 2 ex.
18.11/18.11.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Ecaterina Ene
