Spete inselaciune Art 215 cod penal. Decizia 138/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA PENAL, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENAL NR. 138
Ședința public din 11.11.2008
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Dumitru Pocovnicu
JUDECTOR - - - -
*
GREFIER - - -
*****
Ministerul - Parchetul de pe lâng Curtea de APEL BAC U - legal reprezentat de
PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea apelului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL BAC U împotriva sentinței penale nr.360/D din 2.07.2008, pronunțat de TRIBUNALUL BAC U în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de faț s-au desfșurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedur penal, în sensul c au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal fcut în ședinț public au lipsit prțile, pentru intimatul-inculpat prezentându-se avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinit.
S-a fcut referatul oral al cauzei de ctre grefier, dup care:
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecat și s-a dat cuvântul pe fond.
Procurorul, având cuvântul, a criticat hotrârea apelat pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând c în mod greșit au fost reținute circumstanțele prev.de art.74 Cod penal, fr fi exemplificate în mod concret, iar pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat de instanț este mult prea mic, ca urmare a reținerii greșite a art.76 Cod penal, având în vedere numrul mare de acte materiale, valoarea mare a prejudiciului creat. A solicitat pronunțarea unei hotrâri legale și temeinice.
Av., având cuvântul pentru intimatul-inculpat, a solicitat respingerea apelului ca nefondat în ce privește cel de-al doilea motiv de apel, artând c apelul parchetului este admisibil doar în ce privește primul motiv invocat, respectiv nemotivarea reținerii circumstanțelor atenuante. În final a solicitat respingerea apelului, cu plata onorariului de avocat oficiu din fondul
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra apelului penal de faț, constat urmtoarele:
Prin sentința penal nr.360/D din data de 02.iulie.2008, pronunțat de TRIBUNALUL BAC U s-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui și, nscut la 12.07.1968 în O, CNP -, cu domiciliul în municipiul O,-.A,.5, județul B, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune cu consecințe deosebit de grave, prevzut de art. 215 alin.2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 Cod penal și art. 76 alin. 2 Cod penal, la pedeapsa principal de 5 (cinci) ani închisoare și 3 (trei) ani pedeapsa complimentar a interzicerii drepturilor, prevzute de art. 64 lit a, b și c Cod penal.
S-a interzice inculpatului, pe durata executrii pedepsei principale, în temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, exercițiul drepturilor prevzute de art.64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal.
În baza art.14, 346 Cod procedur penal, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabil civilmente " Com" O, județul B, la plata urmtoarelor sume:
- 95.000 lei ctre partea civil "" Tg. Ocna;
- 25.460 lei ctre partea civil "" O;
-2.444,45 lei ctre partea civil "Romil " I;
-10.026,94 lei ctre partea civil "" B;
-190.603,08 lei ctre partea civil " " B;
-149.578,05 lei ctre partea civil " Com" Tg. Ocna;
-7000 lei ctre partea civil " " O;
-1.896 lei ctre partea civil "" B;
-659.107,97 lei ctre partea civil "Metro Cash - România";
-9.793,14 lei ctre partea civil " Marketing Distribution" B;
-61.193 lei ctre partea civil " " B;
-21.978,71 lei ctre partea civil "";
-25.409,56 lei ctre partea civil " " B;
S-a luat act ca partea civil " " O nu s-a constituit parte civil în cauza, prejudiciul fiind recuperat.
S-a luat act ca partea civil " Trans" O nu s-a constituit parte civil în cauz, deși prejudiciul nu a fost recuperat.
În baza art.118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 13.000 lei care nu au servit la despgubirea prții civile " Trans"
În baza art. 191 alin 3 Cod procedur penal, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente s plteasc statului suma de 700 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut urmtoarele:
Inculpatul a înființat, la data de 21.08.1997, " COM" Societatea a fost înregistrat în Registrul comerțului sub nr. J- și avea ca principal obiect de activitate derularea de operațiuni comerciale. nculpatul a fost asociat unic și administrator, avea specimenul de semntur depus în bnci, având dreptul de a elibera în numele societții instrumente bancare de plat.
La mijlocul anului 2006, societatea a început s aib probleme financiare, inculpatul ne mai reușind s redreseze aceast situație.
În aceste condiții, la începutul anului 2007, inculpatul a luat hotrârea infracțional de a induce în eroare partenerii comerciali (atât cei cu care derulase relații comerciale, cât și societți cu care a contractat pentru prima oar), prin ascunderea incapacitții de plat în care se afla societatea.
În concret, inculpatul a decis achiziționarea de mrfuri de valori considerabile, emițând instrumente bancare fr acoperire (39 file CEC și 2 bilete la ordin). Activitatea infracțional s-a consumat într- scurt perioad de timp (pân în luna aprilie 2007), dup cum urmeaz:
1. În luna iunie 2006, inculpatul a încheiat un act de împrumut garantat cu amanet cu "" Tg. Ocna, garantând restituirea împrumutului cu fila CECseria -.Fila a fost completat integral de inculpat, inclusiv cu suma de 20.000 lei.
În luna iulie 2006, inculpatul a încheiat un nou act de împrumut garantat cu amanet cu "" Tg. Ocna, garantând restituirea împrumutului cu fila CECseria -.Fila a fost completat integral de învinuit, inclusiv cu suma de 15.000 lei.
În luna decembrie 2006, inculpatul a încheiat un nou act de împrumut garantat cu amanet cu "" Tg. Ocna, garantând restituirea împrumutului cu fila CECseria- -.Fila a fost completat integral de inculpat, inclusiv cu suma de 30.000 lei.
În luna februarie 2007, inculpatul a încheiat un nou act de împrumut garantat cu amanet cu "" Tg. Ocna, garantând restituirea împrumutului cu fila CECseria- -.Fila a fost completat integral de învinuit, inclusiv cu suma de 30.000 lei.
Toate cele 4 file CEC au fost introduse spre decontare de reprezentanții "" la data de 26.03.2007, dup ce învinuitul nu și-a mai îndeplinit obligațiile contractuale. Filele CEC au fost refuzate la plat din lips total de disponibil, cu mențiunile "CEC emis de un trgtor aflat în interdicție bancar" și"CEC-ul aparține unui set de instrumente care a fost retras din circulație".
2. În luna martie 2007, inculpatul, în numele societții pe care o administra, a achiziționat produse în valoare de 13.000 lei de la " Trans" O, pentru plata acestora emițând fila CECseria - -.Fila a fost completat integral de
învinuit și a fost introdus spre decontare de reprezentanții " Trans" O la data de 20.03.2007 și a fost refuzat la plat din lips total de disponibil, cu mențiunea"CEC emis de un trgtor aflat în interdicție bancar".
3.În luna februarie 2007, inculpatul, în numele societții pe care o administra, a achiziționat produse în valoare de 25.460 lei de la "" O, pentru plata acestora emițând filele CECseria - -( pentru valoarea de 19.710 lei) și -
- (pentru valoarea de 5.750 lei). Filele au fost completate integral de inculpat și au fost introduse spre decontare de reprezentanții "" O la data de 16.03.2007 și au fost refuzate la plat din lips total de disponibil, cu mențiunea"CEC emis de un trgtor aflat în interdicție bancar".
4. În luna februarie 2007, inculpatul, în numele societții pe care o administra, a derulat un contract de prestri servicii în valoare de 2.444,45 lei cu "Romii " I, pentru plata acestora emițând fila CECseria - -.Fila a fost completat integral de inculpat și a fost introdus spre decontare de reprezentanții acestei societți la data de 19.03.2007, fiind refuzat la plat din lips total de disponibil.
5. În luna martie 2007, inculpatul, în numele societții pe care o administra, a achiziționat produse în valoare de 10.026,94 lei de la "" B, pentru plata acestora emițând fila CECseria - -.Fila a fost completat integral de
inculpat, și a fost introdus spre decontare de reprezentanții "" B la data de 14.03.2007 și a fost refuzat la plat din lips total de disponibil, cu mențiunea"CEC emis de un trgtor aflat în interdicție bancar".
6. Începând cu anul 2000, inculpatul a derulat, în numele societții pe care o administra, relații comerciale cu " " B, pân la începutul anului 2007 îndeplinindu-și în mod onest obligațiile contractuale. În condițiile descrise anterior, inculpatul a profitat de încrederea pe care i-o acordaser partenerii comerciali. În luna martie 2007, inculpatul a achiziționat produse de la " " B, pentru plata acestora emițând filele
CECseria - -(pentru suma de 8.816,37 lei introdus spre decontare la data de 14.03.2007),seria - -(pentru suma de 40.000 lei introdus spre decontare la data de 08.03.2007),seria - -(pentru suma de 70.000 lei introdus spre
decontare la data de 15.03.2007),seria - -(pentru suma de 67.623,53 lei introdus spre decontare la data de12.03.2007) șiun bilet la ordinpentru suma de 4.163,21lei (introdus spre decontare la data de 08.03.2007). Filele au fost completate integral de inculpat și au fost introduse spre decontare de reprezentanții " " B și au fost refuzate la plat din lips total de disponibil.
7. Anterior anului 2007, inculpatul a derulat, în numele societții pe care o administra, relații comerciale cu " Com" Tg. Ocna, pân la începutul anului 2007 îndeplinindu-și în mod onest obligațiile contractuale. În condițiile descrise anterior, inculpatul a profitat de încrederea pe care i-o acordaser partenerii comerciali. În luna martie 2007, inculpatul a achiziționat produse de la " Com" L, pentru plata acestora emițând filele CEC seria - - (pentru suma de 37.740,75 lei introdus spre decontare la data de
22.03.2007), seria - - (pentru suma de 30.000 lei introdus spre decontare la data de 21.03.2007), seria - - (pentru suma de 20.000 lei introdus spre decontare la data de 14.03.2007), seria - - (pentru suma de 20.000 lei introdus spre decontare la data de 15.03.2007), seria - - (pentru suma de 37.379,75 lei, introdus spre decontare la data de 16.03.2007), seria - -
(pentru suma de 125.000 lei, introdus spre decontare la data de 07.03.2007; marfa corespunztoare acestei valori nu a mai fost ridicat, reprezentanții prții vtmate apreciind c fila CEC a ajuns din eroare în banc spre decontare) și un bilet la ordin pentru suma de 4.457,55 lei (introdus spre decontare la data de 12.04.2007). Filele au fost completate integral de inculpat și au fost introduse spre decontare de reprezentanții " Com"
Tg. Ocna și au fost refuzate la plat din lips total de disponibil.
8.In luna martie 2007, inculpatul, în numele societții pe care o administra, a achiziționat produse în valoare de 19.798,53 lei de la " " O, pentru plata acestora emițând filele CECseria - -(pentru suma de 5.970 lei, introdus spre decontare la data de 16.03.2007),seria - -(pentru suma de 5.866,70 lei introdus spre decontare la data de 19.03.2007),seria - -(pentru suma de 7.961,10 lei introdus spre decontare la data de 21.03.2007). Filele au fost completate integral de inculpat, au fost introduse spre decontare de reprezentanții
" " și au fost refuzate la plat din lips de disponibil, cu mențiunea:"CECemis de un trgtor aflat în interdicție bancar".
9. Anterior anului 2007, inculpatul a derulat, în numele societții pe care o administra, relații comerciale cu "" B, pân la începutul anului 2007 îndeplinindu-și în mod onest obligațiile contractuale. În condițiile
descrise anterior, inculpatul a profitat de încrederea pe care i-o acordaser partenerii comerciali, în luna ianuarie 2007, inculpatul a achiziționat produse de la "", pentru plata acestora emițând fila CECseria
- -(pentru suma de 1.604,35 lei introdus spre decontare la data de05.04.2007). Fila a fost completat integral de inculpat a fost a fost introdus spre decontare de reprezentanții "" B și a fost refuzat la plat din lips total de disponibil.
10. Anterior anului 2007, inculpatul a derulat, în numele societții pe care o administra, relații comerciale cu "Metro Cash & România", pân la începutul anului 2007 îndeplinindu-și în mod onest obligațiile contractuale. În condițiile descrise anterior, inculpatul a profitat de încrederea pe care i-o acordaser partenerii comerciali și în luna martie 2007, inculpatul a achiziționat produse în valoare total de 659.107,97 lei de la aceast societate, pentru plata acestora emițând filele CECseria - -(pentru suma de 285.451,25 lei introdus spre decontare la data de 08.03.2007),seria - -(pentru suma de 4.191,47 lei introdus spre decontare la data de 09.03.2007),seria --(pentru suma de 3.907,26 lei introdus spre decontare la data de 10.03.2007),seria - -(pentru suma de 132.209 lei introdus spre decontare la data de 12.03.2007),seria - -(pentru suma de 60.834,89 lei, introdus spre decontare la data de 13.03.2007),seria - -(pentru suma de 173.014,10 lei, introdus spre decontare la data de 14.03.2007. Filele au fost completate integral de învinuit și au fost introduse spre decontare de reprezentanții "Metro Cash & România" și au fost refuzate la plat din lips total de disponibil.
11. Începând cu anul 2000, inculpatul a derulat, în numele societții pe care o administra, relații comerciale cu " " O, pân la începutul anului 2007 îndeplinindu-și în mod onest obligațiile contractuale. În condițiile descrise anterior, inculpatul a profitat de încrederea pe care i-o acordaser partenerii comerciali și în luna martie 2007 inculpatul a achiziționat produse în valoare total de 21.853,76 lei, pentru plata acestora emițând filele CECseria - 13 -(pentru suma de 10.000 lei introdus spre decontare la data de 14.03.2007) șiseria - -(pentru suma de 11.853,76 lei introdus spre
decontare la data de 15.03.2007). Filele au fost completate integral de învinuit și au fost introduse spre decontare de reprezentanții " " și au fost refuzate la plat din lips total de disponibil.
12. Începând cu anul 2002, inculpatul a derulat, în numele societții pe care administra, relații comerciale cu " Marketing & Distribution" B, pân la începutul anului 2007 îndeplinindu-și în mod onest obligațiile contractuale. În condițiile descrise anterior, inculpatul a profitat de încrederea pe care i-o acordaser partenerii comerciali și în luna martie 2007, inculpatul a achiziționat produse în valoare total de 9.793,14 lei, pentru plata acestora emițând filele CECseria - -(pentru suma de 4.896,57 lei introdus spre decontare la data de 19.03.2007) și seria- -(pentru suma de 4.896,57 lei introdus spre decontare la data de 20.03.2007). Filele au fost completate integral de inculpat și au fost introduse spre decontare de reprezentanții " Marketing & Distribution" B și au fost refuzate la plat din lips total de disponibil.
13. In luna martie 2007, inculpatul, în numele societții pe care o administra, a achiziționat produse în valoare de 61.193 lei de la " " B, pentru plata acestora emițând filele CECseria - -(pentru suma de 30.000 lei,
introdus spre decontare la data de 19.03.2007)și seria - -(pentru suma de 31.190,63 lei introdus spre decontare la data de 20.03.2007). Filele au fost completate integral de inculpat, au fost introduse spre decontare de reprezentanții " " și au fost refuzate la plat din lips de disponibil, cu mențiunea:"CEC emis de untrgtor aflat în interdicție bancar".
14. In luna martie 2007, inculpatul, în numele societții pe care o administra, a achiziționat produse în valoare total de 21.978,71 lei de la "", județul I, pentru plata acestora emițând filele CECseria - -(pentru suma de
14.051,81 lei, introdus spre decontare la data de 30.04.2007)și seria - -(pentru suma de 7.926,90 lei introdus spre decontare la data de 01.06.2007). Filele au fost completate integral de inculpat, au fost introduse spre decontare de reprezentanții "" și au fost refuzate la plat din lips de disponibil, cu mențiunea:"CEC emis de untrgtor aflat în interdicție bancar".
15. In luna aprilie 2007, inculpatul, în numele societții pe care o administra a achiziționat produse în valoare total de 25.409,56 lei de la " " B, pentru plata acestora emițând filele CECseria - -(pentru suma de 14.724,48 lei, introdus spre decontare la data de 25.05.2007)și seria - -(pentru suma de 10.685,08 lei introdus spre decontare la data de 08.05.2007). Filele au fost completate integral de inculpat, au fost introduse spre decontare de reprezentanții societții și au fost refuzate la plat din lips de disponibil, cu mențiunea:"CEC emis de un trgtor aflat îninterdicție bancar".
Ulterior, dup valorificarea produselor achiziționate și obținerea sumelor aferente, anterior introducerii filelor CEC spre decontare, inculpatul prsit definitiv teritoriul României, sustrgându-se urmririi penale si judecții.
Verificrile efectuate au relevat faptul c, cel mai probabil în luna august 2007, și familia inculpatului a prsit definitiv teritoriu României.
Sub aspectul laturii subiective, intenția inculpatului de a induce în eroare reprezentanții societților partenere, urmrind obținerea unui folos material injust, prin emitere de instrumente bancare fr posibilitatea de decontare, este dovedit de perioada scurt în care au fost comise actele materiale ce formeaz conținutul infracțiunii de înșelciune și de faptul c inculpatul s-a sustras urmririi penale, imediat ce a intrat în posesia sumelor de bani rezultate din infracțiune.
Sub aspectul laturii civile instanța de fond a reținut c rejudiciul p. cauzat "" Tg. Ocna, în cuantum de 95.000 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se. parte civil în cauz cu aceast sum (vol. II fl.6).
Prejudiciul cauzat " Trans" O, în cuantum de 13.000 lei, nu a fost recuperat, îns societatea nu se constituie parte civil în cauz (vol. II fl.36).
Prejudiciul cauzat "" O, în cuantum de 25.460 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz (vol. II fl.41).
Prejudiciul cauzat "Romil " I, în cuantum de 2.444,45 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz (vol. II fl.53).
Prejudiciul cauzat "" B, în cuantum de 10.026,94 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz (vol. II fl.69).
Prejudiciul cauzat " " B, în cuantum de 190.603,08 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz cu aceast sum (vol. II fl.81).
Prejudiciul cauzat " " Tg. Ocna, în cuantum de 149.578,05 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz cu aceast sum (vol. III fl.3).
Prejudiciul cauzat " " O, în cuantum de 19.798,53 lei, a fost recuperat parțial societatea constituindu-se parte civil în cauz cu suma de 7.000 lei (vol. III fl.35).
Prejudiciul cauzat "" B, în cuantum de 1.896 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz cu aceast sum (vol. III fl. 56).
Prejudiciul cauzat "Metro Cash & România", în cuantum de 659.107,97 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz cu aceast sum (vol. III fl. 63).
Prejudiciul cauzat " " O, în cuantum de 21.853,76 lei, a fost recuperat, societatea ne mai constituindu-se parte civil în cauz (vol. IV fl. 1).
Prejudiciul cauzat " Marketing & Distribution" B, în cuantum de 9.793,14 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz cu aceast sum (vol. IV fl.12).
Prejudiciul cauzat " " B, în cuantum de 61.193 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz cu aceast sum (vol. IV fl. 19).
Prejudiciul cauzat "", în cuantum de 21.978,71 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz cu aceast sum (vol. IV fl. 35).
Prejudiciul cauzat " " B, în cuantum de 25.409,56 lei, nu a fost recuperat, societatea constituindu-se parte civil în cauz cu aceast sum (vol. IV fl.55).
Fapta descris mai sus, se motiveaz de instanța de fond, se probeaz cu urmtoarele mijloace de prob:
- plângerile și adresele prților vtmate, declarațiile reprezentanților acestora, instrumentele bancare în litigiu și adresele unitților bancare (voi. II fi. 1-108,vol. III 1-105, vol.IV 1-171);
- documentele referitoare la înființarea și administrarea " " O și extrasele de cont bancar (vol. I fl. 12-205);
- declarațiile martorilor: (vol.I 206-207), (vol.I fl.208), (vol.I fl.209).
În drept, faptele inculpatului au fost apreciate de instanța de fond întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de înșelciune din urmtoarele considerente:
Din definiția legal a infracțiunii de înșelciune în form agravat, enunțat prin dispozițiile art.215 alin. 1 și 4 Cod penal (înșelciune prin emiterea unei file cec știind c pentru valorificarea acestuia nu exist provizia sau acoperirea necesar) se deduce c, sub aspectul laturii subiective, existența acestei fapte este dublu condiționat, pe de o parte, împrejurarea ca fapta s fie comis în scopul artat în alin. 1 al art. 215 Cod penal, și anume de a obține pe aceast cale un folos material injust, pe de alt parte de pricinuirea unei pagube posesorului cecului. Prin Decizia în interesul legii nr. IX din 24 octombrie 2005 s-a stabilit cu efect obligatoriu pentru instanțe c fapta de emiterea unei file cec știind c pentru valorificarea acestuia nu exist provizia sau acoperirea necesar constituie înșelciune potrivit art. 215 alin. 4 Cod penal în condițiile în care beneficiarul cecului nu a fost încunoștințat la momentul emiterii cecului despre lipsa disponibilului în cont.
În cauz, intenția de a înșela partenerii de afaceri de la bun început rezult nu numai din aceea c inculpatul a profitat de bunele relații comerciale avute pân atunci cu prțile civile crora le- ascuns c nu are disponibil în cont la momentul emiterii filelor cec ci și c începând cu luna martie 2007 " COM" intrase în interdicție bancar și nu mai avea voie s emit file cec.Important este, pentru a caracteriza intenția inculpatului împrejurarea c ulterior emiterii instrumentelor bancare,dar înainte ca acestea s fie introduse la decontare, imediat dup declanșarea cercetrilor penale inculpatul nu a mai putut fi gsit, prsind țara,fr a mai depune diligențe pentru a acoperi prejudiciul. De altfel în fața instanței, prin aprtor ales inculpatul nu a negat svârșirea faptelor punând concluzii doar în circumstanțiere.
Prin aprtor inculpatul a invocat c filele CEC emise ctre "" au fost lsate cu titlu de garanție, aprare ce nu poate fi reținut având în vedere c cecul este un instrument de plat și nu de garanție.
Dispozițiile art.215 alin. 3 Cod penal se vor reține faț de împrejurarea c inculpatul a svârșit inducerea în eroare a prților civile cu ocazia încheierii sau executrii contractelor, svârșit în așa fel încât, fr aceast eroare, a existenței disponibilului în cont, este cert c prțile civile nu ar fi încheiat sau executat contractele în condițiile stipulate. Activitatea de inducere în eroare a fost svârșit prin folosirea de mijloace frauduloase, prevzute de alin. 2 al art. 215 Cod penal,- un numr de 39 file cec și 2 bilete la ordin, toate fr acoperire.
La individualizarea judiciar a pedepsei prima instanț a artat c a avut în vedere criteriile de individualizare prevzute de art.72 Cod penal, de natura relațiilor sociale lezate - cele referitoare la onestitatea ce ar trebui s caracterizeze raporturile comerciale între partenerii de afaceri, de cuantumul deosebit de ridicat al prejudiciului de 1.307.143,19 lei, care a atras agravanta referitoare la consecințele deosebit de grave, de forma continuat a infracțiunii, de persoana inculpatului, care nu prezint antecedente penale, s-a sustras de la procesul penal înc din timpul urmririi penale, prsind țara, neputând fi audiat, nu a depus nici un fel de diligențe pentru a acoperi prejudiciul.
Faț de aceste criterii, se arat de prima instanț, se va aplica inculpatului pedeapsa închisorii, reținând totuși în favoarea acestuia având în vedere lipsa antecedentelor penale circumstanțele atenuante prevzute de art. 74 lit.a Cod penal și va coborî pedeapsa sub minimul special în temeiul art. 76 alin. 2 Cod penal.
Va interzice, cu titlu de pedeaps complimentar exercițiul drepturilor prevzute de art. 64 lit. a și b Cod penal precum și lit. c Cod penal referitoare la interzicerea activitții de comerciant pe o perioad de 3 ani.
Pedeapsa astfel aplicat va fi executat într-un loc de detenție, interzicând inculpatului în temeiul art.71 alin. 2 Cod penal drepturile prevzute de art. 64 lit. a teza II-a și lit. b Cod penal pe durata executrii pedepsei principale.
Împotriva " COM" s-a deschis procedura falimentului, prin sentința nr. 329/31.08.2007 a Tribunalului Bac u Secția Comercial, în dosarul - numindu-se lichidator judiciar " "
Prin înscrisul de la fila 136 dosar instanț, lichidatorul judiciar a solicitat în temeiul Legii 64/1995 republicat, suspendarea judecrii laturii civile a cauzei întrucât, orice urmrire individual împotriva debitorilor prții responsabile civilmente se suspend, iar în procedura falimentului satisfacerea creanțelor se face prin stabilirea unei grupri a creditorilor numit mas credal, și prin înscrierea acestora în lista creditorilor.
Instanța a respins aceast cerere din urmtoarele considerente:
Rspunderea solidar a comitentului pentru faptele ilicite ale prepusului su, svârșite în îndeplinirea însrcinrilor încredințate acestuia din urm, constituie o garanție pe care legea i-o confer creditorului de a-și îndestula creanța,fie îndreptându-se împotriva unui debitor, fie prin regres împotriva comitentului, ca parte responsabil civilmente, fr a avea relevanț împrejurarea c persoana juridic (comitentul) se afl în procedur de lichidare întrucât creditorul are posibilitatea de a pune în executare titlul su, obținut în cadrul unui proces penal, prin înscrierea creanței sale la masa credal.
Dac s-ar accepta contrariul, s-ar ajunge la obstrucționarea dreptului prții civile de a încerca recuperarea prejudiciului de la prțile responsabile civilmente, care ființeaz înc, chiar dac se afl în procedur de dizolvare, respectiv de lichidare, ceea ce firește nu poate fi acceptat.
Cu privire la latura civil instanța apreciaz c sunt întrunite condițiile rspunderii civile delictuale conform art.998 Cod civil, fapta inculpatului de emitere de cecuri fr acoperire, svârșit cu vinovție, cauzând prților civile prejudicii materiale prin imposibilitatea decontrii filelor cec emise în favoarea acestora, iar între aceast fapt ilicit și prejudiciile cauzate exist legtur de cauzalitate.
De asemenea, în cauz sunt întrunite și condițiile rspunderii civile delictuale a prții responsabile civilmente " COM" administrat de inculpat - în calitate de comitent, pentru faptele ilicite ale prepusului su, svârșite în îndeplinirea însrcinrilor încredințate, conform art.1000 alin. 3 Cod civil.
Suma acordat prții civile " ", se motiveaz de instanța de fond, nu este cea solicitat în instanț 19.798,53 lei, având în vedere declarația administratorului acesteia de la fl. 35 vol. III dos. urm. pen. prin care arat c a recuperat parțial prejudiciul și se mai constituie parte civil doar cu suma de 7000 lei.
Cu privire la partea civil " TRANS" se reține c aceasta nu s-a constituit parte civil în procesul penal pentru suma de 13.000 lei, deși nu l-a recuperat. Din acest considerent, prima instanț, așa cum se arta, în baza art.118 lit. e Cod penal, a dispus confiscarea acestei sume care nu servește la despgubirea prții vtmate.
Partea vtmat " " SRL si-a recuperat prejudiciul înc de la urmrirea penal dup cum rezult din declarația administratorului acesteia -fl. 1 vol. IV prin care precizeaz ca nu dorește sa participe în procesul penal nici ca parte civila și nici vtmat.
Împotriva acestei hotrâri, în cadrul termenului legal, a declarat apel Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BAC U, care a criticat-o, susținând c aceasta este nelegal, deoarece nu s-a indicat care sunt circumstanțele atenuante judiciare reținute de prima instanț, indicându-se ca temei în drept doar art.74 Cod penal și c este netemeinic întrucât, în raport de numrul foarte mare a prților vtmate prejudiciate prin infracțiunile svârșite de inculpat și implicit numrul actelor materiale, precum și valoarea prejudiciului cauzat, nu se impunea reținerea circumstanțelor atenuante și coborârea pedepsei principale sub minimul special prevzut de lege pentru infracțiunea comis.
Analizând hotrârea apelat în raport de motivele de apel invocate și examinând-o sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea constat c acesta este fondat și urmeaz a fi admis, dar pentru considerentele care vor fi dezvoltate.
La instanța de apel, intimatul-inculpat a fost citat și cu mandat de aduce, pentru a se proceda, faț de faptul c nu a fost ascultat de instanț de fond, potrivit art.378 alin.1/1 Cod procedur penal, la audierea acestuia.
Din procesul verbal de executare a mandatului de aducere rezult c intimatul-inculpat nu mai locuiește la adresa de domiciliu legal din România și c a prsit țara.
În aceste condiții, Curtea a procedat, în conformitate cu prevederile art.177 alin.4 Cod procedur penal, având în vedere faptul c activitatea infracțional s-a desfșurat în mai multe locuri, la citarea intimatului-inculpat prin afișare la consiliul local în a crei raz teritorial se afl organul care a efectuat urmrirea penal.
Prima instanț a reținut o situație de fapt corespunztoare probelor administrate, a dat faptelor svârșite de intimatul-inculpat o corect încadrare juridic, dar a reținut greșit în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevzute de art.74 Cod penal și a coborât pedeapsa principala sub minimul special prevzut de lege pentru infracțiunea svârșit.
Așa cum este cunoscut, în conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța trebuie s țin seama de dispozițiile prții generale ale Codului penal, de limitele de pedeaps fixate în partea special, precum și de gradul de pericol social al faptei svârșite, de persoana infractorului și de împrejurrile care atenueaz sau agraveaz rspunderea penal.
Cu privire la gradul de pericol social al infracțiunii svârșite de intimatul-inculpat trebuie reținut c acesta a svârșit infracțiunea continuat de înșelciune cu consecințe grave, prevzut de art.215 alin.2, 3, 4 și 5 Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în compunerea acestei infracțiuni intrând 15 acte materiale de înșelciune, cu un prejudiciu de foarte mare, de 1.307.143,19 lei.
Pedeapsa prevzut de lege pentru infracțiunea de înșelciune cu consecințe deosebit de grave, prevzut de art.215 alin.2, 3, 4 și 5 Cod penal este pedepsit cu închisoare de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi.
Apoi, în condițiile în care infracțiunea a fost comis în form continuat, așa cum este în cauza dedus judecții, sunt incidente și prevederile art.42 Cod penal, text potrivit cruia"Infracțiunea continuat se sancționeaz cu pedeapsa prevzut de lege pentru infracțiunea svârșit, la care se poate aduga un spor, potrivit dispozițiilor art.34 sau, dup caz, art.40 alin.1 Cod penal".
În ceea ce privește persoana intimatului-inculpat, se constat c acesta a premeditat svârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecat și condamnat de prima instanț, dup comiterea acestora a prsit teritoriul României și s-a sustras atât de la urmrirea penal, cât și de la judecat.
În cauz, în raport de aspectele reținute mai sus nu se impune reținerea circumstanțelor atenuante și, pe cale de consecinț, nici coborârea pedepsei sub minimul special prevzut de lege pentru infracțiunea svârșit.
De altfel, chiar și în condițiile în care s-ar fi reținut în favoarea intimatului-inculpat circumstanțe atenuante, deoarece acestea ar fi intrat în concurs cu o cauz legal de agravare, cea a infracțiunii continuate, erau aplicabile prevederile art.80 Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul special prevzut de lege pentru infracțiunea svârșit nu mai era obligatorie.
Pentru aceste aspecte, Curtea va majora atât cuantumul pedepsei principale aplicate, cât și pe cel al pedepsei complementare.
Hotrârea apelat este netemeinic și cu privire la conținutul pedepsei complementare și al pedepsei accesorii.
Instanța de fond a aplicat pedeapsa complementar a interzicerii exercițiului drepturilor prevzute de art.64 lit.a, b și c Cod penal și a interzis intimatului-inculpat exercițiul drepturilor prevzute de art.64 lit.a Teza a II-a și b Cod penal, ca pedeaps accesorie.
Referitor la aplicarea pedepsei complementare și a pedepsei accesorii se impune a face câteva precizri.
Restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispus numai dac este necesar într-o societate democratic, iar msura trebuie s fie proporțional cu situația care a determinat-
consecințelor juridice cu situația care le-a creat este o noțiune general regsit atât în Constituția României (art.53 alin.2 - restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertți trebuie s fie proporțional cu situația care a determinat-o), cât și în Convenția European a Drepturilor Omului (ingerința statelor prin restrângerea exercițiului anumitor drepturi trebuie s fie proporțional cu scopul legitim urmrit), dar și în dreptul penal român.
Printre principiile fundamentale ale dreptului penal este și principiul individualizrii sancțiunilor de drept penal.
Conformându-se principiului constituțional mai sus prezentat în ceea ce privește pedepsele principale, legiuitorul asigur echilibrul între dreptul care face obiectul limitrii prin sancțiunea penal aplicat inculpatului - libertatea persoanei și valoarea social a crei protecție a determinat limitarea - în cazul nostru dreptul de proprietate.
Individualizarea trebuie s conduc la stabilirea unei sancțiuni care s reflecte in abstracto gravitatea atingerii valorii sociale ocrotite.
Criteriile de individualizarea au în vedere stabilirea și aplicarea pedepselor, indiferent dac este vorba despre pedepse principale, complementare sau accesorii.
Anterior modificrii, Codul penal prevedea c interzicerea exercițiului tuturor drepturilor prevzute de art.64 Cod penal, intervenea de drept, fr nici o distincție între diversele categorii de drepturi atunci când pedeapsa principal este privativ de libertate.
Ca urmare a modificrii intervenite prin Legea nr.278/2006, desigur și având în vedere și Hotrârea Curții Europene a Drepturilor Omului în cazul și împotriva României și a necesitții armonizrii legislației românești cu cea european, interzicerea drepturilor prevzute în art.64 lit.d și e Cod penal, se aplic ținându-se seama de natura și gravitatea infracțiunii svârșite, de împrejurrile cauzei, de persoana infractorului și de interesele copilului ori ale persoanei aflate sub tutel sau curatel.
a contrario, potrivit actualelor dispoziții de drept penal, interzicerea exercițiului drepturilor prevzute în art.64 lit.a-c Cod penal, opereaz de drept, din momentul în care hotrârea de condamnare a rmas definitiv și pân la terminarea executrii pedepsei, pân la grațierea total sau a restului de pedeaps, ori pân la împlinirea termenului de prescripție a executrii pedepsei.
Desigur c interzicerea exercițiului drepturilor prevzute de art.64 lit.c, respectiv,"dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfșura o activitate, de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru svârșirea infracțiunii",are loc doar atunci când inculpatul pentru svârșirea infracțiunii s-a folosit de o funcție, profesie sau o anumit activitate.
În cauza dedus judecții svârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecat și pentru care a fost condamnat de prima instanț, intimatul-inculpat are legtur cu calitatea sa de administrator al societții " COM" O, județul B, astfel încât se impunea interzicerea exercițiului dreptului prevzut de art.64 alin.1 lit.c Cod penal, atât ca pedeaps complementar, cât și ca pedeaps accesorie.
În ceea ce privește interzicerea dreptului de a alege, prima instanț nu a interzis exercițiul acestui drept ca pedeaps accesorie, dar l-a interzis ca pedeaps complementar.
Așa cum este cunoscut, pentru a se asigura respectarea drepturilor omului, statele au obligația de a nu face nimic de natur a aduce atingere drepturilor recunoscute, dar și obligației de a face, de a lua toate msurile care se impun pe plan intern, legale, administrative sau judiciare, spre a se asigura respectarea acelorași drepturi.
Modificarea legislativ corespunde cerinței prevzute de art.20 din Constituția României care reclam o atenție sporit în observarea corelației dintre actele internaționale și dreptul românesc, cu obligația pentru legiuitor de a verifica dac proiectele de legi se coreleaz cu tratatele internaționale ratificate de România, ceea ce legiuitorul a fcut în privința dreptului la viața privat și viața de familie, garantat de art.8 din Convenția European a Drepturilor Omului.
Se impunea s se aib în vedere și corelarea dispozițiilor legii penale cu art.3 din Protocolul 1 și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ( vezi cauza Hirst împotriva Marii Britanii, ca urmare a interzicerii de legislația britanic opes legis a dreptului de a alege persoanei condamnate la pedeapsa închisorii).
În Marea Britanie norma impunea, ca de altfel și în dreptul penal românesc, interdicția dreptului de a alege condamnaților la sancțiunea penal privativ de libertate, indiferent de durata sancțiunii, gravitatea faptei sau circumstanțele cauzei.
Interdicția dreptului de a alege, automat, general și fr nici o restricție pentru cei condamnați la pedeapsa închisorii a fost considerat de Curtea European a Drepturilor Omului în afara marjei de apreciere a statelor și, în consecinț, incompatibil cu art.3 din Protocolul 1.
Comisia de la a stabilit, de asemenea, c exercițiul dreptului de a alege poate fi interzis doar dac sunt îndeplinite cumulativ urmtoarele condiții:
a) prevederea legii;
b);
c) restrângerea exercițiului dreptului de a alege s fie urmarea interdicției decurgând condamnarea pentru infracțiuni grave;
d) restrângerea exercițiului drepturilor s fie dispus prin hotrâre judectoreasc.
În consecinț, atunci când se apreciaz de instanț asupra interzicerii unor drepturi, inclusiv a restrângerii exercițiului dreptului de a alege, atât ca pedeaps complementar, cât și ca pedeaps accesorie, trebuie s fie luate în considerare: interzicerea acestui drept s fie prevzut de lege, natura și gravitatea infracțiunii svârșite și a pedepsei principale aplicate și consecințele juridice produse prin infracțiunea svârșit s fie proporționale cu scopul urmrit prin interzicerea exercițiului unor drepturi.
Ori, având în vedere aceste aspecte și infracțiunea svârșit de intimatul-inculpat, Curtea constat c în mod legal i s-a interzis doar exercițiul drepturilor art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și b Cod penal, ca pedeaps accesorie, dar în mod greșit, i s-a interzis și exercițiul drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza I Cod penal, respectiv dreptul de a alege, ca pedeaps complementar.
Apoi, în cauz se impune a se dispune, în baza art.7 din Legea nr.26/90 privind registrul comerțului, comunicarea copiei legalizate de pe hotrâre Registrului Comerțului de pe lâng TRIBUNALUL BAC U, în vederea înregistrrii, potrivit art.21, cu art.22 alin.3 din aceeași lege, în registrul comerțului.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.69 alin.1 din Legea nr.51/1995, cu art.189 Cod procedur penal, se va dispune plata din fondurile speciale ale Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu.
Vzând și prevederile art.192 alin.3 Cod procedur penal;
Pentru aceste motive;
În numele legii;
D EC IDE:
În temeiul art.379 pct.2 lit.a Cod procedur penal, admite apelul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL BAC împotriva sentinței penale nr.360/D din data de 02.07.2008, pronunțat de TRIBUNALUL BAC U, cu privire la greșita reținere a circumstanțelor atenuate facultative, prevzut de art.74 alin.1 lit.a Cod penal, a dispozițiilor art.76 alin.2 Cod penal, a cuantumului pedepsei principale aplicate inculpatului și al pedepsei complementare și la conținutul acesteia, la aplicarea pedepsei accesorii și al neaplicrii prevederilor art.7 din Legea nr.26/1990 privind registrul comerțului.
Desființeaz sentința penal apelat sub aceste aspecte, reține cauza spre rejudecare și în fond;
Înltur reținerea circumstanțelor atenuate facultative, prevzut de art.74 alin.1 lit.a Cod penal și aplicarea dispozițiilor art.76 alin.2 Cod penal.
Majoreaz cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului de la 5 (cinci) ani închisoare la 12 (doisprezece) ani închisoare.
Majoreaz cuantumul pedepsei complementare aplicate inculpatului, constând în interzicerea exercițiului drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, de la 3 (trei) ani la 6 (șase) ani.
Interzice inculpatului exercițiul drepturilor prevzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, pe durata și în condițiile art.71 alin.2 Cod penal.
În baza art.7 din Legea nr.26/90 privind registrul comerțului, dispune comunicarea copiei legalizate de pe hotrâre Registrului Comerțului de pe lâng TRIBUNALUL BAC U, în vederea înregistrrii, potrivit art.21, cu art.22 alin.3 din aceeași lege, în registrul comerțului.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile judiciare avansate de stat rmân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședinț public, astzi, 11.11.2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
GREFIER,
Red.sen.
Red.dec.
- 3 ex.
15.11/15.11.2008
Președinte:Dumitru PocovnicuJudecători:Dumitru Pocovnicu, Valerica Niculina Grosu
