Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 168/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
(1373/2009)
DECIZIA PENALĂ NR. 168/A
Ședința publică de la data de 29 iulie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
GREFIER - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - reprezentat prin procuror .
Pe rol, soluționarea apelurilor declarate de părțile civile, împotriva sentinței penale nr. 72 din data de 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Călărași în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică răspund: apelanții părți civile personal, personal și personal, intimatul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, intimatul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, intimatul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, intimatul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, intimatul inculpat în stare de arest și asistat din oficiu de avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul București - Serviciul de Asistență Juridică, lipsă fiind intimații părți responsabile civilmente;, și ). C, precum și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Călărași.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Curtea constatând că nu sunt cereri prealabile, apreciază apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea motivelor.
Apelanta parte civilă, arată că, înțelege să critice hotărârea pronunțată de către instanța de fond sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, pe care le consideră mult prea mici, iar daunele morale acordate în cauză, sunt insuficiente. Astfel, depune la dosar note scrise și solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii criticate și rejudecând în fond, majorarea pedepselor aplicate inculpaților și acordarea de daune morale în sumă de 5 miliarde lei vechi întrucât a fost suprimată viața unui om.
Apelanții părți civile și, având pe rând cuvântul, arată că înțeleg să își retragă cererile de apel formulate în cauză.
Reprezentantul Parchetului, în ceea ce privesc părțile civile și, solicită a se lua act de retragerea apelurilor formulate de către acestea.
În ceea ce privește apelul formulat de partea civilă, solicită a se avea în vedere că instanța de judecată a fondului a obligat deja inculpații la daune morale, că acest cuantum cu privire la care instanța de judecată a obligat inculpații ca reprezentând daune morale a fost apreciat în contextul probatoriului administrat în cauză, dar și în contextul locului și rolului pe care victima o ocupa în societate, că într-adevăr viața unui om nu are preț așa cum s-a specificat astăzi în fața instanței, dar nici nu poate fi de acord ca urmare a unei infracțiuni comise de către anumite persoane, chiar infracțiune care a avut ca urmare decesul unei alte persoane și inculpații au fost condamnați de către instanța de fond, nu poate constitui îmbogățire fără justă cauză pentru nici una dintre părțile din prezenta cauză.
Apărătorul intimatului inculpat, apreciază că, în principal, apelul formulat de către partea civilă este inadmisibil și solicită a fi respins, ca atare, întrucât aceasta, constituită inițial parte civilă, nu a declarat apel în cauză, iar soluția pronunțată în prima fază procesuală față de aceasta a rămas definitivă.
Dacă se trece peste acest aspect, solicită respingerea apelului părții civile, ca fiind nefondat, considerând hotărârea pronunțată de către instanța de fond în rejudecare, a pronunțat o soluție legală atât sub aspectul pedepsei aplicate pe măsura gravității faptei, precum și în ceea ce privește latura civilă acordând părții civile pretențiile materiale solicitate așa cum le- formulat prin cererea de constituire, și parțial, cele morale, aspect cu privire la care achiesează la concluziile puse de reprezentantul Parchetului.
În ceea ce privesc părțile civile și, solicită a se lua act de retragerea apelurilor formulate de către acestea.
Apărătorul intimatului inculpat, față de cele susținute de colegul său anterior, achiesează la concluziile puse de către acesta, în sensul că, fiind vorba în cauză de un al doilea ciclu procesual al cauzei, având în vedere faptul că, partea civilă nu a declarat apel în prima fază procesuală, în opinia sa, ne aflăm sub incidența dispozițiilor art. 379/1 pct. a Cod procedură penală și ca atare, apelul apare ca fiind inadmisibil.
În ceea ce privesc părțile civile și, solicită a se lua act de retragerea apelurilor formulate de către acestea.
Apărătorul intimatului inculpat, consideră că apelul judecă numai persoana care l-a declarat și solicită ca la pronunțarea soluției să fie avute în vedere reglementările dispozițiilor art. 379 lit. b Cod procedură penală.
Însă, consideră apelul formulat de partea civilă ca fiind nefondat, și solicită a fi respins, ca atare. În ceea ce privesc părțile civile și, solicită a se lua act de retragerea apelurilor formulate de către acestea.
Apărătorul intimatului inculpat, apreciază că pe latură penală faptele inculpaților sunt într-adevăr reprobabile, însă pedeapsa aplicată este suficient de mare, raportat la faptul că inculpatul pe care îl asistă era minor la data săvârșirii faptei, se afla într-o stare de ebrietate avansată și nu avea antecedente penale. În ceea ce privește latura civilă, consideră că daunele acordate de către prima instanță de judecată, sunt suficiente.
Față de cele susținute, solicită respingerea apelului formulat de partea civilă ca fiind nefondat. În ceea ce privesc părțile civile și, solicită a se lua act de retragerea apelurilor formulate de către acestea.
Apărătorul intimatului inculpat, față de apelul declarat de partea civilă pe latură penală consideră că este nefondat, și solicită a fi respins, ca atare. Într-adevăr fapta este deosebit de gravă, însă pedeapsa aplicată inculpatului este suficient de aspră. Pe latură civilă, cu privire la daunele morale solicitate, achiesează la concluziile puse de reprezentantul Parchetului, însă solicită a se aprecia asupra soluției ce se va pronunța sub acest aspect.
În ceea ce privesc părțile civile și, solicită a se lua act de retragerea apelurilor formulate de către acestea.
Având pe rând ultimul cuvântul, intimații inculpați, arată că nu sunt de acord cu daunele morale solicitate.
CURTEA,
Cu privire la apelurile penale de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 72/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală s-au respins cererile de achitare, formulate prin apărător, de inculpații, și.
S-au respins cererile de acordarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 și 76 Cp. formulate prin apărător, de inculpații, și.
A admis cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași.
Văzând și prevederile art.372
C.P.P.În baza art. 334.C.P.P. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, după cum urmează:
Pentru inculpatul:
- din infracțiunea prevăzută de art. 174 - 176 al. l lit. a Cp. în infracțiunea
prevăzută deart. 174-176 al. l lit. a Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. și a art. 75
lit. c Cp.;
- din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit. a Cp. în infracțiunea prevăzută deart. 20 Cp. rap. la art. 211 al.2lit a Cp. cu aplicarea art. 75 lit. c Cp.
Pentru inculpatul:
- din infracțiunea prev. de art. 174 - 176 al. l lit. a Cp. în infracțiunea
prev. de art.174 - 176 al. l lit. a Cp. cu aplic, art. 75 lit. a și a art. 75 lit.c Cp.;
- din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. în infracțiunea prev. de art.20 Cp. rap. la art. 211 al.2lit.a Cp. cu aplic. art. 75 lit.c Cp.;
Pentru inculpatul-:
- din infracțiunea prev. de art. 174 - 176 al.l lit.a Cp. în infracțiunea
prevăzută deart. 174 - 176 lit.a Cp. cu aplic, art. 75 lit.a Cp. si a art. 99 Cod penal
- din infracțiunea prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. în
infracțiunea prev. deart. 20 Cp. rap. la art. 211 al.2lit.a Cp. cu aplic,
art. 99 Cp.;
- din infracțiunea prev. de art. 197 al.2 lit.a Cp. în infracțiunea prev. deart. 197 al.2 lit.a Cp. cu aplic, art.99 Cp.;
Pentru inculpatul;
- din infracțiunea prev. de art. 174 - 176 alin. 1 lit. a Cod penal în infracțiunea prevăzută deart. 174 - 176 al.l lit.a Cp. cu aplic, art. 75 lit.a Cp. și a art. 99 Cp.;
- din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. în infracțiunea prev. deart.20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. cu aplic, art. 99
Pentru inculpatul:
- din infracțiunea prev. de art. 174 - 176 al.l lit.a Cp. în infracțiunea prev. deart. 174-176 al.l lit.a Cp. cu aplicarea art. 75 lit.a Cp. și a art. 99 Cp.;
- din infracțiunea prev. de art.20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. în infracțiunea prev. deart. 20 Cp. rap. la art. 211 al.2lit.a Cp. cu aplic, art. 99Cod penal.
1. In baza art. 174 - 176 al.l lit.a Cp. cu aplic. art. 75 lit.a și a art. 75 lit.c Cp. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 25.10.1985 în mun.Oltenița, jud. C, la22 ani închisoareși 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cp.
În baza art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. cu aplic. art. 75 lit.c Cp. a condamnat pe același inculpat la9 ani închisoare.
În baza art. 197 al.2 lit. a Cp. a condamnat pe același inculpat la15 ani închisoareși 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cp.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit. b și 35 Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de22 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cp.
În baza art. 71 Cp. interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b, Cp. pe durata executării pedepsei privative de libertate.
2. În baza art. 174-176 al. l lit. a Cp. cu aplic. art. 75 lit. a Cp. și a art. 75 lit. c Cp. a condamnat pe inculpatul-, fiul lui și, născut la 23 septembrie 1989 în orașul, județul C, la20 ani închisoareși 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b Cp.
În baza art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. cu aplic. art. 75 lit.c Cp. a condamnat pe același inculpat la8 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a - 34 lit.b și 35 Cp. inculpatul - va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de20 ani închisoareși 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cp.
In baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cp. pe durata executării pedepsei privative de libertate.
3. În baza art. 174-176 al.l lit.a Cp. cu aplic. art. 99 Cp. și 103 Cp. a art. 75 lit. a Cp. condamnă pe inculpatul-, fiul lui și, născut la data de 25.06.1990 în orașul, județul C, la 16 ani închisoare.
În baza art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. cu aplic. art. 99 Cp. a condamnat pe același inculpat la5 ani închisoare.
In baza art. 197 al.2 lit.a Cp. cu aplic. art. 99 Cp. a condamnat pe același inculpat la8 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cp. inculpatul minor - va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de16 ani închisoare.
In baza art. 71 Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cp. pe durata executării pedepsei privative de libertate,începândcu data ajungerii la majorat.
4. În baza art. 174 - 176 al. l lit. a Cp. cu aplic. art. 99 Cp. și art. 75 lit. a Cp. a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 04.02.1990 în orașul, județul C, la14 ani închisoare.
În baza art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. cu aplic. art. 99 Cp. a condamnat pe același inculpat la5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de14 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp. aplică inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cp. pe durata executării pedepsei dar începând cu data ajungerii la majorat a inculpatului.
5.În baza art. 174 - 176 al.l lit.a Cp. cu aplicarea art. 75 lit.a Cp. și a art. 99 Cp. a condamnat pe inculpatul fiul lui și, născut la data de 27.02.1990 în orașul județul C, la14 ani închisoare.
În baza art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. cu aplicarea art. 99 Cp. a condamnat pe același inculpat la5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cp. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de14 ani închisoare.
In baza art. 71 Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b Cp. pe durata executării pedepsei, după ajungerea la majorat a inculpatului minor.
În baza art. 350 al.l C.P.P. a menținut starea de arest a inculpaților, -, și și în baza art. 88 Cp. a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive, de la 11.12.2007 la zi, pentru fiecare inculpat.
A respins cererile de despăgubiri civile formulate de părțile civile și ca tardiv introduse.
A admis în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă și obligă în solidar pe inculpații, - (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente și ). ), (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente ) și (în solidar cu părțile responsabile civilmente și ) către această parte la 5000 lei despăgubiri materiale și 100.000 lei daune morale.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat după cum urmează:
- inculpații majori și câte 2000 lei (din care câte 740 lei, onorariul apărătorilor din oficiu în faza de urmărire penală, judecata în fond și rejudecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției)
- inculpații minori (în solidar cu părinții și C ), (în solidar cu partea responsabilă civilmente ) și (în solidar cu părțile responsabile civilmente și ) la câte 2000 lei (din care suma de 740 lei pentru fiecare inculpat se avansează din fondurile Ministerului Justiției ca reprezentând onorariul apărătorilor din oficiu.
Pentru a hotărî astfel Tribunalul a reținut supra cauzei penale de față aflata in rejudecare in fond după casare în apelul inculpaților:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași din data de
16.04.2008, emis în dosarul nr. 194/P/2007 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași, înregistrat pe rolul Tribunalului Călărași la data de 18 aprilie 2008 cu nr- (241/P/ 2008) au fost trimiși în judecată inculpații:
- (fiul lui și, născut la 25.10.1985, în localitatea Oltenița, județul C, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de: art. 174 - 176 alin.l lit.a Cp. art. 20 rap. la art. 211 alin. 21lit.a Cp. art. 197 alin.2 lit.a Cp. cu aplicarea art. 33 lit.a Cp.;
-, fiul lui și C, născut la data de 25.06.1990, în localitatea județul C, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174 -176 alin.l lit.a Cp. art. 20 rap. la art. 211 alin. 21lit.a Cp. art. 197 alin.2 lit.a Cp. cu aplicarea art. 33 lit.a Cp.;
-, fiul lui și, născut la data de 23.09.1989, în localitatea, județul C, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174 - 176 alin.l lit.a Cp. art. 20 rap. la art. 211 alin. 21lit.a Cp. cu aplicarea art. 33 lit.a Cp.;
- - fiul lui și, născut la data de 04.02.1990, în localitatea, județul C, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174 - 176 alin.l lit.a Cp. art. 20 rap. la art. 211 alin. 21lit.a Cp. cu aplicarea art. 33 lit.a Cp.;
-, fiul lui și, născut la data de 27.02.1990 în localitatea B, sector 2, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174 - 176 alin.l lit.a Cp. art. 20 rap. la art. 211 alin. 21lit.a Cp. cu aplicarea art. 33 lit.a Cp.;
In fapt s-a reținut că inculpații, -, și, în noaptea de 6 decembrie 2007 i-au aplicat părții vătămate multiple lovituri cu pumnii și picioarele și au încercat să-i sustragă bani, însă nu au găsit asupra acestuia.
S-a mai reținut că inculpații și au violat victima, după care toți inculpații au abandonat victima în câmp, unde acesta a decedat din cauza traumatismelor și a refrigerării.
Prin Sent. pen. Nr. 98/19.09.2008 Tribunalul Călărașia respins cererile de achitare, formulate prin apărător, de inculpații, și.
Au fost admise cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de reprezentantul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași.
În baza art. 334.C.P.P. s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, după cum urmează:
1. Pentru inculpatul:
- din infracțiunea prevăzută de art. 174-176 al.l lit.a Cp. în infracțiunea
prevăzută de art. 174 - 176 al.l lit.a Cp. cu aplicarea art. 75 lit.a Cp. si a art. 75
lit.c Cp.;
- din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp.
în infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit a Cp. cu
aplicarea art. 75 lit.c Cp.
2.Pentru inculpatul:
- din infracțiunea prev. de art. 174 - 176 al.l lit.a Cp. în infracțiunea
prev. de art. 174 - 176 al.l lit.a Cp. cu aplic, art. 75 lit.a și a art. 75
lit.c Cp.;
- din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.
Cp. în infracțiunea prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp.
cu aplic. art. 75 lit.c Cp.;
3. Pentru inculpatul -:
- din infracțiunea prev. de art. 174 - 176 al.l lit.a Cp. în infracțiunea
prevăzută de art. 174 - 176 lit.a Cp. cu aplic, art. 75 lit.a Cp. si a art. 99
Cp.;
- din infracțiunea prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit. a Cp. în
infracțiunea prev. de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 2lit.a Cp. cu aplic,
art. 99 Cp.;
- din infracțiunea prev. de art. 197 al.2 lit.a Cp. în infracțiunea prev. de
art. 197 al.2 lit.a Cp. cu aplic, art.99 Cp.;
4. Pentru inculpatul;
- din infracțiunea prev. de art. 174 - 176 al.l lit.a Cp. în infracțiunea prev. de art. 174 - 176 al.l lit.a Cp. cu aplic, art. 75 lit.a Cp. si a art. 99
- din infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit. a Cp. în infracțiunea prev. deart.20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit. a Cp. cu aplic, art. 99
5.Pentru inculpatul:
- din infracțiunea prev. de art. 174-176 al.l lit.a Cp. în infracțiunea prev. deart. 174 - 176 al.l lit.a Cp. cu aplicarea art. 75 lit.a Cp. si a art. 99 Cp.;
- din infracțiunea prev. de art.20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. în infracțiunea prev. deart. 20 Cp. rap. la art. 211 al.21lit.a Cp. cu aplic, art. 99
1. În baza art. 174-176 al.l lit.a Cp. cu aplic. art. 75 lit.a și a art. 75 lit. Cp. l-a condamnat pe inculpatul, la22 ani închisoareși 8 ani
interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,d și e Cp.
În baza art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. cu aplic. art. 75 lit.c Cp. l-a condamnat pe același inculpat la9 ani închisoare.
În baza art. 197 al.2 lit.a Cp. l-a condamnat pe același inculpat la15 ani închisoareși 6 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,d și e Cp.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b și 35 Cp. inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de22 ani închisoare și 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,d și e Cp.
În baza art. 71 Cp.s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,d,e Cp. pe durata executării pedepsei privative de libertate.
2. În baza art. 174-176 al.l lit.a Cp. cu aplic. art. 75 lit.a Cp. și a art. 75 lit.c Cp. a condamnat pe inculpatul-, la20 ani închisoareși 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,d și e Cp.
În baza art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. cu aplic. art. 75 lit.c Cp. a condamnat pe același inculpat la8 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b și 35 Cp. inculpatul -, urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de20 ani închisoareși 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,d și e Cp.
În baza art. 71 Cp. a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b,d și e Cp. pe durata executării pedepsei privative de libertate.
3. În baza art. 174-176 al.l lit.a Cp. cu aplic. art. 99 Cp. și 103 Cp. a art. 75 lit. a Cp.a condamnat pe inculpatul-,la 16 ani închisoare.
În baza art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. cu aplic. art. 99 Cp. a condamnat pe același inculpat la5 ani închisoare.
În baza art. 197 al.2 lit.a Cp. cu aplic. art. 99 Cp. a condamnat pe același inculpat la8 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cp. inculpatul minor - urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de16 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp.a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercițiului drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,d și e Cp. pe durata executării
pedepsei privative de libertate,începândcu data ajungerii la majorat.
4.În baza art. 174-176 al.l lit.a Cp. cu aplic. art. 99 Cp. și art. 75 lit.a Cp. a condamnat pe inculpatul, la14 ani închisoare.
În baza art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit.a Cp. cu aplic. art. 99 Cp. a condamnat pe același inculpat la5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cp. inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de14 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp. a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a,b,d și e Cp. pe durata executării pedepsei dar începând cu data ajungerii la majorat a inculpatului.
5. În baza art. 174-176 al. l lit. a Cp. cu aplicarea art. 75 lit. a Cp. și a art. 99 Cp. a condamnat pe inculpatul la14 ani închisoare.
În baza art. 20 Cp. rap. la art. 211 al. 21lit. a Cp. cu aplicarea art. 99 Cp.a condamnat pe același inculpat la5 ani închisoare.
În baza art. 33 lit.a - 34 lit.b Cp. inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de14 ani închisoare.
În baza art. 71 Cp.a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b,d și e Cp. pe durata executării pedepsei, după ajungerea la majorat a inculpatului minor.
În baza art. 350 al.l Cp.p.,a menținut starea de arest a inculpaților, Mai ms-, și și în baza art. 88 Cp. a dedus din pedepsele aplicate durata retinei ii și arestării preventive, de la 11.12.2007 la zi, pentru fiecare inculpat.
A fost admisa în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă și a obligat în solidar pe inculpații, - (acesta în solidar și cu părțile responsabile civilmente ( și ). C ), (acesta în solidar cu partea responsabilă civilmente ) și (în solidar cu părțile responsabile civilmente și ) către această parte la 5000 lei despăgubiri materiale și 100.000 lei daune morale.
În baza art. 191.C.P.P. a obligat pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
In cauza au declarat apel numai inculpații.
Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția II a penala, prin. pen. Nr.281/A/03.12.2008 a admis apelurile declarate de inculpați a desființat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță. A fost menținută starea de arest a inculpaților si s-a dedus prevenția de la 11.12.2007 la zi.
Curtea, in motivarea soluției a reținut ca la judecarea fondului, deși inculpații au avut interese contrare au fost asistați de un singur apărător,situație care constituie o încălcare a dreptului acestora la apărare, stare ce echivalează cu lipsa apărătorului, fiind incident cazul de nulitate prevăzut de art. 197 alin. 2.
C.P.P.In timpul rejudecării cauzei, inculpaților li s-a asigurat asistenta prin delegarea cate unui apărător din oficiu din cadrul Baroului
In temeiul art.287 si următoarele instanța C.P.P. a procedat la readministrarea probelor,fiind reaudiați inculpații si martorii. Inculpații au declarat ca nu-si mai mențin declarațiile date anterior in cauza in fața procurorului si a instanței de judecata.
Astfel, inc. spune ca și-a menținut declarația din 12.06.2008, a recunoscut ca a lovit victima, dar autorul violului a fost. Revine asupra declarației si arata ca victima avea un conflict anterior cu si cu de care el nu a avut cunoștință. Recunoaște ca a lovit victima cu pumnul si de doua ori cu picioarele după ce a căzut jos pentru a-si ajuta prietenii. Precizează ca a scos victima din bar pentru ca așa i-a cerut barmanița.
. a arătat ca nu-și menține declarațiile date in cauza, inc. a fost cel care a violat victima in timp ce a imobilizat- A declarat ca toți au lovit victima si inculpatul a intervenit pentru ai potoli insa a fost respins de. Recunoaște totuși ca el. împreuna cu si au lovit victima pe, iar cu ajutați de au tarat victima de la șosea. A confirmat faptul ca inc. a fost cel care a introdus mana in buzunarele victimei dar nu a găsit bani. Victima s-a rugat de ei sa-1 lase in că le dă bani. . sa-1 exonereze pe inc. declarând ca nu își amintește dacă acesta a lovit victima deși în declarațiile anterioare, descria in detaliu modul in care inc. si au lovit si violat victima pe rând.
. a declarat ca nu-și menține declarațiile anterioare, încearcă si el sa-1 exonereze pe inc. si arată că acesta doar a încercat sa-i potolească si nu a lovit victima. Recunoaște ca a căutat victima prin buzunare dar nu pentru a-i lua banii ci pentru a vedea ce are, fără a vorbi cu nimeni. Totodată arată că el a ținut victima in timp ce era violata de.
. a declarat ca nu-si menține declarațiile anterioare apoi încearcă si el să-1 ajute pe inc. si arată că acesta doar a lovit de doua ori cu pumnul si odată cu piciorul. Confirmă că el si inc. au hotărât să caute victima in buzunare după bani.
. nu si-a menținut nici el declarațiile date anterior si relatează si el o alta versiune in care inc. a ținut victima imobilizată în timp ce era violata de inc. după ce pantalonii au fost dați jos de inc.. să precizeze ca nu a lovit victima niciodată.
Atitudinea de nerecunoaștere si modificare a declarațiilor nu este de natură a modifica starea de fapt deoarece este evident ca inc. a făcut presiuni pentru ca aceștia sa prezinte o situație care să-1 favorizeze. Noile declarații nu se coroborează cu celelalte probe din dosar, primele declarații fiind cele lămuritoare si care se completează perfect. Motivarea inculpaților că au fost amenințați si s-au tăcut presiuni asupra lor nu poate fi reținută deoarece au fost audiați in prezenta unui avocat.
Cu ocazia reaudierii martorii și-au menținut declarațiile fără a mai avea de adăugat nimic. Pe latură civilă părțile civile au administrat proba cu acte și martori.
S-au depus la dosar două chitanțe (filele 123-124 dosar fond).
Au fost audiați doi martori pentru partea civ. Dalvarea ( și ) aceștia descriind amploarea parastasului de la înmormântare și a pomenilor ulterioare. Se precizează că evenimentul a surprins familia care a trebuit să împrumute diverse sume de bani pentru a acoperi cheltuieli de înmormântare (sicriu, îmbrăcăminte, loc de veci, mâncare, obiectele împărțite conform obiceiului). Se arată că s-au cheltui, până la data audierii martorilor, peste 70 milioane, deoarece s-au făcut și lucrările de amenajare a locului de veci.
In ceea ce privește prejudiciul moral, s-a făcut o descriere a relațiilor de familie și a impactului pe care 1-a avut asupra părții vătămate moartea neașteptată a tatălui său și mai ales caracterul violent al acesteia.
Tribunalul, analizând actele si lucrările dosarului reține următoarea situație de fapt:
In seara zilei de 6 dec. 2007,fiind zi de (Sf. ) inculpații
au consumat băuturi alcoolice la locuința inc. până in jurul orelor 18 după care au mers la magazinul aparținând martorei si după ce au cumpărat vișinată au ieșit in fata barului pentru aoc onsuma. In fata localului ajuns si victima pe care nu îl cunoșteau si care se afla in stare de ebrietate (alcoolemia fiind stabilită de raportul de necropsie cât și de declarația polițistului ). Întrucât s-a adresat inculpaților cu apelativul "copii mei" inc. l-a scuipat, iar victima observând atitudinea agresivă a acestora și-a dat seama că este in pericol și s-a refugiat în local, unde i-a spus gestionarei ca î bat huliganii, însă aceasta 1-a dat afară.
Datorită comportamentului inculpaților care erau afară victima s-a refugiat din nou în magazin dar după el a intrat inc. care 1-a scos forțat afară și sub pretextul ca îl duce către stația de autobuz a plecat cu el către marginea localității în direcția com..
Ceilalți inculpați erau ascunși după ce se hotărâseră să-1 tâlhărească, Deoarece au mers și ei in urmă, victima i-a observat și a fugit în curte la martorul, care a ieșit din casa și 1-a dat afară din curtea sa.. si au luat victima și au dus-o in afara localității unde inc. a lovit victima cu pumnul apoi și inculpatul, aceasta căzând în șanțul din apropiere. Toți inculpații au sărit în șanț și au lovit victima vreme îndelungată cu pumnii si picioarele. Au început să târască victima către un lac din apropiere iar pe la Ja drumului au făcut un pentru ca inc. să-și testeze ia loviturilor de pumn, acesta aplicându- victimei lovituri direcționate exclusiv in zona pieptului,apoi toți au început sa lovească victima căzută la pământ.. a apreciat ca aceasta repriza de lovituri a durat circa o J de ora.
Inculpații nu s-au oprit ci au tarat victima pana pe malul lacului unde au început sa-1 lovească toți cu pumnii si picioarele î timp ce acesta se ruga de ei să-1 lase in că le dă bani sau ce doresc ei. Inculpații l-au căutat in buzunare dar nu au găsit bani.
Atunci inc. le-a propus să violeze victima însă numai inc. a fost de acord și i-a tras pantalonii victimei apoi 1-a ținut în poziția in genunchi până când inc. a terminat un act sexual anal,după care au schimbat locurile si inc. a întreținut si el un act sexual identic,apoi ambii din teribilism au urinat pe capul victimei aflată in agonie. La plecare i-au mai aplicat câte o lovitura cu piciorul și l-au abandonat inert, dezbrăcat și în condiții de umiditate ridicată si temperatura scăzută. Conform aprecierii inculpaților si aceasta perioada in care au lovit victima a durat circa o J de ora.
In dimineața următoare inc., si s-au întors vadă dacă victima a murit, și constatând ca a decedat au părăsit locul faptei.
Din raportul medico-legal de necropsie 1136/10.12.2007 întocmit de SML Car ezultat că moartea victimei a fost violentă, datorându-se refrigerării și a șocului traumatic și hemoragie urmare a unui politraumatism cranio-cerebral-toracic cu multiple fracturi și rupturi de organe interne.
In raport se descriu leziunile din zona toracica si interne, după cum urmează:
- fracturi costale dreapta C2 - C8 arc anterior și lateral:
- fracturi costale stângi C2 - C5 arc anterior și posterior;
- fractură de stern;
- pleurile rupte la contactul cu coastele fracturate;
- cavitățile pleurale conțin 800 ml sânge lichid
- plămânii cu multiple rupturi la nivelul focarelor de fractură;
În raport de probele administrate în cauză, tribunalul a apreciat fapta inculpaților de a-l lovi repetat și intens intr-o perioada de timp îndelungata pe partea vătămată și de a-l abandona în această stare și dezbrăcat pe câmp în condiții atmosferice aspre (noaptea, luna decembrie), astfel încât acesta a decedat urmare refrigerării și politraumatismelor, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 174-176 lit. a Cp.
Sub aspect subiectiv, tribunalul a apreciat ca inculpații au comis fapta cu intenție directa, modul de acțiune,provocarea de traumatisme grave,exemplu inc. aplica lovituri cu pumnul in stern când corpul era lipit de pământ pentru ca lovitura să aibă efect maxim (fracturarea sternului), durata agresiunii, lăsarea victimei fără ajutor pe câmp, ducând la concluzia că inculpații au urmărit și acceptat rezultatul faptelor lor (respectiv suprimarea vieții victimei).
Din probe (cu referire expresă la raportul de necropsie) a rezultat legătura de cauzalitate directă între faptele inculpaților și rezultatul letal, așa încât ca o concluzie a analizei anterioare, există toate elementele constitutive ale infracțiunii de omor deosebit de grav (prin cruzimi) prevăzut de art. 174 cu referire la art. 176 lit.a Cp.
Deși raportul de necropsie a reținut si refrigerarea drept cauza a morții, leziunile interne existente pot duce la concluzia că în momentul în care inculpații au abandonat victima, aceasta putea fi decedată ori în agonie foarte aproape de moarte, mai ales că durata agresiunii a fost îndelungată iar hemoragia internă a fost abundentă.
Instanța pentru inculpații și a reținut și comiterea infracțiunii de viol în forma prevăzută de art. 197 al.2 lit.a Cp. chiar dacă lipsesc probele științifice, declarațiile date de inculpați in faza inițială a procesului inclusiv in fața instanței de judecata, modul în care a fost găsită victima, dovedesc faptul că cei doi inculpați au întreținut raporturi sexuale cu victima, după ce acesta fusese lovit cu violență extremă de toți cei cinci inculpați, si se afla in imposibilitate de a se apăra.
Momentul scotocirii victimei după bani (fără nici un rezultat situație care nu se datorează inculpaților, care și-au dus rezoluția infracțională până la capăt), iar rezoluția infracțională fusese luata anterior, tribunalul a apreciat că, în raport de faptul că aceste acte materiale au intervenit după agresarea părții vătămate când acesta nu se putea apăra, duc la conturarea elementelor constitutive ale tentativei la infracțiunea de tâlhărie, în forma prevăzută de art. 20 Cp. raportat la art. 211 al.21lit. a Cp.
Situația că inculpații sunt inconstanți în declarații și indică pe unul/unii dintre ei drept autori ai faptei (respectiv inculpatul și/sau inculpatul ) prin prezență lor în locul unde victima a fost controlată de bani și contribuția fiecăruia la anihilarea acestuia le atrage tuturor celor cinci inculpați calitatea de autori ai infracțiunii, rămasă în faza tentativei pentru că nu au existat bunuri de care victima să fie deposedată si pentru existenta infracțiunii nu este necesar sa introducă toți mâinile in buzunarul victimei, motiv pentru care tribunalul a respins cererile de achitare, formulate în temeiul art. 10 lit.c si d de C.P.P. inculpații, și,.
Instanța a constatat că în cauza datorita faptului că victima a fost ucisă pentru a ascunde o tâlhărie în cauza ar fi trebuit reținută și forma agravată a infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 176 lit d Cp en. însă fiind in rejudecare, nu se mai poate reține întrucât s-ar agrava situația inculpaților în propriul apel.
Privitor la cererea de schimbare a încadrării juridice, formulată de reprezentanta Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași, conform art. 334.C.P.P. s-a admis, după cum urmează:
- pentru inculpații minori,
și reține art. 99 și urm. pentru toate
infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, aceștia fiind minori
la data săvârșirii infracțiunilor;
- pentru inculpații majori și ,
reținerea circumstanței agravante prevăzută de art. 75 lit. c Cp. pentru
infracțiunile prevăzute de art. 174 - 176 lit.a Cp. și cea prevăzută de
art. 21 lai. 21lit.a Cp.
- pentru toți inculpații, reținerea circumstanțelor agravante prevăzută de
art. 75 lit. a Cp. pentru infracțiunea prevăzută de art. 174 - 176 lit.
Cp. și pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 Cp. raportat la art. 211
al. 21lit.a Cp.
La individualizarea pedepselor tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cp. și anume gradul deosebit de pericol social concret al faptelor, circumstanțele reale în care au fost comise faptele (pe timp de noapte, într-un grup organizat oarecum, în sensul că liderul grupului este recunoscut - cel mai în vârstă-dintre toți și fără nici un mobil aparent dar și fără nici o justificare) cum și circumstanțele personale ale inculpaților. au dat dovada de nesinceritate au denaturat in permanenta adevărul si au schimbat declarațiile la fiecare audiere iar din comportamentul lor nu se observa ca regreta faptele comise si tratează procesul penal ca un divertisment.
Urmează a se respinge cererile de acordare a circumstanțelor atenuante prev de art.74- 76C.pen.deoarece cum s-a arătat inculpații nu au dat dovada ca regretă fapta și depun diligente pentru aflarea adevărului.
Față de inculpați urmează a se face aplicarea art.71 pen. si art.64 lit. a,b pen.(pentru inculpații care erau minori la data. faptei urmând a li aplicate când vor deveni majori).
Pentru inculpații majori s-a făcut aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. a si b.
S-a menținut măsură arestării preventive deoarece nu s-au schimbat condițiile avute in vedere in momentul luării acestora si conform art. 88 se va deduce prevenția din durata pedepsei ce se va pronunța.
Instanța a respins cererile de constituire ca părți civile ale părților civile Dalvarea si Dalvarea ca tardiv introduse,deoarece acestea au fost formulate cu ocazia rejudecării fondului după admiterea apelului inculpaților iar admiterea ar constitui o încălcare a principiului"non reformatio in pejus" concretizat in prevederile art.372C.
A fost admisă în parte cererea de despăgubiri civile formulată de partea civ. care a dovedit un prejudiciu material de 7000 lei,iar în ceea ce privește daunele morale instanța apreciază că suma de - lei este suficientă, întrucât aceasta a suferit o pierdere deosebita prin decesul victimei,iar modalitatea in care s-a produs a avut un impact extraordinar in zona.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel părțile civile, și.
În ședința publică din data de 29.07.2009 părțile civile au învederat instanței că înțeleg să-și retragă apelurile declarate în cauză, astfel că, în baza art. 368 Cod procedură penală se va lua act de retragerea apelurilor declarate de aceste părți civile.
Partea civilă a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților și obligarea acestora la plata daunelor morale în cuantum de 500.000 RON.
Curtea examinând hotărârea atacată pe baza materialului probator din dosar în raport de critica formulată de partea civilă, cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală constată nefondat apelul declarat.
În cauză penală de față, prima hotărâre pronunțată de instanța de fond, prin care s-a dispus condamnarea inculpaților cât și obligarea acestora la plata despăgubirilor civile și a daunelor morale către partea civilă, a fost atacată cu apel doar de către inculpați apeluri care au fost admise și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță cu motivarea că le-a fost încălcat dreptul la apărare, aceștia fiind asistați de un singur apărător deși aveau interese contrare în cauză.
Prin cea de a doua hotărâre pronunțată în cauză de instanța de fond s-a dispus condamnarea inculpaților la pedepse privative de libertate în același cuantum stabilit de prima instanță în primul ciclu procesual și s-a dispus obligarea acestora la plata despăgubirilor civile și a daunelor morale către partea civilă în același cuantumuri stabilite prin prima hotărâre.
Se constată astfel că, apelul părții civile nu poate fi admis, întrucât vizează o hotărâre care s-a pronunțat în cauză ca urmare a admiterii apelurilor declarate doar de inculpați și desființării primei hotărâri a instanței de fond, care nu a fost apelată și de partea civilă, împrejurări față de care nu li se poate crea o situație mai grea inculpaților în propria lor cale de atac, prin majorarea pedepselor aplicate acestora sau prin majorarea cuantumului despăgubirilor civile și daunelor morale la care au fost obligați prin prima hotărâre a instanței de fond, în cauză fiind aplicabile disp. art. 372 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente se va respinge ca nefondat apelul părții civile în baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul părții civile împotriva sentinței penale nr. 72/14.05.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în dosarul nr-.
Ia act de retragerea apelurilor declarate de părțile civile și.
Obligă fiecare apelantă parte civilă la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi. 29.07.2007.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Proces-verbal
Pentru jud.
aflat în semnează
Președinte secție GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-12.08.2009
Tribunalul Călărași
Jud. fond:
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Florică Duță
