Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 17/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.17/
Ședința publică din data de 18 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-revizuient, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G, împotriva Sentinței penale nr.517/13.11.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- - având ca obiect "revizuire".
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-revizuient, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.815/13.02.2009 emisă de Baroul Galați.
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; la data de 17.02.2009, Tribunalul Galația înaintat dosarul acestei instanțe având nr.2673/P/2002, după care;
Curtea aduce la cunoștința apelantului-revizuient obiectul prezentei cauze precum și dispozițiile art.6 Cod procedură penală în sensul că i-a fost desemnat un apărător din oficiu și că ar dreptul de a-și angaja apărător, dacă consideră necesar.
Apelantul-revizuient, personal, precizează că nu dispune de posibilități materiale pentru a-și angaja apărător.
Întrebat fiind, arată că are cunoștință de actele dosarului său și nu dorește să il studieze.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată apelul in stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Apelantul-revizuient, prin apărătorul său, apreciază că cererea de revizuire nu se incadrează în niciunul din cazurile expres prevăzute de art.394 Cod procedură penală, motiv pentru care apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție corectă. Lasă la aprecierea instanței de apel admisibilitatea apelului formulat și posibilitatea trimiterii cauzei spre rejudecarea cererii de revizuire.
Reprezentantul ministerului Public solicită respingerea apelului formulat întrucât motivele invocate în cererea de revizuire nu se incadrează în cele prevăzute de art.394 Cod procedură penală.
Chiar dacă revizuientul le-a prezentat intr-o formă incat să susțină că sunt aspecte noi, de fapt aspectele invocate în cererea de revizuire au mai fost susținute în apărarea sa, în fața instanței de fond și în căile de atac formulate. Astfel, acesta solicită schimbarea incadrării juridice, arată că martorii audiați în cauză se aflau în stare de ebrietate, solicită o reconstituire și critică ca fiind prea mari pretențiile civile acordate în cauză.
Totodată, solicită obligarea apelantului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul-revizuient, personal, având ultimul cuvânt, potrivit art.377 alin.4 Cod procedură penală, solicită analiza dosarului cauzei sale și a se stabili de ce instanța de fond i-a aplicat o pedeapsă de 13 ani închisoare iar cea de apel i-a aplicat o pedeapsă de 20 ani închisoare.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Prin sentința penală nr. 517/13.11.2008 a Tribunalului Galațis -a dispus respingerea ca nefondată a cererii de revizuire formulată de revizuientul și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr.341/III/6/2008 la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, revizuientul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.222/18.04.2003 pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr. 2673/2002.
În motivarea cererii, revizuientul a declarat faptul că încadrarea juridică dată faptei este greșită și că trebuia reținută infracțiunea de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte prev. de art. 183 Cod penal și că în cauză ar fi trebuit să fie efectuată și o reconstituire a faptei. Au fost invocate și nemulțumiri legate de cuantumul despăgubirilor civile în sensul că acestea sunt prea mari.
În cauză, Parchetul a efectuat cercetări și a întocmit și un raport cu privire la cererea de revizuire formulată de pe care l-a înaintat Tribunalului Galați.
Instanța a analizat cererea revizuientului și a coroborat-o cu probele dosarului nr. 2673/2002, în care s-a pronunțat sentința penală nr. 222/18.04.2003 și care a fost atașat la prezentul dosar și s-a constatat că cererea este nefondată.
Ca situație de fapt, s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, pe fondul consumului de băuturi alcoolice dar și a unei dispute mai vechi între inculpat și victimă, a început un schimb de injurii pentru aplanarea cărora a intervenit martorul. Cu toate acestea, injuriile dintre inculpat și victimă au continuat iar când inculpatul a intrat în incinta barului și i-a cerut martorului, ce se afla la o masă cu martorii, și, să-l ducă acasă pe (victima) pentru că altfel îi va da foc.
Revizuientul a fost condamnat la 20 ani închisoare pentru omor deosebit de grav și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b din Cod penal pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.
Tribunalul Galația apreciat că cele susținute de revizuient sunt infirmate de către actele și probele dosarului.
În mod legal s-a reținut de către instanțele de judecată intenția inculpatului de a suprima viața victimei și, pe cale de consecință, s-a reținut încadrarea juridică de omor deosebit de grav.
S-a apreciat că motivele invocate de către revizuient nu se încadrează în nici unul dintre cazurile limitativ și expres prevăzute de art. 394 Cod procedură penală și, nefiind alte motive care să ducă la declanșarea din oficiu a revizuirii, în temeiul disp. art. 399 al. 5 din Cod procedură penală, cererea de revizuire formulată de a fost respinsă ca fiind nefondată.
În termen legal împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul-condamnat solicitând admiterea cererii de revizuire pe care a formulat-o invocând că pedeapsa aplicată este prea mare și că fapta sa nu constituie infracțiunea de "omor" ci aceea de "loviri sau vătămări cauzatoare de moarte".
Apelul declarat de condamnatul este nefondat și urmează a fi respins.
Astfel Curtea va reține că prin sentința penală nr. 222/18.04.2003, pronunțată
în dosarul nr. 2673/2003, Tribunalul Galația dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 13 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de "omor deosebi de grav" prevăzută de art. 174 al. 1-175 al. 1 lit. c - 176 lit. a Cod penal.
Prin Decizia penală nr. 589/15.10.2003 Curtea de APEL GALAȚI a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, majorând pedeapsa aplicată la 20 de ani închisoare iar prin decizia penală nr. 768/10.02.2004 Înalta Curte de Casație și Justiție a respins ca nefondat recursul lui.
În fapt s-a reținut că la data de 15.06.2002, pe fondul unor discuții contradictorii și a consumului de băuturi alcoolice, inculpatul a aruncat cu benzină peste victima - și i-a dat foc apoi cu o brichetă, victima decedând în urma arsurilor suferite.
Instanțele și-au întemeiat convingerea pe declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale, în care a recunoscut fapta comisă, și pe declarațiile martorilor, și, înlăturând susținerile ulterioare ale inculpatului cum că victima ar fi luat foc de la propria țigară.
Conform art. 394 Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Aceste dispoziții legale reglementează strict și limitativ cazurile în care se poate formula o cerere de revizuire.
Ori, în speță, condamnatul nu a invocat fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțele investite cu soluționarea cauzei pe fond, care să poată conduce la pronunțarea unei soluții diferite de cea dată cu ocazia primului ciclu procesual și nici nu invocat motive care să se încadreze printre celelalte cazuri în care se poate revizui o hotărâre definitivă.
Pe de altă parte revizuirea este o cale extraordinară de atac, care nu implică o prelungire a probatoriului și nici nu poate conduce la o nouă apreciere a probelor și apărărilor avute în vedere inițial, cu ocazia soluționării cauzei pe fond.
La fel, dat fiind caracterul extraordinar al revizuirii, nu se poate dispune pe această cale redozarea pedepsei și schimbarea încadrării juridice a faptei, aceste aspecte intrând în autoritate de lucru judecat.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul-condamnat și va fi obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat în apel conform art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 03.10.1952 în comuna, județul G, cu domiciliul în T, strada 1 - 1918 nr.86 C, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva Sentinței penale nr.517/13.11.2008 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe condamnatul-apelant la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zilede la comunicarepentru apelantul-condamnat, în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
Pronunțată în ședință publică azi, 18 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.//04.03.2009
Tehnored. -//06.03.2009
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
