Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 22/
Ședința publică de la 25 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
Grefier- - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - -din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul împotriva sentinței penale nr. 5/9.01.2009 a Tribunalului Vrancea.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat desemnat din oficiu, în baza delegației emisă de Baroul Galați pe care o depune la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că acesta este primul termen de judecată.
Apelantul condamnat depune la dosar un memoriu.
procesuali arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului conform disp.art.377 Cod procedură penală.
Avocat arată că s-a declarat apel d e către condamnat împotriva sentinței penale nr. 5/2009 a Tribunalului Vrancea, sentință prin care a solicitat revizuirea sentinței nr. 161/ 26.04.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea, definitivă prin decizia penală nr.6209/265.10.2006 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza dispozițiilor art.393 Cod procedură penală.
Cum dispozițiile art.394 Cod procedură penală stipulează condițiile în care se poate formula o cerere de revizuire iar în cauza de față condamnatul a invocat faptul că s-a descoperit o altă persoană, aceasta urmând să răspundă pentru fapta comisă în calitate de coinculpat, lasă la aprecierea instanței asupra admisibilității apelului. Solicită a se dispune avansarea onorariului pentru asistența juridică din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului promovat de condamnat ca fiind nefondat.
Arată că apelantul a invocat dispozițiile art.394 Cod procedură penală în sensul că a descoperit o situație nouă ce nu a fost avută în vedere la momentul judecății, fiind descoperit autorul faptei, care, la acest moment este anchetat.
Situația invocată de apelant nu este una nouă întrucât la comiterea infracțiunii reținută în sarcina sa a mai participat o altă persoană, așa cum rezultă din declarațiile părții vătămate și ale martorilor.
Solicită astfel, respingerea apelului.
Apelantul condamnat, având cuvântul arată că a colaborat cu organele de urmărire penală, a indicat autorul, a formulat plângeri la Parchet și a dovedit că a existat oad oua persoană ce a comis fapta; poate dovedi cu martori faptul că nu el este autorul infracțiunii reținută în sarcina sa.
Solicită admiterea cererii și rejudecarea alături de celălalt inculpat.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului,constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr- la Tribunalul Vrancea condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.161/26.04.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr.1679/P/2005 motivând că nu este vinovat de săvârșirea faptei penale reținute în sarcina sa, adevăratul vinovat aflându-se în libertate, numindu-se.
Tribunalul Vranceaa dispus în baza dispozițiilor art.399 al.5 cod procedură penală a se efectua cercetări de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Vrancea.
Aceste rezultate au fost comunicate instanței cu adresa nr.1195/III/6/2008/10.12.2008.
De asemenea Tribunalul Vranceaa dispus atașarea dosarului nr.1679/P/2005.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr.161/26.04.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr.1679/P/2005 a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.1, art.211 al.2 lit.b,21lit.c cod penal cu aplicarea art.37 lit.b cod penal la 10 ani închisoare.
Prin aceeași sentință același inculpat a fost obligat la 7.500.000 lei despăgubiri către partea vătămată.
Prin decizia penală nr.220/A/06.09.2006 s-a admis apelul inculpatului, s-a desființat sentința în parte pe latură penală în ceea ce privește dispozițiile art.64 cod penal.
Prin decizia nr.6209/26.10.2006 pronunțată de secția penală s-a respins recursul inculpatului ca nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.393 cod procedură penală, hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii, atât cu privire la latura penală, cât și cu privire la latura civilă.
Cazurile de revizuire sunt limitativ prevăzute în dispozițiile art.394 cod procedură penală.
Verificând cererea petentului prin prisma dispozițiilor menționate mai sus s-a observat că motivul invocat de revizuient nu poate fi reținut de tribunal întrucât vinovăția sa a fost stabilită prin sentința penală nr.161/26.04.2006 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr.1679/P/2005, sentință ce a fost apelată și recurată de inculpatul-revizuient conform deciziei penale nr.220/A/6.09.2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI în dosarul nr- ce a modificat sentința doar în ceea ce privește pedeapsa accesorie și conform deciziei nr.6209/26.10.2006 pronunțată în dosarul nr- ce a respins recursul inculpatului.
Vinovăția inculpatului privind săvârșirea infracțiunii prev.de art.211 al.1, art.211 al.2 lit.b, art.21lit.c cod penal este pe deplin dovedită cu probele administrate în dosarul nr.1679/P/2005 al Tribunalului Vrancea.
Că la această infracțiune a mai fost un complice în persoana numitului, urmează ca acesta să răspundă penal în cazul în care se va dovedi că a săvârșit vreo faptă penală.
Mai mult din analiza materialului probator administrat de instanța de fond a rezultat că inculpatul petent a fost găsit în casa victimei de către martorii și, fiind imobilizat când încerca să părăsească imobilul de către martorul.
Așa fiind, instanța a apreciat cererea de față ca neîntemeiată și a respins-
În baza art.192 al.2 cod procedură penală a fost obligat revizuientul la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat apel, condamnatul.
Nu a indicat în scris motivele de apel ci le-a invocat oral la termenul de judecată din data de 25.02.2009.
Astfel, în susținerea apelului revizuientul, a precizat că nu el este autorul infracțiunii reținută în sarcina sa, a colaborat cu organele de urmărire penală, a indicat autorul, a formulat plângeri la Parchet și a dovedit că a existat oad oua persoană ce a comis fapta.
Apelul declarat de condamnatul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce se vor arăta:
Conform art. 394 Cod procedură penală, revizuirea unei hotărâri poate fi cerută când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Aceste dispoziții legale reglementează strict și limitativ cazurile în care se poate formula o cerere de revizuire.
Or, în speță, condamnatul nu a invocat fapte sau împrejurări noi care nu au fost cunoscute de instanțele investite cu soluționarea cauzei care să poată conduce la pronunțarea unei soluții diferite de cea dată cu ocazia primului ciclu procesual și nici nu a invocat motive care să se încadreze printre celelalte cazuri în care se poate revizui o hotărâre definitivă.
Astfel, încă din faza de urmărire penală s-a reținut în sarcina inculpatului că "în după-amiaza zilei de 22.11.2005, în jurul orei 17.30, însoțit de o altă persoană necunoscută care nu a fost identificată (despre care însă victima a susținut că îl cunoștea și crede că îl cheamă "") .".
Așa fiind, se constată că instanțele au cunoscut despre împrejurarea că infracțiunea a fost comisă de două persoane, una dintre acestea fiind revizuientul din cauză, astfel că nu poate fi avută în vedere susținerea acestuia în sensul că a descoperit pe cel ce a comis fapta și că s-ar impune să fie rejudecat alături de celălalt făptuitor.
Curtea constată astfel că hotărârea pronunțară în primă instanță prin care s-a dispus respingerea ca neîntemeiată a cererii de revizuire, formulată de condamnatul, este legală sub toate aspectele și nu se impune modificarea ei.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul-condamnat cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat conform art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul (fiul lui și, născut la data de 20.06.1968 în localitatea, județ V, CNP -, domiciliat în comuna, județ V, în prezent deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță G) împotriva sentinței penale nr.5/9.01.2009 a Tribunalului Vrancea.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă revizuientul-apelant la 280 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru revizuient.
Pronunțată în ședință publică azi, 25 februarie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red.-
Tehnored./3 ex/13.03.2009
Jud.fond
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Ion Avram
