Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 18/2010. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.18
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 09.02.2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Crîșmaru Gabriel
JUDECĂTOR 2: Anti Silviu
GREFIER - - -
*
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU este reprezentat de procuror -
*****************
La ordine a venit spre soluționare apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 242/ din data de 18.12.2009 pronunțată de Tribunalul Bacău, în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregJ. cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul inculpat în stare de arest, asistat din oficiu de avocat.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind apelantul inculpat precizează că a fost prezentat la instanță pentru a studia dosarul.
Instanța aduce la cunoștință apelantului inculpat dispozițiile art. 70 alin. 2 C.P.P. acesta precizând că înțelege să dea declarație în fața instanței de apel.
S- procedat la ascultarea apelantului inculpat, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat solicită reaudierea martorilor, respectiv a fiicei inculpatului și a soției inculpatului motivat de faptul că acestea au declarat într-un fel și s-a consemnat altceva și a numitului - deoarece acesta a declarat că mai fost la victima și a mai bătut- și cu o lună înainte, precum și efectuarea unei expertize grafologice pentru se arăta dacă semnătura de pe declarația soției sale îi aparține și fi supusă soția testului poligraf.
Reprezentantul parchetului având cuvântul arată că majoritatea martorilor au fost audiați la instanța de fond, iar în ceea ce privește expertiza grafologică nu se cunoaște ce relevanță are aceasta.
Avocat S arată că a solicitat expertiza grafologică și testul poligraf deoarece declarația acesteia nu corespunde adevărului. Arată că inculpatul susține că tot rechizitoriul a fost întocmit pe baza declarației soției sale și că nu se face vinovat de moartea victimei.
Instanța respinge cererile formulate de apărătorul apelantului inculpat, având în vedere că martorii au fost audiați, iar cu ocazia audierii acestora inculpatul nu a contestat consemnările din declarațiile acestora.
Apărătorul apelantului inculpat și reprezentantul parchetului având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru apelantul inculpat solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, achitarea inculpatului în baza art. 10 lit. c întrucâtC.P.P. din toate probele adminJ. nu rezultă că fapta a fost comisă de inculpat.
Față de declarația dată de apelantul inculpat la termenul de astăzi, rezultă că toată acuzația se bazează pe declarația fostei soții, situație față de are solicită înlăturarea acestei declarații.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul nu consumase alcool, dealtfel acesta este baptist și nici religia nu îi permite să consume alcool, astfel că nu își explică ce s- întâmplat. Inculpatul doar a lovit victima cu un băț peste mâini pentru că victima i-a lovit fiica.
Solicită onorariu avocat oficiu din fondul special al MJ.
Reprezentantul parchetului având cuvântul solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că instanța de fond a reținut o situație de fapt corectă, încadrare juridică corectă iar pedeapsa aplicată este în limitele prevăzute de lege. S-au administrat probatorii din care rezultă vinovăția inculpatului, solicitând a se avea în vedere declarațiile martorei date la urmărirea penală și la fond din care nu rezultă nici un fel de contradicții. Ace4asta a relatat că în seara faptei inculpatul a venit beat la domiciliu, știa că este violent și ieșit afară pentru a-și căuta fetița. Spre dimineață revenit la domiciliu unde l- găsit pe fratele ei, ( victima), ieșit din casă, a plecat la vecini pentru a anunța salvarea și pe drum s- întâlnit cu alți martori care au relatat că inculpatul rămas cu victima.
Totodată solicită a se avea în vedere că fiica inculpatului relatat că victima nu s-a comportat violent cu ea și declarat aceleași aspecte ca și mama sa.
Solicită menținerea stării de arest a inculpatului și deducerea din pedeapsa de executat a perioadei executate și obligarea inculpatului apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apelantul inculpat în ultimul cuvânt, arată că a solicitat reaudierea martorilor deoarece se consideră nevinovat, l- lovit doar peste mâini nu pentru a- ucide. Dealtfel victima avea o alcoolemie de 2,5%
S-au declarat dezbaterile închise trecându-se la deliberare.
CURTEA
DELIBERÂND
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.242/D/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr- s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prevăzută de art. 174, 176 lit. c Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 20(douăzeci) ani închisoare și 8 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal. S-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor civile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și b Cod penal, în condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 2 Cod penal.
În temeiul art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul art. 88 Cod penal, s-a computat detenția executată de la 02.04.2009 la zi.
În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat, în folosul statului a unei bâte din material lemnos, depusă la camera de corpuri delicte a instanței.
În temeiul art. 189 Cod procedură penală, onorariul pentru apărător oficiu în sumă de 100 lei, s-a avansat din fondul Ministerului Justiției și în temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut faptul că inculpatul în vârstă de 48 ani a mai fost condamnat anterior pentru săvârșirea unei alte infracțiuni de omor. Din anul 2000 s-a căsătorit cu și locuiau împreună în comuna Județul N, în casa bătrânească a familiei - părinții soției sale. Din relația de căsătorie a inculpatului cu, a rezultat un copil minor -, în prezent în vârstă de 7 ani. Tot în casa bătrânească a venit să locuiască și cumnatul inculpatului - victima, care se despărțise de soția lui. Atât familia cât și victima, consumau băuturi alcoolice, mai ales spirt medicinal și pe fondul consumului de alcool și a neînțelegerilor privind moștenirea imobilului, relațiile dintre inculpatul și cumnatul său, erau tensionate, deseori aceștia agresându-se reciproc. Datorită certurilor dese care aveau loc între părți, inculpatul obișnuia să plece din domiciliul comun, menționând că, motivul pentru care îl agresa pe cumnatul său, era acela că avea probleme divergente cu soția sa cu privire la moștenirea rămasă de la părinții lor.
În ziua de 01.04.2009 inculpatul a consumat spirt medicinal împreună cu victima, iar spre seară, datorită stării de ebrietate în care se aflau, aceștia s-au luat la ceartă și inculpatul a început să-l agreseze pe partea vătămată, lovindu-l în mod repetat peste corp cu o din salcâm., care era plecată în sat, când a revenit acasă a intervenit în conflict încercând să-l tempereze pe inculpat, însă acesta s-a întors să o lovească și pe ea și de teamă aceasta a fugit de acasă împreună cu fiica sa, mergând să se culce la un alt frate care locuia în aceeași comună. În dimineața zilei de 02.04.2009 în jurul orelor 6,30 a venit acasă. Aceasta a văzut că soțul său - inculpatul nu se mai afla acolo, iar fratele său - victima era întins în cameră pe jos și gemea de durere. Când s-a apropiat de el, victima i-a spus că a fost lovit în mod repetat de către inculpat cu o peste corp. Văzând starea critică în care se află fratele său și urmele evidente a leziunilor ce le avea pe corp, s-a deplasat să anunțe salvarea și poliția, iar când a revenit la domiciliu, victima decedase.
Din raportul medico legal de necropsie, a rezultat că moartea victimei a fost violentă. Aceasta s-a datorat șocului traumatic și hemoragic, consecutiv unui politraumatism cu multiple hematoame difuze pe membrele superioare și inferioare, zone echimotice pe toată suprafața corporală, escoriații, multiple plăgi și fracturi costale la nivelul hemitoracelui stâng. Leziunile traumatice constatate necroptic, pledează pentru producerea lor prin lovire activă, repetată cu un corp dur contondent, iar între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate direct necondiționată. recoltat de la cadavrul victimei conținea 2,40 gr.% alcool etilic.
Prevalându-se de dreptul la tăcere prevăzut de art. 70 Cod procedură penală, inițial, inculpatul a refuzat să facă declarații în instanță, însă ulterior la termenul de judecată din 30.09.2009 a solicitat să dea declarație cu privire la fapta pentru care este acuzat. Prin declarația dată în instanță, inculpatul a arătat că nu se face vinovat de comiterea infracțiunii de omor, că victima ar fi decedat datorită comportamentului pasiv adoptat de soția sa, care nu l-a dus la spital. Astfel, a arătat inculpatul că, în seara zilei de 01.04.2009 soția sa și victima consumase băuturi alcoolice, iar fiica sa, i s-a plâns că a fost certată și lovită de către și din acest motiv a luat un băț din salcâm cu care l-a lovit pe victimă peste mână de vreo 10 ori, după care i s-a făcut rău, a sunat ambulanța și fost transportat la Spitalul din Târgu N, unde a stat internat până în dimineața de 02.04.2009. Arată inculpatul că, după ce l-a lovit pe cumnatul său, au plecat de acasă și soția cu fiica sa, iar victima a rămas în casă, pe pat.
Poziția procesuală adoptată de inculpat, în sensul că nu ar fi comis acțiunile de lovire ale victimei care au determinat decesul, este combătută de probele adminJ. în cauză, respectiv depoziții de martori, procesul - verbal de cercetare la fața locului, corpul delict găsit la locul faptei și constatarea medico - legală privind cauza decesului victimei. De asemenea, în ce privește alibiul invocat de inculpat în sensul că, în seara de 01.04/02.04.2009 ar fi fost transportat cu ambulanța la spital și internat, nu s-a confirmat; din adresa nr. 19496/09.11.2009 emisă de Serviciul de Ambulanță N, a rezultat că în seara de 01.04.2009 nu a existat solicitare din partea inculpatului pentru asigurarea de servicii medicale, iar din adresa nr. 6212 din 16.10.2009 emisă de Spitalul Orășenesc Târgu N, a rezultat că, în data menționată mai sus, inculpatul, nu a fost consultat în camera de gardă a și nici nu figurează ca internat în cadrul spitalului(file 94, 115 dosar).
Contrar celor relatate de către inculpat în instanță, prin declarația dată la urmărirea penală, acesta a recunoscut că l- dezbrăcat și l-a lovit pe în mod repetat, așa cum o lovea și el pe fiica sa și că regretă fapta comisă(fila 75 dosar urmărire penală).
Din ansamblul declarațiilor de martori audiați în cauză, a rezultat că deseori inculpatul și victima, consumau băuturi alcoolice după care se certau, neînțelegerile intervenind în legătură cu moștenirea rămasă de la părinți asupra imobilului în care locuiau. Astfel cum s-au derulat evenimentele confirmate, în parte și de către inculpat, în după - amiaza zilei de 01.04.2009 inculpatul, soția sa și victima au consumat băuturi alcoolice, iar seara, în jurul orelor 21,30, aceștia au început să se certe, după carte inculpatul l-a lovit pe, cu de salcâm de mai multe ori, cauzându-i multiple leziuni. Din depoziția martorei, care a fost prezentă nemijlocit la locul faptei, s-a confirmat acțiunile violente exercitate de către inculpat asupra victimei, a intervenit în conflict pentru a-l liniști pe inculpat, a lovit-o și pe aceasta și de teamă, împreună cu fiica sa au plecat de acasă la un alt frate, din aceiași localitate și au dormit peste noapte pe un beci din curtea locuinței. În dimineața zilei de 02.04.2009 când a revenit acasă, l-a găsit pe fratele său căzut în casă, dezbrăcat, cu urme evidente de lovituri, iar victima i-a spus că a fost bătut de inculpat(file 44 - 46 dosar urmărire penală și 69 dosar instanță).
Aceiași situație de fapt, este confirmată și depoziția minorei, care a arătat că, în seara de 01.04.2009 inculpatul l-a lovit pe unchiul său, iar cele relatate de către inculpat referitoare la comportamentul necorespunzător al victimei, nu sunt reale (fila 154 dosar instanță).
Susținerile martorilor oculari și, s-au coroborat cu declarațiile martorilor, (file 67, 68, 104, 105 dosar instanță) și cu aspectele și planșele foto constatate la fața locului privind poziția victimei, corpurile contondente - bucăți din lemn pe suprafața cărora erau urme de sânge, concluziile raportului medico legal de necropsie(file 35 - 43 dosar urmărire penală) și declarațiile date de inculpat.
Nu a putut fi reținută apărarea inculpatului în sensul că, loviturile ce au fost aplicate victimei, nu au fost de natură a determina decesul și fapta s-ar încadra în prevederile art. 183 Cod penal, deoarece, lovind victima cu corp dur ( din lemn de salcâm) cu mare intensitate, în cap, torace și peste întreg corpul, pe care a abandonat-o în stare de inconștiență, pe timp de noapte, inculpatul a prevăzut că va înceta din viață - ceea ce s-a și întâmplat - acționând deci cu intenția de a ucide, rezultatul faptei sale, neputând fi considerat ca un rezultat praeterintenționat.
Prin raportul de expertiză medico legală psihiatrică nr. 4455/13.05.2009 întocmit de Institutul de Medicină Legală, Minovici" B, s-a confirmat că inculpatul, prezintă tulburare de personalitate de tip antisocial, păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a faptelor și are discernământul păstrat în raport cu fapta de omor pentru care este cercetat.
Martora audiată în apărarea inculpatului, nu cunoaște aspecte legate în mod direct de modalitatea în care a fost comisă fapta, iar relatările sale, se circumscriu situației personale a inculpatului și relațiile pe care le avea la locul de muncă și în societate(fila 107 dosar instanță).
Din raportul medico - legal nr. 120 din 03.04.2009 întocmit de Serviciul de Medicină Legală N(file 33 - 34 dosar urmărire penală), a rezultat că moartea victimei a fost violentă, că leziunile care au determinat decesul, au fost produse prin lovire activă, repetată, cu un corp contondent, iar între leziunile traumatice și deces există legătură de cauzalitate directă și necondiționată.
Față de probele adminJ. și analizate în precedent, tribunalul a reținut că fapta inculpatului de a lovi victima cu corp dur, în regiuni vitale, după care a lăsat-o în stare de inconștiență, a abandonat-o pe timp de noapte, se caracterizează prin intenția de a ucide, deoarece și-a dat seama că în lipsa unui ajutor medical imediat, victima poate să moară și a acceptat producerea acestui rezultat; în consecință tribunalul a reținut că fapta comisă de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de omor, prevăzută de art. 174 Cod penal, atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective. La încadrarea juridică a infracțiunii, au fost reținute și prevederile art. 176 lit. c și art. 37 lit. b Cod penal, privind infracțiunea de omor deosebit de grav, deoarece inculpatul a mai fost condamnat anterior pentru o infracțiune de omor, respectiv pedeapsa de 18 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 7 din 24.04.1989 pronunțată de Tribunalul Giurgiu, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 114 din 10.08.1989 pronunțată de Tribunalul Suprem, din executarea căreia s-a liberat condiționat la data de 29.11.2000 cu un rest neexecutat de 2184 zile închisoare(fila 65 dosar urmărire penală).
II. Împotriva sentinței penale de mai sus a declara apel inculpatul care a arătat că nu se face vinovat de moartea victimei.
Curtea de Apel analizând probatoriul administrat în cauză constă că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă în raport de care în mod legal a dispus condamnarea inculpatului. Susținerile acestuia că a sunat la Salvare și a fost la spital și nu ar fi avut când să lovească mortal victima, sunt infirmate de probele adminJ. Iar în ce privește, cauza decesului, concluziile raportului de necropsie sunt foarte elocvente și demonstrează caracterul violent al loviturilor și generator al decesului.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel în baza art.379 pct.1 lit.a pr.pen. va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.242/D/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-
În baza art.383 al.11,cu art.350 pr.pen. se va menține starea de arest a inculpatului și în baza art.381 pr.pen. se va deduce durata arestului preventiv de la data de 18.12.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din cadrul Baroului B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, se va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.379 pct.1 lit.a pr.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.242/D/18.12.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-
În baza art.383 al.11, cu art.350 pr.pen. menține starea de arest a inculpatului și în baza art.381 pr.pen. deduce durata arestului preventiv de la data de 18.12.2009 la zi.
În baza art.189 pr.pen. onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 de lei pentru avocat din cadrul Baroului B se va suporta din fondul și va fi inclus în cheltuielile judiciare.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare pentru inculpat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9.02.2010 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Red.
. CG
Tehnored.PE/15.02.2010/ 3 ex
Președinte:Crîșmaru GabrielJudecători:Crîșmaru Gabriel, Anti Silviu
