Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 242/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE APEL
DECIZIA PENALĂ Nr. 242
Ședința publică de la 25 2009
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - - Judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, părțile vătămate, și inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 50 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, apărător ales pentru inculpatul G lipsă, de asemenea lipsind și părțile vătămate și.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, s-a acordat cuvântul asupra schimbării încadrării juridice a faptelor, schimbare ce a fost pusă în discuție la termenul din 21 octombrie 2009.
Reprezentantul parchetului este de acord cu schimbarea încadrării juridice întrucât au fost două părți vătămate
Avocat pentru inculpat, se opune schimbării încadrării juridice deoarece a fost o singură parte vătămată -.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, s-a acordat cuvântul părților prezente asupra apelurilor.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea apelului declarat de parchet, deoarece pedeapsa nu a fost bine individualizată sub aspectul cuantumului și al modalității de executare; aplicarea art. 863alin.1 lit. a cod penal, se face de către instanța de judecată; trebuia să se dispună confiscarea a două cartușe deținute contrar dispozițiilor legale.
Totodată, solicită respingerea apelului inculpatului ca nefondat, neimpunându-se schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 sau 182 alin.2 cod penal, deoarece inculpatul a avut intenția de a ucide.
Avocat pentru inculpat, solicită admiterea apelului acestuia, pe latură penală, într-o primă teză solicită schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 cod penal, întrucât partea vătămată nu a suferit un prejudiciu efectiv, nici măcar estetic; într-o a doua teză, schimbarea încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin.2 cod penal, inculpatul neavând intenția de a suprima viața niciuneia dintre victime, incidentul s-a produs în urma unui joc cu bulgări de zăpadă, inculpatul fiind cel care a fost lovit inițial, astfel încât se impune și reținerea circumstanței prevăzută de art. 73 lit. b cod penal, acesta săvârșind fapta pentru a se apăra. În aceste condiții trebuie avută în vedere și starea de sănătate precară a inculpatului, fiind oportună reducerea pedepsei sub minimul special și suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, arată că inculpatul nu a fost de acord să plătească daunele materiale solicitate, acestea fiind foarte mari. Precizează că inculpatul nu contestă cuantumul daunelor morale.
Solicită respingerea apelului parchetului ca nefondat, deoarece cele două cartușe au fost la poliție de partea vătămată.
CURTEA,
Asupra apelurilor de față;
Prin sentința penală nr. 50 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, a fost respinsă cererea privind schimbarea încadrării juridice a faptei ca nefondată.
In baza art 20 alin 1 rap la art 174-175 lit i și Cod Penal la art 176 alin 1 lit a si b și Cod Penal alin 2.Cod Penal cu aplicarea art 74 lit c rap Cod Penal la art 76 lit a Cod Penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 01 decembrie 1984 în municipiul C, județul O, cu domiciliul în comun a, județul O, cetățean român, studii 8 clase, serviciul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale, necăsătorit, nu are copii minori, la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit b pe Cod Penal o durata de 2 ani.
In baza art 279 alin 1,p. cu aplic art 74 lit c rap Cod Penal la art 76 lit d Cod Penal, a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.
In baza art 33 lit a și Cod Penal 34 lit b Cod Penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare si interzicerea drepturilor prev de art 64 alin 1 lit a teza a II-a și lit b pe Cod Penal o durata de 2 ani.
In baza art 71 alin 2, pe durata executării pedepsei i s-au interzis inculpatului drepturile prev de art 64 alin 1 teza a II-a și lit b
Cod PenalIn baza art 86/1 și 86/2, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durata de 5 ani din care 3 ani pedeapsa si 2 ani interval de timp.
In baza art 86/3 pe durata termenului de încercare inculpatul se va prezenta la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt unde va anunța in prealabil orice schimbare de domiciliu, reședința sau locuința și orice deplasare care depășește 8 zile precum si întoarcerea, va comunica si justifica schimbarea locului de munca si va da informații de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta.
In baza art 71 alin 5 pe durata suspendării executării pedepsei sub supraveghere se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
S-au pus in vedere inculpatului dispozițiile art 86/4 rap la art 83
In baza art 118 lit b Cod Penal, s-a dispus confiscarea de la inculpat a dispozitivului artizanal și a unei sticle de din material plastic.
S-a dispus restituirea către partea civila, domiciliat în comuna, județul O, a unui telefon mobil și a obiectelor de îmbrăcăminte care i-au aparținut acesteia.
A fost obligat inculpat la 8000 lei despăgubiri civile către partea civila din care 3000 lei daune morale si 5000 lei daune materiale și la 2000 lei către partea civila, domiciliat în comuna, județul O, cu titlu de daune morale.
A fost obligat inculpat 1500 lei cheltuieli judiciare statului si la cate 500 lei cu același titlu către părțile civile și.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă tribunalul Olt nr. 128/P/2008,înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, a fost trimis în judecată inculpatul G, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor deosebit de grav prev.de art. 20 rap.la art. 174 alin. 1 - 176 lit. e, rap.la art. 176 lit. a și b și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev.de art. 279 al. 1 cu aplic. art. 33 lit. a, constând în aceea că și-a confecționat o armă artizanală, fără a deține autorizație, a procurat muniția necesară pentru aceasta și a încercat să-i suprime viața părții vătămate. De asemenea inculpatul a stropit cu benzină pe partea vătămată după care cu o brichetă i-a dat foc provocându-i arsuri de gradul II, ce au necesitat 8 - 9 zile îngrijiri medicale.
În urma probelor administrate, s-a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul G locuiește pe raza comunei, jud. O, și este cunoscut pe raza localității ca o persoană deosebit de violentă, fapt pentru care anterior organele de poliție i-au aplicat numeroase sancțiuni contravenționale. Așa cum rezultă din procesul verbal atașat la dosarul cauzei în perioada 2004 - 2008 inculpatul Gaf ost sancționat de organele de poliție jud.O de cinci ori, pentru tulburarea liniștii publice faptă prev. de art. 2 din Legea nr. 61/1991.
Inculpatul G în anul 2008 și-a confecționat o armă artizanală și și-a procurat muniția necesară pentru această armă.
Raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr.46630 din 20.02.2008, întocmit de Comportamentul Expertize și Constatări Tehnico - Criminalistice al IJP O descrie această armă ca având două părți componente dintre care una este mobilă și alta fixă. fixă are forma stilizată a unui, cu lungime totală de 201 mm. și lățimea de 121 mm. Aceasta este formată din 3 piese componente sudate între ele, respectiv o țeavă fixă pe verticală și o alta pe orizontală de care este atașat un corp cilindric strunjit, ascuțit la un capăt (tip dorn), aceasta asigurând în cadrul dispozitivului rolul de culată pe de o parte și cui percutor pe de altă parte.
Partea mobilă a armei este reprezentată de o bucată de țeavă de culoare gri, lucios, tip galvanizată, folosită în construcții fără a prezenta aspecte de tratament pentru modificarea caracteristicilor. S-a stabilit că lungimea totală a acesteia are 445 mm, diametrul țevii la exterior 27,5 mm; diametrul țevii la interior - 21,2 mm și grosimea țevii - 2,5 mm.
Examinându-se unul din capete pe interiorul țevii la o distanță de 5 mm față de una din extremitățile acesteia organele de poliție au găsit blocat un cartuș de vânătoare, ușor deformat, care cu ajutorul unei vergele metalice a fost scos de pe țeavă. În urma examinării acestuia s-a constatat că este confecționat din metal, de culoare galbenă, ușor deformat, cu tubul din material plastic de culoare albastră. S-a stabilit că, acest cartuș este de fabricație italiană marca ", 7 - 1 / 2 ". Pe rozetă s-au găsit inscripționate calibrul cartușului și 4 steluțe, capsa de inițiere este percutată iar încărcătura acestuia este intactă. În urma măsurătorilor directe efectuate asupra acestui cartuș s-a stabilit că are o lungime totală de 59 mm:diametru tub exterior 20 mm, iar diametrul exterior al rozetei tubului este cuprins între 20,3 - 21,6 mm la celălalt capăt pe exteriorul țevii la o distanță de 1,8 cm față de marginea acesteia, s-a găsit fixat artizanal un aparat de ochire tip laser. Pe acesta este aplicat o foiță cu dimensiunile de 20 x 10,8 mm pe care este scris următorul text: HJ CLASS II A " precum și instrucțiunile de folosire în limba engleză și italiană. Acesta este prevăzut cu un buton și baterie iar în urma verificărilor s-a constatat că este în stare de funcționare.
Cele două cartușe găsite asupra inculpatului G erau cu, cu talonul confecționat din metal de culoare galbenă și tubul din material plastic de culoare albă, unul dintre acestea și celălalt. Pe tubul alb nu s-au găsit inscripționări iar pe cel de culoare sunt inscripționate cu negru, model () greutatea încărcăturii pulberii - 36 gr diametrul alicelor - 3,5 mm,lungimea cartușului 70 mm. Pe rozete sunt inscripționate marca și calibrul cartușelor ( - 12).
din material plastic, de culoare albă a avut ca încărcătură - 9 din plumb cu diametrul de 8,5 mm,iar cel de culoare a avut ca încărcătură din plumb cu diametrul de 3,5 mm.
Raportul de constatare a stabilit că, arma deținută de inculpatul Gaf ost confecționată artizanal și poate fi folosită pentru tragere cu cartușe de vânătoare calibru 12 mm. Aceasta este în stare de funcționare.
blocat pe țeava mobilă a dispozitivului artizanal a fost un cartuș de vânătoare marca " " model AX - TE 100 calibrul 12, având pulbere în greutate de 32 gr tub, și o încărcătură de 312 din plumb cu dimensiunile variabile cuprinse între 2 și 2,5 mm.
de vânătoare marca calibrul 12 mm a avut încărcătură 9 din plumb de formă cilindrică cu diametrul de 8,5 mm fiecare dintre acestea fiind în stare de funcționare.
Așa cum a rezultat din adresa 776/16.06.2008, a Asociației Județene a Vânătorilor și pescarilor Sportivi O -cartușele de calibru 12,tras de la o distanță de 5 - 6 metri poate produce moartea unui om,indiferent de mărimea alicei din cartuș.
În ziua de 20 ianuarie 2008, în jurul orelor 11,30 părțile vătămate și s-au întâlnit în apropierea cimitirului comunei jud.O cu prietenii lor, și, unde au stat de vorbă despre probleme personale. În timp ce stăteau de vorbă, spre grup a venit cu o motoretă și inculpatul G din aceeași localitate.
Inculpatul a coborât de pe motoretă și a mers în grupul persoanelor mai susmenționate. la un moment dat inculpatul Gaî nceput să facă glume pe seama părții vătămate în sensul că a ciupit-o de partea dorsală, după care a trântit-o în zăpadă și a aruncat cu bulgări pe fața acesteia. Cei doi s-au ridicat la un moment dat, după care inculpatul a scos din buzunarul pantalonilor un pumnal lovind-o în zona tâmplei capului. Apoi a lovit-o cu piciorul în abdomen și când conflictul s-a amplificat între cei doi a intervenit, care l-a aplanat. După aceea inculpatul i-a adresat mai multe injurii și amenințări lui, iar apoi s-a deplasat cu motoreta la locuința părinților săi. De aici inculpatul a luat arma confecționată artizanal de el, a introdus un cartuș de vânătoare de calibrul 12 mm pe țeavă și s-a deplasat în locul unde se aflau părțile vătămate și persoanele care le însoțeau. Arma respectivă,inculpatul a îndreptat-o spre corpul părții vătămate pe care a amenințat-o că o va împușca și o va ucide.
După amenințarea cu moartea, inculpatul Gaa păsat pe cuiul percutor ( trăgaci) însă datorită a unei defecțiuni a cartușului de vânătoare alicele din el nu s-au împrăștiat astfel că, intenția inculpatului de a-l împușca pe nu s-a materializat. În aceste împrejurări inculpatul Gas cos din buzunar un alt cartuș de 12 mm, care s-a stabilit că era în stare de funcționare și a încercat să-l introducă pe țeavă pentru a-și duce la îndeplinire acțiunea sa de aou cide pe victima. Dându-și seama de intenția învinuitului - partea vătămată ajutată de fratele său, precum și de ceilalți tineri l-au imobilizat pe inculpat, după care l-au deposedat de dispozitivul confecționat artizanal în care se afla un cartuș cât și de celălalt cartuș pe care acesta intenționa să-l introducă în armă.
După deposedarea de dispozitivul artizanal și cele două cartușe partea vătămată s-a deplasat la sediul postului de Poliție, jud. O, unde le-a predat organelor de poliție.
Inculpatul G nu a renunțat la intenția de a ucide pe unul din frații astfel că s-a deplasat din nou cu motoreta la domiciliul părinților săi, de unde a revenit în grupul mai susmenționat cu o secure. Partea vătămată dându-și seama de intenția inculpatului a plecat la domiciliul său, unde a stat ascuns 15 minute, după care a revenit în grupul prietenilor săi care se aflau în apropierea cimitirului comunal. Acest fapt a fost observat de inculpat, astfel că acesta a umplut o sticlă de 500 ml cu benzină, a luat o brichetă și împreună cu tatăl său vitreg martorul s-au deplasat în punctul unde se aflau tinerii mai susmenționați. Aici a încercat să stabilească împrejurările în care s-a produs incidentul între fiul său vitreg și frații și.
În timp ce martorul stătea de vorbă cu partea vătămată, în spatele acesteia s-a deplasat inculpatul G care a turnat pe ea întreaga cantitate de benzină,după care cu bricheta pe care o avea asupra sa a dat foc la hainele îmbibate cu benzină pe care le purta aceasta.
Ca urmare a acțiunii inculpatului, hainele părții vătămate au luat foc, fața,mâinile și părul fiindu-i cuprinse de flăcările declanșate de acesta. În ajutorul victimei au sărit tinerii care se aflau în jurul ei, care au încercat să flăcările și pentru că nu au reușit au doborât victima în zăpadă, au tăvălit-o,astfel că, au reușit să salveze viața acesteia.
După declanșarea incendiului inculpatul G s-a urcat pe motoretă și a plecat la domiciliul său.
Până să fie stinse flăcările ce au cuprins hainele părții vătămate acestea au fost distruse în proporție de 90% inclusiv un telefon mobil marca Nokia pe care aceasta îl avea în buzunarul hainei pe care o purta.
Tribunalul a arătat că situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite cu recunoașterea sa în fața instanței, cu plângerile și depozițiile părților vătămate și, cu raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr. 46630 din 20.02.2008, cu certificatul medico-legal și cu depozițiile martorilor, și, audiați în cauză, din care rezultă că, în ziua de 20 ianuarie 2008, inculpatul a încercat să-l împuște cu o armă improvizată pe din comuna jud. O și l-a stropit cu benzină pe fratele acestuia, după care i-a dat foc cu o brichetă, acesta suferind arsuri de gradul II care au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile îngrijiri medicale.
În opinia tribunalului, mijloacele cu care a acționat inculpatului, au format convingerea că acesta a vrut să le omoare pe acestea și numai întâmplarea a făcut ca acestea să nu fie ucise, respectiv faptul că partea vătămată tăvălindu-se prin zăpadă a reușit să flăcările provocate de inculpat, iar moartea părții vătămate nu s-a produs deoarece cartușul folosit de inculpat nu a luat foc independent de voința acestuia.
Deci moartea celor două părți vătămate nu s-a produs din cauze independente de voința inculpatului, care, îndreptând arma și trăgând în direcția părții vătămate, a avut intenția uciderii acesteia.
In acest context, s-a arătat că, faptele inculpatului care a încercat să-l împuște pe cu o armă improvizată și l-a incendiat cu benzină pe, fratele acestuia, întrunesc elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art. 20 al. 1, rap. la art. 174 - 175 lit. i, și la art. 176 al. 1 lit. a și b și alin. 2 și ale infracțiunii de nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 al. 1, cu aplic. art. 33 lit. a și nu a infracțiunii de lovire prev.de art. 180 al. 2 așa cum a susținut inculpatul și în consecință se impune condamnarea acestuia.
În speță, inculpatul a încercat să suprime viața victimelor prin împușcare și prin incendiere, iar activitatea infracțională a acestuia nu și-a atins scopul urmărit, așa cum s-a arătat datorită unor împrejurări independente de voința acestuia.
Contextul în care s-au săvârșit faptele, nemulțumirea inculpatului că acțiunea de împușcare nu și-a atins scopul urmărit, insistența acestuia în suprimarea vieții victimelor prin împușcare sau incendiere, zonele vizate, gravitatea leziunilor produse dovedesc intenția acestuia de a lua viața victimelor, respectiv săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav.
La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile prev. de art. 52 și 72, respectiv limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite prin care s-a încercat suprimarea vieții a două persoane, împrejurările reale care atenuează sau agravează răspunderea penală, respectiv faptul că părțile au fost prietene iar incidentul a pornit din joacă și circumstanțele personale ale inculpatului care s-a prezentat în fața instanței și a avut o comportare sinceră în sensul că a recunoscut săvârșirea faptelor în condițiile descrise în actul de trimitere în judecată și a fost de acord să o despăgubească pe partea vătămată cu sumele solicitate de aceasta cu titlu de despăgubiri civile.
Totodată au fost avute în vedere urmările produse de faptele săvârșite de inculpat, respectiv faptul că încercarea de aoî mpușca pe partea vătămată nu a avut nici o urmare,iar fapta îndreptată împotriva părții vătămate a avut ca rezultat producerea unor leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8 - 9 zile îngrijiri medicale.
În baza acelorași elemente și ținând cont de faptul că inculpatul este încadrat în muncă și lucrează în străinătate, tribunalul a apreciat că scopul preventiv educativ al pedepsei cu închisoare la care va fi condamnat,poate fi atins și fără executarea acesteia, astfel că în cauză urmează să se facă aplicarea dispoz. art. 86/1 și 86/2, privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Referitor la latura civilă, s-a arătat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8.000 lei despăgubiri civile din care 3.000 lei daune morale și 5.000 lei daune materiale sume pe care inculpatul a fost de acord să le achite.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale.
Întrucât, fapta săvârșită de inculpat împotriva acestuia nu a avut nici o urmare, cu excepția unei sperieturi, s-a apreciat că suma de 2.000 lei cu titlu de daune morale este suficientă pentru acoperirea prejudiciului moral cauzat părții civile.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, părțile vătămate, și inculpatul
În motivare, parchetul a arătat că pedeapsa aplicată este prea mică, iar modalitatea de executare este greșită, având în vedere persoana inculpatului, care nu este la prima abatere, gradul de pericol social al faptelor.
A mai arătat că aplicarea art. 863alin.1 lit. a cod penal, se face de instanța de judecată, în sensul stabilirii datei la care condamnatul trebuie să se prezinte la Serviciul de Probațiune.
Totodată, s-a criticat sentința și sub aspectul că nu s-a dispus confiscarea a două cartușe deținute contrar dispozițiilor legale, care au folosite la săvârșirea infracțiunii.
Părțile vătămate în motivarea apelului, și-au exprimat nemulțumirea față de pedeapsa aplicată inculpatului și modalitate de executare și față de despăgubirile acordate, considerându-se prea mici.
Inculpatul, prin motivele de apel a solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei în principal în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 cod penal, iar în subsidiar, în cea prevăzută de art. 182 alin.2 cod penal, având în vedere prejudiciul efectiv suferit de partea vătămată.
Totodată, a solicitat reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b cod penal, deoarece inculpatul a fost provocat de părțile vătămate care l-au lovit, astfel încât a considerat oportună reducerea pedepsei și suspendarea condiționată a executării acesteia.
Referitor la acțiunea civilă, a arătat că despăgubirile acordate sunt prea mari, reprezentând o îmbogățire fără justă cauză.
Cu ocazia judecării apelurilor a fost ascultat inculpatul.
Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate și examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea apreciază că sunt fondate, cele formulate de parchet și părțile vătămate sub aspectul încadrării juridice a faptelor, al modalității de executare al pedepsei, al confiscării celor două cartușe, iar cel formulat de inculpat, sub aspectul cuantumului pedepsei și al reținerii formei agravate prevăzută de art. 176 alin.1 lit. b cod penal.
Din întreg materialul probator aflat la dosarul cauzei, alcătuit din declarațiile inculpatului, părților vătămate, martorilor, raport de constatare tehnico-științifică balistică, acte medico-legale, Curtea apreciază că instanța de fond a stabilit o stare de faptă conformă cu realitatea, aceasta nefiind contestată de părți.
Astfel, la data de 20 ianuarie 2008, o "simplă bătaie cu bulgări de zăpadă a degenerat în ceartă, motiv pentru care inculpatul a lovit-o pe partea vătămată cu un pumnal în zona tâmplei, după care i-a aplicat o lovitură cu piciorul în abdomen, conflictul fiind aplanat de, fratele lui. Inculpatul a plecat spre locuința părinților său, întorcându-se cu o armă confecționată artizanal, introducând un cartuș de vânătoare de calibru 12 mm și îndreptând-o spre corpul părții vătămate, pe care a amenințat-o că o va ucide prin împușcare.
Imediat inculpatul a apăsat pe trăgaci, însă din cauza unei defecțiuni a cartușului, alicele din el nu s-au împrăștiat. Inculpatul a scos din buzunar un alt cartuș de calibru 12 mm, încercând să-l introducă pe țeavă pe aou cide pe partea vătămată, intenție care nu s-a materializat deoarece a fost imobilizat de, și celelalte persoane care erau de față, printre care,.
Partea vătămată s-a deplasat la Postul de poliție, județul O, unde a predat dispozitivul artizanal și cele două cartușe.
Inculpatul s-a deplasat din nou la domiciliul părinților săi, de unde a revenit cu o secure, motiv pentru care, a plecat la locuința sa unde a stat cca 15 minute, întorcându-se în grupul prietenilor săi, care se aflau în zona cimitirului comunal.
Inculpatul a umplut o sticlă de 500 ml cu benzină, a luat o brichetă și împreună cu martorul, soțul mamei inculpatului, s-au deplasat în locul în care se afla partea vătămată cu ceilalți prieteni.
În timp ce vorbea cu, inculpatul a turnat pe partea vătămată întreaga cantitate de benzină, după care i-a dat foc cu bricheta, astfel încât hainele, fața, mâinile, părul părții vătămate au fost cuprinse de flăcări.
Persoanele care se aflau în grupul părții vătămate au intervenit pentru a stinge flăcările, doborând victima în zăpadă, reușind astfel să-i salveze viața.
Susținerea inculpatului că a fost provocat este neîntemeiată, așa cum rezultă din declarațiile martorilor oculari, care au declarat că inculpatul a fost cel care a inițiat conflictul, în sensul că a lovit-o pe partea vătămată cu un pumnal în zona tâmplei, incidentul fiind aplanat prin intervenția lui.
Încadrarea juridică stabilită de instanța de fond este greșită, având în vedere următoarele aspecte:
Inițial, inculpatul a avut intenția să o ucidă pe partea vătămată, prin împușcare, folosind un dispozitiv artizanal, în stare de funcționare, cu cartușe de vânătoare calibrul 12 mm, care poate fi caracterizat ca armă de foc, așa cum rezultă din adresa nr. 46969 din 5 iulie 2008 IPJ O - Serviciul Criminalistic (pagina 38 dosar ), iar cartușul de calibru 12 mm, tras de la o distanță de 5-6, poate produce moartea unui om, indiferent de mărimea alicei din cartuș, potrivit adresei nr. 776 din 16 iunie 2008 Asociației Județene a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi O (pag.37 doar p).
Deși inculpatul a apărat pe trăgaci, consumarea infracțiunii nu a fost posibilă datorită defectuozității mijloacelor folosite, respectiv a armei artizanale și a cartușului introdus pe țeavă - de vânătoare, marca model Ax-t 100, calibrul 12, având pulbere în greutate de 32 gr./tub și o încărcătură de 312 din plumb cu dimensiuni variabile, cuprinse între 2 și 2,05 mm - cartușul nefiind în stare de funcționare.
Imediat, pentru a-și duce la îndeplinite intenția de aou cide pe partea vătămată, inculpatul a scos din buzunar un alt cartuș de vânătoare, marca, calibrul 12 mm, o încărcătură de 9 din plumb, de formă cilindrică, cu diametrul de 8,5 mm fiecare, cartuș ce se afla în stare de funcționare, pe care a încercat să-l introducă pe țeava dispozitivului artizanal, însă a fost imobilizat de, și celelalte persoane care se aflau de față, printre care,.
În acest context, fapta săvârșită împotriva părții vătămate, realizează elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20 alin.1 rap. la art. 174 alin.1, 2 rap. la art. 175 alin.1 lit. i, alin.2 cod penal.
Pentru această faptă nu se impune reținerea formei agravate prevăzută de art. 176 alin. 1 lit. b cod penal, având în vedere precizările din adresa nr. 776 din 16 iunie 2009 Asociației Județene a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi O, potrivit căreia cartușul de calibru 12 mm, tras de la o distanță de 5-6 poate produce moartea unui om, cum și obiectul folosit de inculpat - un dispozitiv confecționat artizanal, ce a fost îndreptat spre corpul părții vătămate, aspecte care justifică ideea că fapta nu a fost săvârșită asupra a două sau mai multe persoane.
După acest incident, a mers la sediul Poliției, județul O, pentru a preda dispozitivul artizanal și cele două cartușe, fratele său rămânând împreună cu ceilalți tineri.
Inculpatul a revenit în acel loc având o secure asupra sa, motiv pentru care a plecat la domiciliul său, întorcându-se la grupul de prieteni ce se afla în zona cimitirului sătesc, după cca 15 minute,
Inculpatul a umplut o sticlă de 500 ml cu benzină, luând cu el și o brichetă și împreună cu martorul, soțul mamei inculpatului, s-au deplasat spre grupul în care se afla și, în timp ce acesta purta o discuție cu, inculpatul a aruncat benzina pe el și i-a dat foc.
În acel moment au intervenit ceilalți tineri pentru a stinge focul, sărind pe partea vătămată și trântind-o în zăpadă, reușind astfel să salveze viața victimei.
În aceste condiții, fapta săvârșită împotriva părții vătămate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav, prevăzută de art. 20 alin.1 cod penal rap. la art. 174 alin.1, alin.2 rap. la art. 175 alin.1 lit. i, alin.2 rap. la art. 176 alin.1 lit. a cod penal.
Nici în cazul acestei fapte nu este oportună reținerea formei agravate prevăzută de art. 176 alin.1 lit. b cod penal, deoarece inculpatul a aruncat benzina numai pe partea vătămată, nu și pe celelalte persoane care făceau parte din grup.
Este nefondată cererea inculpatului de schimbare a încadrării juridice în infracțiunea prevăzută de art. 180 alin.2 cod penal sau în infracțiunea prevăzută de art. 182 alin.2 cod penal, deoarece intenția inculpatului de a ucide cele două victime, rezultă atât din mijloacele folosite - o armă artizanală ce funcționează cu cartușe de vânătoare calibrul 12 mm, ce pot produce moartea unui om dacă sunt trase de la o distanță de cca 5 - 6, distanța foarte mică la care se afla inculpatul de partea vătămată, când a îndreptat arma spre corpul acestuia, cantitatea mare de benzină pe care a aruncat-o inculpatul pe partea vătămată, după care i-a dat foc, dar și din comportamentul inculpatului care nu a renunțat la ideea de a le ucide pe cele două victime, în cazul lui, încercând să introducă un alt cartuș pe țeavă când a văzut că primul nu a funcționat, iar în cazul lui, inițial a venit cu o secure, după care, cu sticla de benzină s-a deplasat spre locul în care se afla partea vătămată.
La individualizarea pedepselor, Curtea va avea în vedere criteriile generale prevăzută de art. 72 cod penal, respectiv gradul de pericol ridicat al faptelor, împrejurările săvârșirii - cearta a degenerat dintr-o joacă cu bulgări, mijloacele folosite, circumstanțele personale ale inculpatului, atitudinea sinceră în fața instanțelor de judecată, urmând să rețină circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 lit. c cod penal, astfel încât va fi condamnat la pedeapsa de câte 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal, pe o durată de 2 ani ca pedeapsă complementară pentru fiecare din cele două infracțiuni săvârșite împotriva părților vătămate și și la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin.1 cod penal.
La stabilirea modalității de executare, Curtea va avea în vedere comportamentul inculpatului înainte de săvârșirea faptelor ce reprezintă obiectul prezentei cauzei, nefiind la primul conflict cu legea penală, fiind condamnat prin sentința penală nr. 581 din 27 aprilie 2005 Judecătoriei Caracal, definitivă prin decizia penală nr. 573/2005 a Tribunalului O l t, la 5.000.000 lei ROL amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, fiind sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208, 209 alin.1 lit. e și g cod penal.
În acest context, Curtea apreciază că scopul educativ prevăzută de art. 52 cod penal, poate fi atins numai prin privarea de libertate a inculpatului care a dovedit dispreț față de valori fundamentale ocrotite de lege, astfel încât va interzice ca pedeapsă accesorie, drepturile prevăzută de art. 64 alin.1 lit. a teza II-a și lit. b cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 alin.2 cod penal.
Având în vedere că tribunalul a omis să dispună confiscarea de la inculpat și a celor două cartușe de vânătoare, de calibru 12 mm, ținând cont de dispoz. art. 118 alin.1 lit. b și f cod penal, Curtea va dispune această măsură.
Referitor la latura civilă, Curtea constată că a fost corect soluționată, având în vedere că în privința părții civile, inculpatul a fost de acord cu daunele solicitate de aceasta, așa cum rezultă din declarația dată la 15 decembrie 2008 la instanța de fond.
În privința părții civile, suma de 2000 lei acordată cu titlu de daune morale reprezintă o satisfacție echitabilă pentru sentimentul de frică și prejudiciul moral, generate de fapta inculpatului, având în vedere că această pateu civilă nu a suferit leziuni fizice.
În consecință, ținând cont de dispoz. art. 379 alin.1 pct. 2 lit. a Cod pr.penală, vor fi admise apelurile, se va desființa în parte sentința sub aspectul laturii penale.
În baza art.334 cod pr.penală, se va schimba încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, dintr-o singură infracțiune prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1, 175 lit. i comb. cu art.176 lit. a și b C:P:, în două infracțiuni:
- prev. de art.20 alin.1 COD PENAL rap. la art.174 alin.1, alin.2 rap. la art.175 alin.1 lit. i, alin.2 COD PENAL(partea vătămată )
- prev. de art.20 alin.1 COD PENAL rap. la art.174 alin.1, alin.2 rap. la art.175 alin.1 lit. i, alin.2 rap. la art.176 alin.1 lit. a COD PENAL(partea vătămată )
În baza art.20 alin.1 COD PENAL rap. la art.174 alin.1, alin.2 rap. la art.175 alin.1 lit. i, alin.2 COD PENAL, cu aplic.art.74 lit. c; 76 alin.2 COD PENAL, va fi condamnat inculpatul G la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b COD PENAL pe o durată de 2 ani(partea văt. ).
În baza art.20 alin.1 COD PENAL rap. la art.174 alin.1, alin.2 rap. la art.175 alin.1 lit. i, alin.2 rap. la art.176 alin.1 lit. a COD PENAL cu aplic.art.74 lit. c, 76 alin.2 COD PENAL. se va condamna același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b COD PENAL pe o durată de 2 ani.
În baza art.279 alin.1 COD PENAL cu aplic.art.74 lit. c COD PENAL, 76 alin.1 lit. d COD PENAL. se va condamna același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a COD PENAL și 34 lit. b COD PENAL. inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b COD PENAL pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 alin.1 COD PENAL. se vor interzice drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit.b COD PENAL pe durata prev. de art.71 alin.2 COD PENAL.
În baza art.118 alin.1 lit. b și f COD PENAL. se va dispune confiscarea de la inculpat a două cartușe de vânătoare, calibru 12 mm așa cum au fost descrise în raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr.46630 din 29-02-2008.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Admite apelurile declarate Parchetul de pe lângă Tribunalul O l t, părțile vătămate, și inculpatul G, împotriva sentinței penale nr. 50 din 24 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Desființează în parte sentința sub aspectul laturii penale.
În baza art.334 Cod pr.penală;
Schimbă încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, dintr-o singură infracțiune prev. de art.20 rap. la art.174 alin.1, 175 lit. i comb. cu art.176 lit. a și b cod penal, în două infracțiuni:
- prev. de art.20 alin.1 Cod Penal rap. la art.174 alin.1, alin.2 rap. la art.175 alin.1 lit. i, alin.2 Cod Penal (partea vătămată )
- prev. de art.20 alin.1 Cod Penal rap. la art.174 alin.1, alin.2 rap. la art.175 alin.1 lit. i, alin.2 rap. la art.176 alin.1 lit. a Cod Penal(partea vătămată )
În baza art.20 alin.1 Cod Penal rap. la art.174 alin.1, alin.2 rap. la art.175 alin.1 lit. i, alin.2 Cod Penal, cu aplic.art.74 lit. c; 76 alin.2 Cod Penal:
Condamnă pe inculpatul G la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod Penal pe o durată de 2 ani(partea vătămată ).
În baza art.20 alin.1 Cod Penal rap. la art.174 alin.1, alin.2 rap. la art.175 alin.1 lit. i, alin.2 rap. la art.176 alin.1 lit. a Cod Penal cu aplic.art.74 lit. c, 76 alin.2 Cod Penal.
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod Penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.279 alin.1 Cod Penal cu aplic.art.74 lit. c Cod Penal, 76 alin.1 lit. d Cod Penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.33 lit. a Cod Penal și 34 lit. b Cod Penal.
Inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit. b Cod Penal pe o durată de 2 ani.
În baza art.71 alin.1 Cod Penal.
Interzice drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și lit.b Cod Penal pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod Penal.
În baza art.118 alin.1 lit. b și f Cod Penal.
Dispune confiscarea de la inculpat a două cartușe de vânătoare, calibru 12 mm așa cum au fost descrise în raportul de constatare tehnico-științifică balistică nr.46630 din 29-02-2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului din care 200 lei reprezentând onorariu apărător oficiu se vor vira din contul Ministerului Justiției în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și de la comunicare pentru inculpat și părțile vătămate.
Pronunțată în ședință publică de la 25 2009.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.
Gh.
IB/03.12.2009
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Claudia Lăutaru
