Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 33/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 33/
Ședința publică din 23 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președintele secției de minori și familie
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Președintele secție penale
Grefier -- -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
La ordine fiind soluționarea apelurilor declarate de petenții - condamnați (fiul lui și al lui, născut la 25 1941)și(fiul lui și al lui, născut la 13 Iulie 1969)ambii deținuți în prezent în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 156/F/09.04.2008 Tribunalului Galați.
La apelul nominal au răspuns petenții - condamnați și în stare de arest, asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerea apelurilor declarate de petenți.
Avocat arată că prin sentința penală 156/2008 a Tribunalului Galați s-a respins cererea de revizuire pentru revizuienții - condamnați și. Aceștia au susținut că în dosarele în care au fost condamnați, dosare care au parcurs toate căile procesuale, fond, apel și recurs la nu au fost analizate în mod judicios, ba mai mult, așa cum rezultă din memoriile pe care aceștia le-au depus, nemulțumirea lor se referă la faptul că toate certificatele medico-legale depuse de părțile vătămate nu sunt reale și nu reprezintă adevărata situație a acestora, foile de observație medicală nu duc la concluzia că vătămarea ar fi fost produsă în mod direct prin fapta comisă și, de asemenea, că între declarațiile martorilor audiați în cauză, există diferențe de opinii, care susțin în continuare motivele de revizuire ale acestora.
Arată că, instanța de fond, Tribunalul Galați motivează că susținerile revizuienților nu se încadrează în condiții limitativ prev. de art. 394 al.1 lit.a. C.P.P. având în vedere că probele puse în discuție au putut fi avute în vedere la momentul în care aceștia s-au judecat inclusiv în căile de atac.
Față de cele expuse și față de memoriile petenților, solicită ca instanța să dispună asupra apelurilor, cu cheltuieli din fondul Ministerului Justiției.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază că sentința pronunțată este legală întrucât nu există nici o dispoziție legală care să permită pe calea revizuirii reanalizarea probelor administrate deja, așa încât, în condițiile în care nu au fost invocate elemente noi necunoscute instanțelor la judecata pe fond, s-a impus respingerea cererilor de revizuire.
Apelantul - petent consideră că fost condamnat pe nedrept, solicitând să se țină cont și de faptul că este și fost operat de cinci ori.
Apelantul - petent precizează că nu este mulțumit de pedeapsa aplicată de Tribunalul Galați, deoarece nu sunt documente din care să rezulte să a săvârșit fapta de tentativă de omor. A fost la arhivă și a studiat dosarul de 3 ori și văzut că în dosar nu există certificat medico-legal, nu există foile de observație și nici expertiza medico-legală. Solicită schimbarea încadrării juridice și reducerea pedepsei.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 544/16.11.2004 a Tribunalului Galați, inculpatul a fost condamnat la:
- o pedeapsă principală de 11 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 10 ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșire infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 176 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal;
- o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 11 ani închisoare, sporită la 12 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1106/26.11.2002 a Judecătoriei Tecuci și s-a dispus ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 13 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 10 ani, după executarea pedepsei principale.
Inculpatul a fost condamnat la:
- o pedeapsă principală de 10 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 8 ani pentru săvârșire infracțiunii de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 176 lit. b Cod penal;
- o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 și 4 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b și art. 35 alin. 1 Cod penal, s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa principală cea mai grea, respectiv pedeapsa de 10 ani închisoare, sporită la 11 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pe o durată de 8 ani, după executarea pedepsei principale.
Potrivit art. 350 alin. 1 Cod proc. penală, s-a menținut starea de arest a inculpaților și, în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedepsele aplicate durata reținerii și arestării preventive cu începere de la data de 18.03.2004 la zi.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpații și locuiesc în satul, comuna, județul G, iar în apropierea locuinței acestora, mai spre câmp, au locuință (care nu este împrejmuită cu gard) și locuiesc părțile vătămate, -, în vârstă de 6 ani și - în vârstă de 10 ani.
În ziua de 04.11.2003, inculpatul a avut un conflict cu, astfel că inculpatul a luat hotărârea de a se răzbuna pe familia părții vătămate și să le dea foc la casă.
sub influența băuturilor, în jurul orei 100, în plină noapte, inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate cu o căruță încărcată cu coceni de porumb și înarmați cu furci și o secure.
Inculpații au descărcat cocenii în fața ușii și le-au dat foc.
Din cauza fumului, părțile vătămate, - și - s-au trezit și au încercat să iasă din casă pentru a scăpa de foc.
Inculpații s-au așezat în apropierea ușii și cu securea și furcile cu care înarmați au început să amenințe și să strige "să moară țiganii/, "să stârpim țiganii" și astfel, cu aceste amenințări au împiedicat părțile vătămate să iasă din casă. Mai mult, pentru a împiedica ieșirea din casă, inculpații au aruncat spre interior coceni de porumb aprinși.
Locuința a luat repede foc și inculpații după ce s-au convins că locuința va arde în totalitate și vor arde și părțile vătămate, au luat căruța și au plecat.
După plecarea inculpaților, părțile vătămate au reușit să, iasă pe rând din casă, însă, din cauza focului, partea vătămată - a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 23 - 25 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 2- 3 zile de îngrijiri medicale.
Sentința penală nr. 544/16.11.2004 a Tribunalului Galația rămas definitivă prin decizia penală nr. 2341/07.04.2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
La data de 13.08.2007, inculpații și au formulat cerere și au solicitat revizuirea sentinței penale nr. 544/16.11.2004 a Tribunalului Galați.
În motivarea cererii de revizuire au susținut că încadrarea juridică este greșită și că, în mod greșit, s-a reținut infracțiunea de tentativă la omor deosebit de grav prev. de art.. 20 rap. la art. 174 alin. 1, art. 176 lit. b Cod penal, deoarece pentru vindecarea leziunilor suferite de partea vătămată au fost necesare doar 2 - 3 zile de îngrijiri medicale, iar pentru vindecarea leziunilor suferite de partea vătămată - au fost necesare 23- 30 zile de îngrijiri medicale. Sub acest aspect, au invocat că nu s-a făcut dovada că părțile vătămate au fost internate în spital și nu s-au depus la dosar foile de observație.
Consideră că au fost trimiși în judecată din dorința de răzbunare a șefului de post pe motiv că au reclamat mai multe hoții pe care acesta le-a făcut, cât și datorită unor martori care au declarat aspecte nereale.
Prin sentința penală nr. 156/09.04.2008 a Tribunalului Galați cererea de revizuire formulată de petenții - condamnați și a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că aspectele invocate de petenții - condamnați și nu se încadrează în cazurile când, potrivit art. 394 Cod proc. penală, deoarece pe calea extraordinară a revizuirii nu se poate proceda la reaprecierea probelor cu consecința schimbării încadrării juridice a faptelor.
Împotriva sentinței penal nr. 156/09.04.2008 a Tribunalului Galați au declarat apel, în termen legal, petenții - condamnați și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelurilor au invocat aceleași motive pe care le-au prezentat în cererea de revizuire, aspecte pe care, de altfel, le-au mai susținut și în alte cereri de revizuire (sentința penală nr. 82/27.02.2006, sentința penală nr. 262/12.06.2006, sentința penală nr. 628/04.12.2007 ale Tribunalului Galați ).
Apelurile sunt nefondate.
Potrivit art. 394 alin. (1) Cod proc. penală, revizuirea unei hotărâri penale poate fi cerută în următoarele cazuri:
a) când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei;
b) un martor un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Din modul în care petenții - condamnați și și-au formulat și susținut cererile de revizuire, rezultă că acestea s-ar putea întemeia pe dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a, b și d Cod proc. penală.
Condițiile prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a Cod proc. penală nu sunt îndeplinite deoarece petenții nu au invocat fapte sau împrejurări noi care să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Numărul de zile de îngrijiri medicale pe care părțile vătămate le-au necesitat pentru vindecare și că părțile vătămate nu au necesitat internare în spital au fost cunoscute de instanță atât la soluționarea cauzei în fond cât și la soluționarea cauzei în căile de atac și pe calea extraordinară a revizuirii nu se poate proceda la reaprecierea probelor, cu consecința schimbării încadrării juridice.
Sub acest aspect, petenții ar trebui să înțeleagă că încadrarea juridică nu este dată de numărul de zile de îngrijiri medicale ci de faptul că ei au acționat cu intenția directă de a incendia locuința părților vătămate, locuință care avea o singură ieșire și în care se aflau și doi minori în vârstă de 6 și respectiv 10 ani, și au urmărit prin aceasta distrugerea casei și suprimarea vieții celor patru locuitori, rezultat letal care nu s-a produs deoarece inculpații au apreciat în mod greșit că locuința va arde în totalitate și vor arde și părțile vătămate, iar după plecarea acestora părțile vătămate au reușit să iasă din casă.
Condițiile impuse de art. 394 lit. b Cod proc. penală nu sunt îndeplinite deoarece petenții - condamnați și nu au prezentat nici o hotărâre judecătorească definitivă din care să rezulte că vreun martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere.
În ceea ce privește cazul prevăzut de art. 394 lit. d Cod proc. penală, se constată că la, cererea petenților, s-au făcut cercetări față de lucrătorii de poliție și, numai că, în urma verificărilor efectuate, s-a constatat că faptele reclamate nu au existat și prin rezoluția nr. 1152/P/2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus neînceperea urmăriri penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 Cod penal.
Cum nici din examinarea cauzei din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 371 alin. 2 Cod proc. penală, nu au fost descoperite motive favorabile petenților - condamnați care să ducă la desființarea hotărârii apelate, urmează ca, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod proc. penală, apelurile să fie respinse ca nefondate.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de petenții - condamnați (fiul lui și al lui, născut la 25 1941)și(fiul lui și al lui, născut la 13 Iulie 1969)ambii deținuți în prezent în Penitenciarul Galați, împotriva sentinței penale nr. 156/F/09.04.2008 Tribunalului Galați.
În temeiul art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe petenții - condamnați și la câte 200 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în apel.
Suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu în apel, va fi virată în contul Baroului G din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenții condamnați și.
Pronunțată în ședința publică azi 23 octombrie 2008
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. 29 Octombrie 2008
Tehnored. - B/4 ex./29.10.2008
Jud.fond. -
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Liviu Herghelegiu
