Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 34/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 34/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 3 iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Constantin Epure
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela Sandu grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul attila împotriva sentinței penale nr. 7/S din 5 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul revizuient asistat de apărătorul desemnat din oficiu - avocat - delegație fila 8 dosar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul desemnat din oficiu - avocat susține că va reitera concluziile de la un termen anterior în sensul că solicită admiterea apelului declarat de revizuientul și pe cale de consecință admiterea în principiu a cererii de revizuire. Condamnatul insistă în audierea martorului deoarece acesta cunoaște aspecte noi necunoscute de instanță la data pronunțării hotărârii. Revizuientul susține că martorul nu a fost audiat și acesta cunoaște împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță și dacă acesta ar fi audiat poate dovedi că nu se face el vinovat de comiterea faptei, ci soția sa s-a tăiat singură.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului pentru motivele expuse.
Reprezentanta parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului declarat ca nefondat apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 394 lit. a Cod procedură penală. Susținerile apelantului au mai fost reiterate, sunt cunoscute, dar nu se încadrează în cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de lege.
Apelantul revizuient, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului său întrucât se consideră nevinovat. Susține că dacă el ar fi vinovat nu ar mai fi căutat la penitenciar de către concubina sa și de alte rudenii ale sale. Insistă în audierea martorului care în opinia sa, poate relata împrejurarea în care s-a comis fapta și că nu se face el vinovat.
Asupra apelului de față;
Prin sentința penală nr. 7 din 5 februarie 2009 Tribunalul Covasna a respins cererea condamnatului axată fiind pe dispozițiile art. 396(1) Cod procedură penală, apreciind că motivele de el expuse în cuprinsul petiției, respectiv nevinovăția relativ la fapta reținută în sarcina sa prin rechizitoriu, readministrarea și reaprecierea probatoriului nu se încadrează în situațiile în care se poate declanșa acest remediu procesual.
Mai precis, Tribunalul a constatat că vinovăția revizuientului, imputabilitatea faptei ce i-a atras condamnarea au reieșit din analiza și evaluarea tuturor probelor ce au fost administrate în cauză iar în prezent nu se pune problema unor elemente de fapt noi, a unor mijloace de probă ce nu au fost cunoscute la data soluționării pricinii și care să conducă la o soluție diametral opusă.
Împotriva hotărârii dată la fond condamnatul a promovat apel, solicitând desființarea ei și pronunțarea unei soluții favorabile intereselor sale.
Curtea, raportând motivele invocate la cele expres și limitativ prevăzute în cuprinsul art. 394 Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul dedus judecății, atâta timp cât revizuirea are menirea de a anula o hotărâre definitivă care conține erori de fapt, erori puse în lumină ca urmare a descoperirii unor fapte sau împrejurări necunoscute instanței și deci inexistente în materialul probator de la dosar, situație ce nu poate fi incidentă aici, unde nu sunt expuse date care în mod autonom sau în coroborare cu alte probe să ducă la dovedirea netemeiniciei hotărârii de condamnare, mai ales că în faza de urmărire penală condamnatul, atunci inculpat, a adoptat o poziție procesuală sinceră recunoscând fără rezerve, verbal și scriptic comiterea faptei. Elementul de noutate nu dovedește netemeinicia hotărârii de condamnare, nu înlătură probele certe de vinovăție, nu infirmă învinuirea adusă petentului.
Respingerea apelului funcție de prevederile art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se corelează și cu aplicarea prevederilor art. 192 pct. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive
În numele legii,
Respinge apelul declarat de condamnatul revizuient împotriva sentinței penale nr. 7 din 05.02.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr- pe care o menține.
Obligă apelantul revizuient la plata către stat a sumei de 350 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care 200 lei onorar avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 03.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
Red.MB/03.06.2009
Tehnoredact.DS/04.06.2009/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Constantin Epure, Daniela Sandu
