Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 37/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II -A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
(232/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.37/A
Ședința publică de la 19 februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Iuliana Ciolcă
GREFIER - - -
* * * * *
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursurile declarate de inculpatul și părțile civile, șiîmpotriva sentintei penale nr.37 din data de 16.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a I-a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-inculpat, personal, în stare de arest, asistat de apărător din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.- și apelata-părte civilă,personal asistată de apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/17.02.2009, lipsă fiind apelanții-părți civile și, fiind reprezentați de același avocat .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat si probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul apelantului-inculpat, având cuvântul, învederează că apelul declarat de inculpat vizează individualizarea pedepsei, în temeiul art. 361 Cpp solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale nr. 37 din data de 16.01.2009 pronunțată de Tribunalul București -Secția a I-a Penală, și rejudecând cauza, să se aplice inculpatului o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege. Solicită să nu se aibă in vedere că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, pentru fapta comisă anterior acesta a răspuns, a executat o bună parte din pedeapsa de 12 ani. Infracțiunea pentru care este cercetat in prezenta cauză, a recunoscut-o și o regretă, iar incidentul produs in cauză s-a datorat faptului că intre inculpat și partea vătămată existau conflicte mai vechi, care au generat în final cu moartea părții vătămate.
Apărătorul apelanților-părți civile, și, având cuvântul, învederează că apelul părților civile vizează în special latura civilă în ceea ce privește despăgubirile materiale și daunele morale.
Față de daunele materiale, consideră că instanța de fond a acordat o sumă prea mică în raport de materialul probator administrat în cauză și s-a arătat care au fost cheltuielile efectuate cu ocazia evenimentului produs.
În ceea ce privește daunele morale, consideră cuantificarea diferențiată între copii și soție ca fiind nejustificată, pentru fiecare pierderea este la fel de dureroasă și solicită să se aibă în vedere și cuantumul modic al acestora. Solicită mărirea cuantumului daunelor morale atât pentru copii cât și pentru soția părții vătămate.
Arată că nu este vorba de un conflict mai vechi între părți, ci s-a dorit de către inculpat a creiona o altă situație de fapt decât cea reală.
Față de apelul declarat de inculpat, solicită respingerea acestuia, ca neîntemeiat.
Reprezentantul parchetuluipune concluzii de respingere a apelurilor, ca nefondate. Consideră că instanța de fond a apreciat in mod corect criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal, aplicând inculpatului o pedeapsă orientată către mediu. De asemenea a făcut o corectă reparare a prejudiciului atât material cât și moral.
Apărătorul apelantului-inculpat, față de apelul declarat de părțile civile, solicită respingerea apelului pe latură civilă considerând că instanța de fond s-a reliefat la actele dosarului și declarațiile martorilor audiați în cauză.
Apelantului-inculpat, având ultimul cuvântul, învederează că nu are nimic de declarat decât că îi pare rău.
CURTEA,
Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată:
Prin sentința penală nr. 37/F din 16.012.2009, Tribunalul București - Secția I Penală a dispus următoarele:
În baza disp. 174-175 lit. c din Cp. și art. 176 lit. c din Cp. condamnat pe inculpatul,fiul lui și, născut la data de 14.04,1945, în com., jud. N, CNP -, la o pedeapsă de 20 (douăzeci) ani închisoare.
În baza disp. art, 71 din Cp. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Cp.
În baza disp. art. 65 alin. 2 din Cp. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin, 1 lit. a teza a II-a și lit. b din Cp. ca pedeapsă complementară, pe o durată de 5 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza disp. art. 67 alin, 2 din Cp. a dispus degradarea militară a inculpatului.
În baza disp. art. 350 din C.P.P. a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza disp. art. 88 din Cp. a dedus arestul preventiv din data de 26.06.2008 la zi.
În baza disp. art. 118 alin. 1 lit. b din Cp. a dispus confiscarea cuțitului, corp delict.
In baza disp. art. 346 din comb.C.P.P. cu art, 14 din în C.P.P. ref. la art. 998 și urm. din civ. a admis în parte acțiunea civilă și a obligat inculpatul la plata următoarelor sume: 10.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale, reprezentând cheltuieli de înmormântare către partea civilă, 100 lei cu titlu de pensie de întreținere către minorul parte civilă, născut la data de 01.12.2004, de la data de 25.06.2008 până la majorat, 186 lei cu titlu de pensie de întreținere către minorul parte civilă, născut la data de 25.09.1996, de la data de 25.06.2008 până la majorat, 10.000 lei cu titlu de despăgubiri morale către partea civilă, 20.000 lei cu titlu de despăgubiri morale către minorul parte civilă și 20.000 lei cu titlu de despăgubiri morale către minorul parte civilă .
In baza disp. art. 191 alin. 1 din C.P.P. a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.200 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Prima instanță și-a argumentat soluția reținând în fapt că la data de 25.06.2008, aflându-se la domiciliul său din B, Intr. A nr.8, sector 6, inculpatul a avut un conflict cu fiul său pe care 1-a lovit cu un cuțit în zona toracică. Leziunile cauzate au condus la decesul victimei.
Conform raportului medico-legal nr.A-, moartea numitului a fost violentă.
Ea s-a datorat hemoragiei interne consecința unei plăgi înjunghiate hemitorace anterior, cu lezarea cordului, hemopericord și hetorex stâng, consecutiv plăgilor păîgilorcardiace.
Leziunile traumatice care au dus la deces s-au produs prin lovire cu obiect tăietor înțepător - cuțit - cu un singur tăiș cu legătură directă de cauzalitate în tenatogenură.
Poziția victimei agresor a putut fi față în față.
Leziunile traumatice și decesul datează din 25.06.2008".
Buletinul toxicologic nr.712/C/09.07.2008 consemnează: "Alcoolemie 0,65. %o, alcooluria - 0,60. %
recoltat este de grup sanguin "A" Rh (D) pozitiv (Buletin nr.834/04.07.2008).
Încadrarea juridică a faptei comisă de inculpatul, întrunește în accepțiunea primei instanțe elementele constitutive ale infracțiunii de omor calificat și deosebit de grav, prev. de art.174-175 lit. c și art.176 lit.c Cod penal.
Această încadrare juridică a fost reținută deoarece victima era fiul inculpatului dintr-o altă căsătorie.
Forma agravantă a infracțiunii de omor și anume onor deosebit de grav în varianta prev. de art.176 lit.c Cod penal - persoană care a mai săvârșit un omor - a fost reținută deoarece din fișa de cazier a inculpatului rezultă că acesta a fost condamnat anterior pentru o infracțiune similară.
Conform datelor furnizate de Inspectoratul Județean de Poliție N, a fost condamnat la 12 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor, prev.de art.64 lit.b Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev.de art. 175 lit.b - 176 lit.a cu aplic.art.73 lit.b și art.76 Cod penal, prin sentința penală nr.86/30.05.1978 (dosar nr.654/1978 al Tribunalului Municipiului B, definitivă prin decizia penală nr.1628/19.09.1978 și eliberat condiționat la 13.10.1986 cu rest neexecutat de 3 ani, 11 luni și 18 zile.
Pe latura civilă, prima instanță a constatat că în cauză, prin prisma celor analizate mai sus pe latura penală cerințele răspunderii civile delictuale sunt îndeplinite.
În ce privește cuantumul despăgubirilor, instanța a reținut în primul rând, că fiind vorba despre regulile aplicabile răspunderii civile delictuale limitările probațiunii nu se aplică, proba putând fi făcută prin martori, ceea ce s-a și administrat în cauză.
Cu privire la despăgubirile materiale solicitate în sumă de 20,000 lei reprezentând cheltuieli ocazionat de înmormântare, instanța reține că declarațiile celor doi martori audiați în cauză nu se coroborează între ele cu privire la cuantumul acestora, motiv pentru care va considera drept dovedit cuantumul cel mai mic, în sumă de 10.000 lei.
În ce privește pensia de întreținere solicitată, instanța a reținut în primul rând că în întreținerea victimei și a soției sale erau cei doi copii minori ai acestora respectiv, născut la data de 01.12.2004 și, născut la data de 25.09.1996.
Potrivit art. 94 alin. 3 din fam. "Când întreținerea este datorată de părinte sau de cel care înfiază, ea se stabilește până la o pătrime din câștigul sau din munca pentru un copil, o treime pentru doi copii și o Jp entru trei sau mai mulți copii. "
Astfel, instanța a constatat că o treime din venitul victimei de 858 lei este suma de 286 lei care va fi împărțită între cei doi minori în mod diferențiat ținându-se seama de vârsta acestora, nevoile și necesitățile specifice acestei vârste.
Prin urmare, instanța a stabilit suma de 100 lei pentru minorul, născut la data de 01.12.2004, de la data de 25.06.2008 până la majorat și de 186 lei cu titlu de pensie de întreținere către minorul parte civilă
, născut la data de 25.09.1996, de la data de 25.06.2008 până la majorat.
In ce privește daunele morale, instanța a constatat că fapta ilicită a inculpatului, prin care s-a produs moartea unui soț și a unui tată pentru cei doi minori a produs un prejudiciu moral, constând în suferința pierderii ființei îndrăgite, a unui suport moral, educativ pentru copii săi, în îngrijirea cărora acesta se implica.
Totodată, instanța a avut în vedere că acest prejudiciu moral este diferit pentru soția sa, având în vedere vârsta acesteia, capacitatea acesteia de a înțelege pierderea ființei îndrăgite, spre deosebire de cea a copiilor pentru care un asemenea eveniment are consecințe mult mai grave, mai adânci în dezvoltarea acestora.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a considerat că sumele de 10.000 lei către partea civilă, 20.000 lei către minorul parte civilă și 20.000 lei către minorul parte civilă satisfac cerința reparării integrale a prejudiciului cauzat.
Sentința a fost apelată de inculpatul și părțile civile, și.
Apelul inculpatului vizează redozarea pedepsei prin reducerea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege pentru aceeași infracțiune ținându-se seama de atitudinea sa procesuală de recunoaștere și regret a faptei.
Părțile civile, prin avocat, critică soluția fondului prin prisma soluției date laturii civile a cauzei apreciind că se impune acordarea daunelor materiale integral și eliminarea diferenței între daunele morale acordate soției și copiilor victimei prin mărirea acestora la o sumă unică.
Analizând sentința apelată prin prisma motivelor invocate și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Probatoriul administrat în cauză este concludent în stabilirea atât a existenței faptei deduse judecății cât și a săvârșirii ei cu vinovăție de către inculpatul, aspecte de altfel necontestate de acesta.
Referitor la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate de instanța fondului inculpatului, Curtea constată că aceasta a făcut o judicioasă și corectă analiză a tuturor criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, în care a ținut seama atât de vârsta de 63 de ani a inculpatului, cât și de atitudinea acestuia în timpul și după săvârșirea faptei, reținând just că acesta nu a putut oferi un motiv concret pentru fapta sa în afara animozităților mai vechi între cei doi, că deși a remarcat că erau urme de sânge în urma fiului său, în loc să-i acorde imediat ajutor și să sune la salvare a preferat să-și sune fiica pentru a-i prezenta propria variantă. De asemenea, nu poate fi omisă și împrejurarea, deloc de neglijat că, chiar dacă din fișa de cazier a acestuia reiese că acesta a mai fost condamnat anterior la 12 ani închisoare tot pentru săvârșirea unei infracțiuni de omor deosebit de grav împotriva soției sale prin sentința penală nr. 1628 din 19.09.1978 al Tribunalului Municipiului B cu privire la această pedeapsă împlinindu-se termenul de reabilitare calculat conform art. 135 lit. c Cod penal la data de 01.01.2003, aspect ce denotă o violență necontrolabilă a inculpatului.
Coroborând circumstanțele reale ale faptei cu cele personale ale inculpatului, Curtea consideră că pedeapsa de 20 de ani închisoare aplicată inculpatului a fost just cuantificată fiind aptă să atingă scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, astfel că nu se impune modificarea ei.
Cât privește soluționarea laturii civile a cauzei, Curtea își însușește punctul de vedere exprimat de avocatul părților civile în sensul că cuantificarea diferențiatăa daunelor morale între copii și soție este nejustificată pentru fiecare dintre aceștia pierderea fiind la fel de dureroasă indiferent de vârstă.
De asemenea se impune și majorarea acestora la 25.000 lei pentru fiecare parte civilă, cuantum apreciat rezonabil și îndestulător pentru pierderea suferită.
Critica părților civile referitoare la neacordarea integrală a daunelor materiale solicitate în instanță de 20.000 lei reprezentând cheltuieli de înmormântare, este neîntemeiată, Curtea apreciind că spre deosebire de cele morale ce nu trebuie a fi dovedite, acordarea daunelor materiale în cuantumul solicitat trebuie dovedită. Or, în cauză corect instanța fondului a constatat că declarația celor doi martori propuși de părțile civile a fi audiați pe acest aspect nu se coroborează între ele, fiecare avansând sume diferite, dar în jurul valorii de 10.000 lei, astfel că stabilirea despăgubirilor materiale la această sumă a fost făcută în urma probatoriului administrat în cauză.
În raport de considerațiile ce preced și cum nu se constată nici motive care se iau în considerare din oficiu, Curtea în baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală va admite apelul declarat de părțile civile, desființând în parte sentința penală apelată și rejudecând în fond va obliga inculpatul la câte 25.000 lei daune morale către fiecare parte civilă.
Celelalte dispoziții ale sentinței penale vor fi menținute.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul.
În temeiul art. 381 Cod procedură penală va computa prevenția inculpatului de la 26.06.2008, la zi.
În temeiul art. 350 Cod procedură penală va menține starea de aret a inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de către părțile civile, și împotriva sentinței penale nr. 37/16.01.2009 a Tribunalului București - Secția I Penală.
Desființează în parte sentința atacată și rejudecând, obligă inculpatul la câte 25.000 lei daune morale către fiecare parte civilă.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Deduce arestul preventiv de la 26.06.2008 la zi.
Menține starea de arest.
Obligă apelantul inculpat la plata a 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 200 RON se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-02.04.2009
-Secția I Penală
Jud. fond:
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Iuliana Ciolcă
