Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 52/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR.52
Ședința publică din data de 27 aprilie 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Ștefana Anghel
GREFIER: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24 februarie 1974 în orașul M, județul P, CNP - -, domiciliat în comuna, sat, nr.60, județul P, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.77/13 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, prin care a fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. art.174-176 lit.d Cod Penal, la pedeapsa de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a, și b după Cod Penal executarea pedepsei;
pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.2 lit.b si al.2/1 lit.b si c Cod Penal, la pedeapsa de 8 ani închisoare; pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 al. 4.Cod Penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 ani închisoare, care a fost sporită până la maximul ei special, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a, și b.Cod Penal
În baza art.71, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a, și b.Cod Penal
În baza art. 350 alin. 1 s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat, iar în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.10.2008 la zi.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la despăgubirile civile solicitate de la inculpat.
În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. b s Cod Penal-a confiscat de la inculpat cuțitul-briceag folosit la comiterea infracțiunii, predat Tribunalului Prahova conform procesului verbal din data de 23.12.2008 (fila 135 p) precum și suma de 30 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.191 alin.1 C.P.P.inculpatul a fost obligat la plata sumei de 480 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală, iar 200 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelantul-inculpat în stare de deținere asistat din oficiu de avocat - din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nrr.983/2009, intimata parte civilă personal.
Procedura legal îndeplinită.
s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului să ia legătura cu apelantul inculpat.
Curtea, aduce la cunoștință inculpatului apelant că potrivit dispozițiilor procedurale penale are posibilitatea de a da declarații și în fața instanței de apel, ori de a se folosi de dreptul la tăcere, fără vreo consecință juridică negativă, inculpatul declarând că este de acord să fie ascultat.
A fost ascultat apelantul-inculpat, declarația dată fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Apelantul-inculpat personal și prin apărător avocat - declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu sunt alte chestiuni prealabile în temeiul disp. art.377 pr.penală, Curtea a acordat cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat - având cuvântul pentru apelantul-inculpat critică sentința pronunțată de Tribunalul Prahova în latură penală, cu privire la vinovăția și greșita individualizare a pedepsei. Dacă infracțiunea de omor deosebit de grav a fost recunoscută de inculpat, acesta nu se consideră vinovat pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie ce i s-a reținut prin actul de sesizare a instanței. Asupra victimei s-au găsit bijuterii și deci nu se poate preciza scopul faptei,
Cu privire la individualizarea pedepsei, inculpatul consideră cuantumul aplicat prea mare. Solicită ca instanța să țină seama de faptul că este infractor primar, a regretat săvârșirea faptei și dând eficiență mai mare circumstanțelor atenuante să-i admită apelului și să-i reducă cuantumul pedepsei.
Cu privire la starea de arest, declară că lasă la aprecierea instanței.
Intimata-parte civilă solicită respingerea apelului declarat de inculpat, întrucât acesta se face vinovat de săvârșirea tuturor faptelor reținute prin actul de sesizare al instanței.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.77/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, care este legală și temeinică. În mod corect s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, tâlhărie și distrugere, constând în aceea că în noaptea de 24/25.08.2008 a pătruns în locuința victimei și folosind violența fizică, a luat de la aceasta suma de 30 lei, după care pentru a ascunde comiterea infracțiunii de tâlhărie, a omorât-o aplicându-i mai multe lovituri cu un cuțit pe care îl avea asupra sa și în final a incendiat locuința.
Situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului au fost reținute din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, iar pedeapsa aplicată corespunde criteriilor prevăzute de art.72 penal raportat la gravitatea, modalitatea și agresivitatea faptei.
În consecință apreciază că nu există motive care să ducă la redozarea cuantumului pedepsei, în sensul reducerii ei, iar în cauză față de inculpat se impune a fi menținută starea de arest preventiv, întrucât subzistă temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii.
Apelantul - inculpat personal având cuvântul declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la modul de soluționare al apelului și cu privire la faptele reținute în sarcina sa arată că recunoaște și regretă infracțiunea de omor și distrugere, însă se declară nevinovat în ceea ce privește infracțiunea de tâlhărie. Învederează că nu a luat banii și nu a tras hainele din șifonier. După ce incendiat imobilul a plecat acasă la el. au fost cei care alertați din cauza focului au intrat în imobil.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr.77/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, inculpatul, fiul lui și, născut la data de 24 februarie 1974 în orașul M, județul P, CNP - -, domiciliat în comuna, sat, nr.60, județul P, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav prev. de art. art.174-176 lit.d Cod Penal, la pedeapsa de 20 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a, și b după Cod Penal executarea pedepsei;
pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.2 lit.b si al.2/1 lit.b si c Cod Penal, la pedeapsa de 8 ani închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prev. de art.217 al. 4.Cod Penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare;
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 20 ani închisoare, care a fost sporită până la maximul ei special, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 25 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a, și b.Cod Penal
În baza art.71, i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a, și b.Cod Penal
În baza art. 350 alin. 1 s C.P.P.-a menținut măsura arestării preventive față de inculpat, iar în baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și arestării preventive de la data de 13.10.2008 la zi.
S-a luat act că partea civilă a renunțat la despăgubirile civile solicitate de la inculpat.
În temeiul dispozițiilor art. 118 alin. 1 lit. b s Cod Penal-a confiscat de la inculpat cuțitul-briceag folosit la comiterea infracțiunii, predat Tribunalului Prahova conform procesului verbal din data de 23.12.2008 (fila 135 p) precum și suma de 30 lei, dobândită prin săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art.191 alin.1 C.P.P.inculpatul a fost obligat la plata sumei de 480 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate în faza de urmărire penală, iar 200 lei onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în fapt că inculpatul și victima se cunoșteau de foarte mulți ani, fiind vecini, locuiau în comuna, sat pe aceeași stradă la câteva case unul de celălalt și că timp de mai mulți ani acesta a ajutat-o pe victimă, contra cost, la diferite treburi gospodărești, întrucât soțul și fiul acesteia erau foarte bolnavi, astfel că a reușit să cunoască bine casa și curtea locuinței victimei.
Din anul 2007, victima locuia singură, fiindcă soțul și fiul acesteia decedaseră.
Începând din luna februarie 2008, inculpatul nu a mai prestat muncă în gospodăria victimei și cei doi s-au certat, pe motiv că îl bănuia că i-a sustras din casă suma de 2 milioane lei vechi.
Rămas fără această sursă de venit, inculpatul a început să acumuleze datorii la magazinul din sat (patronat de martora ), ajungând în luna august 2008 la suma de 1 milion lei vechi.
In aceste circumstanțe, în seara zilei de 24.08.2008, duminica, inculpatul a mers la magazin unde se aflau mai mulți consăteni și consumau băuturi alcoolice, dar, neavând bani și în plus fiind dator, nu a intrat în local și după ce a rămas 5-10 minute în zonă a plecat spre casă. Pe drum, în jurul orelor 21,00 trecut pe lângă locuința numitei și a luat hotărârea să fure bani pentru a-și achita datoriile.
Împrejurarea că locuința nu era iluminată l-a făcut pe inculpat să creadă că victima nu este acasă sau că s-a culcat, astfel că, după ce s-a asigurat că nu este văzut de nimeni, a pătruns în curte și a intrat imediat în casă, cunoscând sistemul de închidere a ușii. Însă, după ce a pășit în holul de la intrare, s-a întâlnit cu care l-a recunoscut și l-a întrebat " ce caută". Cum inculpatul a spus că dorește " bani" victima a încercat să îl lovească cu palma peste față și i-a pus în vedere să plece amenințându-l că îl va reclama organelor de poliție., hotărât să facă rost de bani, a luat-o de gât, a culcat-o la podea și a somat-o să îi dea bani.
Victima, surprinsă de reacția inculpatului, i-a spus imediat că are numai 300.000 lei vechi pe o masă din hol și că a cheltuit o mare parte din pensie pentru a achita niște bijuterii cumpărate de la Nemulțumit de răspuns, fiindcă știa că victima are o pensie de circa 14.000.000 lei și enervat că aceasta se lupta să scape, inculpatul a lovit-o de mai multe ori cu pumnii și a trântit-o între pat și perete, după care s-a ridicat și a încercat să meargă către hol să ia banii, însă a fost prins de picior de victimă. În acel moment inculpatul a scos un cuțit-briceag pe care îl avea în buzunar și a lovit-o de mai multe ori, peste corp, în special în zona gâtului, până când aceasta a încetat să mai miște, apoi s-a ridicat, a mers pe hol de unde a luat banii, a ieșit din locuință pe ușa din spate, și în curte s-a oprit lângă pompă unde, într-un cu apă, a spălat de sânge briceagul, moment în care a realizat că, în casă ar fi putut rămâne urme ale infracțiunilor comise și a luat hotărârea să incendieze locuința. A mers în garaj unde știa că victima avea motorină pentru a aprinde focul în sobă, a luat două bidoane cu combustibil și s-a întors în casă unde a turnat lichidul inflamabil pe corpul victimei și pe mobilierul camerei după care a inițiat incendiul și a plecat.
După plecarea sa, vecinii victimei, alertați de focul și fumul ce ieșea din locuința acesteia, au anunțat organele de poliție și pompierii și au intervenit imediat pentru stingerea incendiului.
Imediat după stingerea incendiului a fost găsită și decedată, având pe corp multiple plăgi produse prin înjunghiere și ardere.
produse prin incendierea locuinței au fost estimate de pompieri la suma de 8.000 RON.
Instanța de fond a mai reținut că la circa două luni de zile de la comiterea infracțiunii, a fost audiat și a relatat în amănunt modul cum a comis infracțiunile, detaliile arătate fiind în totală concordanță cu datele obținute în cursul anchetei.
Astfel, inculpatul a declarat care a fost mobilul infracțiunii, respectiv datoriile acumulate, a indicat locul în care a omorât-o pe, faptul că aceasta s-a apărat arătând că nu are bani în casă întrucât a plătit bijuteriile la precum și lichidul inflamabil utilizat și locul în care l-a găsit.
Instanța de fond a apreciat că inculpatul a avut o poziție sinceră și în timpul ascultării de către judecător cu ocazia soluționării propunerii de arestare preventivă.
S-au reținut de către prima instanță și concluziile formulate în raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/02.12.2008 al - Institutul de Criminalistică - Serviciul de, potrivit cărora "depozitul subunghial recoltat prin detașare mecanică de la degetul inelar al mâinii drepte a cadavrului numitei: urmele notate T-151 (proba nr.15) sunt constituite dintr-un amestec de celule epiteliale și sânge uman. acestor urme a pus în evidență, corespunzător locilor analizați, un amestec de profile genetice ce provin de la minimum două persoane. genetic al probei biologice de referință recoltate de la numitul este inclus, la locii corespunzători, în acest amestec, alături de cel al victimei. În urma calculelor biostatistice rezultă că, numitul are 1.434.720.229 ori mai multe șanse să fie contribuitor la formarea acestui amestec, decât o altă persoană necunoscută din populație. Aceasta demonstrează că o altă persoană din populația caucaziană care să îl substituie pe numitul din acest amestec ar putea fi regăsită la un număr mai mare de 1.434.720.229 de indivizi" (filele 105-117 ).
De asemeni, a fost supus unei constatări tehnico-științifice briceagul predat în cursul anchetei de inculpat și prin raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/21.11.2008 al - Institutul de Criminalistică - Serviciul de, s-a concluzionat că "proba - briceag - urmele notate T-011, sunt constituite din sânge uman. ADN-ului extras din aceste urme, corespunzător markerilor analizați, a pus în evidență un profil genetic identic cu cel al probei biologice de referință, recoltată de la victima " (filele 101-104 ).
Prima instanță a menționat și raportul medico-legal de autopsie nr.462 M/25.08.2008 întocmit de Serviciul Medico-Legal P, în care s-a stabilit că "moartea numitei a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei externe urmare a unui politraumatism cu plăgi tăiate cervicale și secționarea vaselor mari ale gâtului (carotida, jugulara). Leziunile constatate la autopsie s-au putut produce prin corp tăietor - înțepător. corporale s-au produs prin contact cu o sursă de flacără, posibil haine incendiate cu motorină, după deces" (filele 96-97 ).
În cursul urmăririi penale în baza art.117 pr. organele de urmărire penală au dispus expertizarea psihiatrică a inculpatului, iar prin raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr.A1/12657/2008 din 21.11.2008 al Institutului Național de Medicină Legală " Minovici" B, s-a concluzionat că inculpatul prezintă diagnosticul "tulburare de personalitate de tip disocial. capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor sale. Are discernământul păstrat în raport cu fapta pentru care este cercetat".
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul și-a menținut în cea mai mare parte declarațiile date în faza de urmărire penală, însă nu a mai recunoscut că și-a însușit suma de 30 lei din locuința victimei, iar instanța a constatat că această nouă declarație nu se coroborează cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză, cum ar fi declarația martorei, și vine în contradicție cu toate celelalte declarații date de inculpat atât în fața organelor de urmărire penală, cât și în fața judecătorului.
În declarația sa, martora a confirmat că inculpatul avea datorii la barul administrat de aceasta, că victima îl suspecta că i-a mai sustras bani din locuință iar la momentul comiterii faptei victima deținea banii în locuință și că banii nu s-au mai găsit ulterior.
De asemenea, s-a reținut că inculpatul, în toate celelalte declarații, a oferit foarte multe amănunte în legătură cu suma sustrasă (locul în care a găsit-o, cuantum, modalitatea în care a cheltuit-o), așa încât această schimbare a poziției procesuale este făcută doar cu scopul de a-și ușura situația juridică.
La individualizarea pedepsei, tribunalul a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 penal..Pe lângă gradul de pericol social generic al infracțiunilor săvârșite determinat de importanta valorilor sociale ocrotite, prima instanță a avut în vedere gradul de pericol social concret foarte ridicat al faptelor comise, circumstanțele reale, ce au evidențiat o agresivitate excesivă din partea inculpatului, modul si mijloacele folosite, prin înarmarea cu un cuțit pentru a ucide și incendierea locuinței și corpului victimei pentru a șterge urmele infracțiunilor, rezultatele produse, suprimarea unui drept fundamental, respectiv dreptul la viață, precum și atingerea adusă patrimoniului. S-a ținut cont și de datele care caracterizează persoana inculpatului, acesta aflându-se la prima încălcare a legii penale și poziția procesuala sincera pe tot parcursul urmăririi penale.
In ceea ce privește latura civila, tribunalul a constatat că, sora victimei, s-a constituit parte civila în faza de urmărire penală cu suma de 30.000 lei reprezentând despăgubiri materiale însă, pe parcursul cercetării judecătorești, a renunțat la despăgubirile solicitate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în esență că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie și că s-a făcut o greșită individualizare a pedepsei, cuantumul aplicat fiind prea mare.
Inculpatul apelant a insistat să arate că nu a sustras nici o suma de bani de la victimă, că recunoaște faptul că a omorât-o, dar a susținut că a avut alt motiv decât cel reținut de instanța de fond, că victima a fost cea care îl chemase să o viziteze în seara respectivă și tot ea a fost cea care l-a agresat.
In ce privește pedeapsa aplicată apelantul inculpat a susținut că aceasta este prea severă și i se putea aplica un cuantum mai mic dacă se ținea seama că nu are antecedente penale și că regretă săvârșirea faptei.
Examinând hotărârea apelată în raport de probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și in faza judecării cauzei la prima instanță, de susținerile apelantului și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept așa cum impun dispozițiile art. 371 al.2 p, curtea constată că apelul inculpatului este nefondat.
În motivul principal de apel, inculpatul a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de tâlhărie reținută în sarcina sa, arătând că nu a luat suma de 30 lei de la victimă.
Această apărare a inculpatului nu poate fi primită, fiind infirmată de ansamblul probelor administrate în cauză, dar în principal de declarațiile date de inculpat în cursul urmăririi penale.
Trebuie precizat că în prima declarație pe care a dat- organelor judiciare, inculpatul a negat orice legătură cu crima ( filele 38-40 dosar urmărire penală).
La data de 13.10.2008, după ce i s-au adus la cunoștință probele științifice care îl incriminau, în prezența apărătorului din oficiu, inculpatul a dat o nouă declarație, olografă, în care a arătat cu lux de amănunte ce s-a întâmplat între el și victimă în seara zilei de 24 august 2008, arătând că a crezut că nu este nimeni acasă și a pătruns pe ușa deschisă în hol, apoi a fost surprins de victimă iar el a întrebat-o " unde sunt banii", la care victima l-ar fi lovit cu palma pe obraz, apoi amândoi au căzut la pământ, inculpatul s-a urcat cu genunchiul pe victimă și a strâns-o de gât, victima zicându-i că " este pe masa din hol suma de 300.000 lei". Când inculpatul vrut să se ridice să ia banii, victima l-a prins de picior, apoi a dus-o în camera alăturată unde a lovit-o din nou cu pumnii în cap, ea a căzut între pat și perete, după care inculpatul a scos un briceag pe care îl luase de acasă "cu intenția de a scăpa in cazul in care putea fi surprins" și lovit-o cu acesta de mai multe ori pe tot corpul.
Inculpatul a arătat în continuare textual: " după ce eu am lovit-o cu briceagul am observat că nu mai mișcă și am plecat să iau suma de 300.000 lei care se afla pe masa din holul de la intrare. Am luat banii, i-am băgat in buzunare împreună cu briceagul și am închis ușa de la intrare".
In continuare, relatarea faptelor coincide cu cele susținute în fața primei instanțe în cursul cercetării judecătorești, cât și cu declarația dată în fața instanței de apel.
Tot la data de 13.10.2008 inculpatul, asistat de asemenea de apărător din oficiu, a dat alte două declarații relatând exact aceeași situație ca în declarația olografă, arătând că avea nevoie de bani deoarece avea datorii la magazinul din sat, aparținând numitei ( filele 45-49 și 51 dosar urmărire penală).
Trebuie precizat că și în fața judecătorului care la data de 14.10.2008 soluționat propunerea de arestare preventivă a inculpatului, acesta a făcut aceleași relatări, arătând că victima i-a spus de suma de 300.000 lei de pe masă, sumă pe care și-a însușit-o după ce a lovit-o cu briceagul și i-a suprimat viața, iar după săvârșirea acestor fapte, pentru a-și ascunde urmele, a dat foc corpului victimei și locuinței acesteia.
Inculpatul și-a modificat declarația cu privire la însușirea sumei de bani și la motivul pentru care a săvârșit infracțiunile, atunci dând a fost audiat de către prima instanță, susținând că victima l-ar fi chemat și că nu ar fi luat nici un din domiciliul acesteia, fără să ofere vreo explicație pentru această schimbare a declarațiilor.
Curtea consideră că primele declarații ale inculpatului se coroborează cu cele ale martorei, care a afirmat faptul că acesta avea datorii la barul administrat de ea, că victima îl suspecta că i-a mai sustras bani din locuință, iar la momentul comiterii faptei victima deținea bani în locuință deoarece primise pensia și banii nu s-au mai găsit ulterior.
De asemenea, ceilalți martori, consăteni cu inculpatul și victima, au arătat că femeia îl suspecta pe inculpat că i-ar fi sustras mai demult suma de 2.000.000 lei, ceea ce în opinia curții exclude varianta prezentată de inculpat că victima l-ar fi invitat să o viziteze în seara respectivă.
Prin urmare, adevăratul mobil al săvârșirii infracțiunilor este cel pe care inculpatul l-a prezentat în primele sale declarații și anume nevoia presantă de bani, acesta însușindu-și, după omor, suma de 30 lei (300.000 lei vechi) din locuința victimei.
De aceea, curtea consideră că în mod corect prima instanță a reținut că inculpatul a săvârșit și infracțiunea de tâlhărie calificată prev. de art. 211 al.2 lit. b si al.2/1 lit. b,c, dispunând condamnarea lui si pentru această infracțiune.
In aceeași ordine de idei, în opinia curții, nu se impune nici schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de omor deosebit de grav reținută în sarcina inculpatului prevăzută de art. 176 cu agravanta prevăzută de lit. "pentru a săvârși sau a ascunde săvârșirea unei tâlhării", probele descrise pe larg mai sus, demonstrând că inculpatul a intrat în domiciliul victimei cu intenția de a sustrage bani și a lovit-o cu cuțitul atunci când aceasta l-a surprins și a încercat să-l împiedice, iar după ce i-a suprimat viața a luat de pe masă suma de 30 lei.
Așa fiind, sub acest aspect apelul inculpatului este nefondat.
Nici cel de-al doilea motiv de apel invocat de inculpat nu este întemeiat, întrucât instanța de fond a făcut o judicioasă individualizare a pedepselor aplicate pentru fiecare infracțiune în parte, pedepsele nefiind situate la limita maximă prevăzută de textele legale incriminatoare. Abia după ce a contopit aceste pedepse, ținând seama de faptul că inculpatul a săvârșit trei infracțiuni de o gravitate deosebită, a sporit pedeapsa cea mai grea până la maximul ei special și anume până la pedeapsa de 25 de ani închisoare.
Curtea apreciază în acord cu prima instanță că, faptele comise de către inculpat împotriva victimei, femeie singură, în vârstă de 73 ani, pe care a omorât-o pentru aot âlhări și apoi i-a incendiat locuința ca să ascundă urmele infracțiunii, justifică pe deplin, ca violență și gravitate, pedeapsa pe care a stabilit-o, în final, instanța de fond.
In concluzie, curtea consideră că nu se impune reindividualizare a pedepselor și implicit nici a pedepsei rezultante, sancțiunea stabilită de prima instanță răspunzând criteriilor stabilite in art. 72, fiind o sancțiune proporțională cu gravitatea faptelor comise de inculpat și nu exagerată cum susține acesta.
Față de toate aceste considerente, în baza disp.art.379 pct.1 lit.b C.P.P. curtea va respinge integral apelul declarat de inculpatul, ca nefondat.
In conformitate cu disp. art. 383 al.1/1 rap C.P.P. la art. 160/b C.P.P. față de natura violentă a faptelor comise de către inculpat, de impactul pe care acestea le-au avut in comunitatea din care face parte, curtea apreciază că se impune privarea in continuare a acestuia de libertate, drept pentru care se va dispune menținerea stării de arest preventiv.
In baza disp. art. 383 al.2 se C.P.P. va deduce din pedeapsa aplicată durata reținerii si arestării preventive a inculpatului de la 13.10.2008 la zi.
Văzând și disp.art.192 alin.2 C.P.P.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 24 februarie 1974, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.77/13.02.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova.
Menține starea de arest a inculpatului apelant și deduce din pedeapsă, arestarea preventivă a acestuia de la 13.10.2008, la zi.
Obligă apelantul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariul apărător din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare, iar pentru apelantul arestat și părțile lipsă de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 aprilie 2009.
Președinte, Judecător,
- - - -
Fiind pensionată
Se semnează de președintele completului
Grefier,
- -
-
-,
4 ex./8.09.2009
f-
Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Ștefana Anghel
