Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 75/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR.75
Ședința publică din data de 27 aprilie 2009,
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
GREFIER: - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit art.278/1 pr.penală de petenta domiciliată în P,-, județul P, cu reședința în P,-,.4,.C,.2,.29, județul P, împotriva rezoluției nr.746/P/2008 din data de 02.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a rezoluției nr.169/II/2/2009 din data de 12.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, în contradictoriu cu intimatul domiciliat în P,-, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta personal asistată din oficiu de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr.1489/2009, lipsind intimatul pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
I s-a prezentat petentei plângerea depusă la dosar, aceasta semnând-o și declarând că și-o însușește.
Avocat, având cuvântul pentru petenta declară că nu are cereri de formulat.
Avocat, depune la dosar concluzii scrise și declară că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public declară că nu are cereri de formulat.
Constatând că nu sunt chestiuni prealabile, Curtea a acordat cuvântul în dezbaterea plângerii.
Avocat solicită admiterea plângerii, restituirea cauzei la procuror pentru completarea actelor de urmărire penală și audierea petentei și a martorilor pentru a se confirma că starea psihică pe care aceasta o avea la momentul când s-a prezentat la notar, a fost cauza care i-a afectat discernământul și i-a viciiat consimțământul.
Procurorul ar fi trebuit să o cheme pe petentă și să-i ia o declarație. Sunt acte medicale ce dovedesc că aceasta suferă de o boală psihică.
Solicită admiterea plângerii și trimiterea cauzei la procuror pentru completarea actelor de urmărire penală, în sensul celor arătate mai sus.
Avocat referindu-se la motivele invocate de petentă în plângerea depusă la dosar, respectiv faptul că suferă de o boală psihică și că la notar nu i s-ar fi explicat că urma să încheie un contract de vânzare-cumpărare și nu unul de împrumut, precum și că ar exista la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploieștio cerere de punere sub interdicție, arată că părțile s-au prezentat la notar de bunăvoie și au solicitat autentificarea contractului de vânzare cumpărare.
Pentru vânzare - cumpărare, procedura notarului prevede prezentarea anumitor acte, iar acestea au fost prezentate. Astfel, petenta a depus actele cu care dovedea calitatea de proprietar și anume certificatele de moștenitor, certificatul fiscal - eliberat la cererea lui, cerere motivată de aceasta pentru vânzarea imobilului, mențiune înscrisă în certificat, certificat de sarcini.
Contractul de vânzare cumpărare întocmit de notar a fost citit părților care au și primit câte un exemplar, și poartă titlul de contract de vânzare cumpărare.
Față de acest act petenta nu s-a plâns timp de 3 ani și nu a invocat faptul că nu ar fi fost voința ei să vândă partea din casă.
Prețul vânzării a fost de 22.000 lei, sumă ce este apropiată de valoarea de piață a unei case vechi și fără teren aferent.
Starea psihică a petiționarei nu s-a exteriorizat printr-o anumită manifestare care să atragă atenția notarului public. de observație clinică a unei internări a reclamantei în anul 2003, stabilește că aceasta suferea de tulburări depresive cu atacuri de. Acest diagnostic nu se regăsește printre cele care diminuează responsabilitatea persoanelor.
Cu privire la cererea de punere sub interdicție aflată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Ploiești, consideră că aceasta nu constituie un argument care să atragă vreo culpă a intimatului.
Pe cale de consecință, solicită în temeiul aart.278 pct.8 lit.a pr.p respingerea plângerii formulate de petentă.
Reprezentantul Ministerului Public invocă tardivitatea formulării plângerii împotriva rezoluțiilor. Astfel, din actele și lucrările dosarului rezultă că plângerea trebuie adresată instanței în termen de 20 de zile de la comunicarea soluției date de procurorul general.
Rezoluția nr.169/II/2/2009 a fost comunicată petiționare, potrivit dovezii aflate la dosar la data de 16 februarie 2009, iar plângerea s-a formulat la data de 10 martie 2009, cum rezultă de pe data înscrisă pe plic, iar ultima zi pentru formularea plângerii a fost data de 9.03.2009 care a fost într-o zi de luni.
Solicită respingerea ca tardivă a plângerii formulate.
Pe fond solicită respingerea plângerii ca nefondate. Petenta a formulat plângere împotriva rezoluțiilor de neîncepere urmărire penală față de notarul public.
Din actele premergătoare efectuate în cauză a rezultat că susținerile petentei nu au fost confirmate, că în cauză nu s-a încheiat un contract de împrumut ci unul de vânzare-cumpărare.
Dacă petenta consideră că la momentul perfectării actului discernământul său a fost afectat datorită afecțiunilor psihice de care suferă, aceasta avea posibilitatea să se adreseze instanței civile și să solicite anularea actului respectiv.
Avocat, cu privire la excepția de tardivitate invocată, declară că lasă la aprecierea instanței.
Avocat având cuvântul pentru intimat, declară că lasă la aprecierea instanței cu privire la tardivitate.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față:
Prin plângerea înaintată acestei instanțe, domiciliată în P,-, județul P, cu reședința în P,-,.4,.C,.2,.29, județul P, a arătat că înțelege să conteste Rezoluția dată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr.746/P/2008, precum și pe cea dată de Procurorul general al acestui parchet, având numărul 169/II/2/2009 din 12.02.2009 prin care i s-a respins plângerea formulată împotriva primei rezoluții.
S-a susținut de către petentă că rezoluția menționată este greșită, la fel și menținerea acestei soluții de către Procurorul general, deoarece s-au dat ignorându-se faptul că nu a fost ascultată în calitate de parte vătămată pentru a se constitui parte civilă și că notarul nu i-a explicat că urma să se încheie un contract de vânzare-cumpărare și nu unul de împrumut, iar ea l-a semnat fără a-l citi.
Mai susține petenta că prețul vânzării a fost unul neserios, fapt ce rezultă din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară întocmit de inginer.
Pentru soluționarea plângerii, Curtea a dispus atașarea dosarul de urmărire penală nr.746/P/2008, în care s-au dat ordonanțele și rezoluția atacate de petenta.
Prin rezoluția nr.746/P/2008 din 02.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTIs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.215 alin.3 penal, art.246 penal și art.289 penal, constatându-se că aceste fapte nu există.
S-a reținut de procuror că la data de 20.10.2005 notarul public a autentificat o convenție prin care, în calitate de vânzătoare promitentă și - în calitate de cumpărător promitent - părți în antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la 03.10.2005 la sediul agenției imobiliare SC SRL, de comun acord au convenit să desființeze acest antecontract ce a avut ca obiect dreptul indiviz de 1/2 din imobilul situat în P,-, județul Vânzătoarea promitentă i-a restituit cumpărătorului promitent suma de 1400 euro reprezentând avansul primit, stingându-se astfel raporturile juridice născute între cele două părți ca urmare a încheierii antecontractului.
S-a mai reținut că ulterior, la aceeași dată, la același notar a fost întocmit contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.7859 și nu 39, cum în mod greșit a indicat persoana vătămată, act prin care aceasta i-a vândut numitei dreptul său indiviz de 1/2 din locuința situată în intravilanul municipiului P,-, județul P, prețul vânzării fiind 22.000 lei pe care vânzătoarea a declarat că l-a primit.
În cuprinsul contractului s-a menționat că intră în stăpânirea de drept a cotei indivize de 1-2 din locuință la data autentificării actului, iar în stăpânirea de fapt urma să intre la data de 20.03.2006, până la această dată vânzătoarea rezervându-și dreptul de abitație temporară.
Procurorul a mai reținut că în vederea perfectării actului, la solicitarea notarului, vânzătoarea a prezentat o serie de acte pentru a face dovada faptului că este proprietara cotei din imobilul vândut, iar actul a fost semnat de ambele părți după ce notarul le-a citit conținutul acestuia.
Cu ocazia audierii, făptuitorul a declarat că nu i-a adus la cunoștință faptul că suferă de afecțiuni psihice care ar putea să-i afecteze discernământul și astfel, să nu aibă posibilitatea de a efectua acte de dispoziție cu privire la imobile.
S-a mai constatat că, notarul nu a avut posibilitatea ca din discuțiile purtate cu vânzătoarea să aprecieze că aceasta suferea de afecțiuni psihice la momentul perfectării actului, afecțiuni care ar fi puse-o în imposibilitatea să înțeleagă care este natura actului juridic.
S-a concluzionat că împrejurarea potrivit căreia a înțeles și a fost de acord să încheie un contract de vânzare cumpărare a cotei indivize și nu un contract de împrumut a reieșit și din actele puse la dispoziția notarului chiar de către aceasta, acte care nu erau necesare în cazul în care se dorea încheierea unui contract de împrumut, iar dacă petenta considera că la momentul perfectării actului discernământul său a fost afectat datorită afecțiunilor psihice de care suferă, aceasta avea posibilitatea să se adreseze instanței de judecată competentă pe calea unei acțiuni civile pentru a solicita anularea respectivului act.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângerea în temeiul art.278 pr.penală la procurorul ierarhic superior, iar prin rezoluția nr.169/II/2/2009 din 12.02.2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI, plângerea petentei a fost respinsă ca neîntemeiată, apreciindu-se soluția dispusă de procuror ca fiind legală și temeinică.
Examinând acest dosar, în raport de dispozițiile legale incidente în materie - art.278/1 pr.penală, de actele dosarului atașat, Curtea constată că excepția invocată de procuror este întemeiată, iar plângerea este tardivă.
Potrivit art.278/1 alin.1 pr.penală, după respingerea plângerii făcute conform art.275 - 278 pr.penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței, ori, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetarea urmăririi penală dată de procuror, persoana vătămată, precum și orice altă persoană ale căror interese legitime sunt vătămate, pot face plângere, în termen de 20 de zile, de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art.277 și art.278 pr.penală, la judecătorul de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Așadar, acest text de lege, instituie un termen de 20 de zile, în cuprinsul căruia persoana ale cărei interese legitime au fost vătămate, se poate adresa cu plângere la instanța de judecată, împotriva soluției dispuse în procedura prevăzută de art.275 - 278 pr.penală.
În cauza de față, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr.746/P/2008 a fost dispusă la data de 02.02.2009, iar rezoluția Procurorului general nr.169/II/2/2009 a fost dispusă, la data de 12.02.2009.
Această din urmă rezoluție a fost comunicată petentei la data de 16 februarie 2009, așa cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 39 dosar urmărire penală.
Plângerea petentei a fost formulată la data de 10 martie 2009, așa cum reiese de pe ștampila poștală aplicată pe plicul cu care a fost înaintată plângerea (fila 11 dosar fond).
Cum termenul imperativ de 20 de zile de la comunicarea soluției, prevăzut de art.278/1 alineat 1 pr.penală se împlinea potrivit art.186 pr.penală la sfârșitul zilei de 9 martie 2009, plângerea înaintată instanței la data de 10 martie 2009 este făcută tardiv, cu depășirea termenului legal.
Ca atare, Curtea consideră că excepția tardivității plângerii invocată de către reprezentantul parchetului este întemeiată și o va admite, respingând plângerea petiționarei ca atare, în conformitate cu dispozițiile art.278/1 pct.8, lit.a, teza I, pr.penală. Urmare acestei soluții, Curtea nu va mai analiza fondul plângerii.
Văzând și disp. art.192 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARĂȘTE:
Respinge ca tardivă plângerea formulată de petenta, domiciliată în P,-, județul P cu reședința în P,-,.4,.C,.2,.29, județul P, împotriva rezoluției nr.746/P/2008 din data de 02.02.2009 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI și a rezoluției nr.169/II/2/2009 din data de 12.02.2009 a Procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă petenta la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Dispune plata a 150 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție în contul Baroului
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 aprilie 2009.
Președinte, Grefier,
- - - -
-/-
2 ex./14.05.2009
operator de date cu caracter personal
număr notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu
