Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 57/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 57/A/2009
Ședința publică din 26 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Livia Mango
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin PROCUROR -.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către revizuientul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentinței penale nr. 37 din data de 22 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, având ca obiect cerere de revizuire.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă revizuientul, aflat în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Revizuientul arată că este de acord să fie asistat de apărător desemnat din oficiu.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătoarea din oficiu a revizuientului solicită admiterea apelului declarat de revizuient, cu consecința admiterii în principiu a cerere de revizuire, apreciind că au intervenit împrejurări noi de natură a duce la pronunțarea unei alte soluții în cauză. Fapta a fost săvârșită de altcineva nu de către revizuient. La momentul săvârșirii faptei a fost plecat din localitate cu soția sa. Cu onorar.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de revizuient ca nefondat. În urma verificării dosarului a constatat că inculpatul a formulat aceeași apărare și cu ocazia judecării cauzei pe fond, toate aceste apărări fiind verificate de instanță. Având în vedere că cererea formulată nu se încadrează în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, hotărârea instanței de fond, prin care s-a respins cererea de revizuire, este temeinică și legală, astfel încât solicită respingerea apelului declarat de revizuient ca nefondat.
Revizuientul, având ultimul cuvânt, se consideră nevinovat de comiterea faptei. Solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Prin sentința penală nr.37 din 22 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaj, a fost respinsă ca nefondată cererea de revizuire formulată de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.71/2008 a Tribunalului Sălaj și a fost obligat revizuientul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Prin cererea formulată condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale nr.71/16.07.2008 a Tribunalului Sălaj, motivând că este nevinovat și că a fost condamnat pe nedrept.
În referatul întocmit de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Sălaj se arată că în urma verificărilor effectuate s-a constatat că revizuientul a uzat și de proba cu poligraful, concluziile specialiștilor fiind consemnate în raportul de constatare tehnico-științifică nr.-/05.11.2007.
În fapt, prin sentința penală nr.71/2008 a Tribunalului Sălaj, a fost condamnat, alături de inculpatul la 15 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b Cod penal pe o durată de 5 ani pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art.174 Cod penal raportat la art.176 lit.a Cod penal întrucât i-a aplicat mai multe lovituri cu piciorul părții vătămate împreună cu inculpatul care a lovit-o cu o secure în cap pe partea vătămată.
Din probele administrate în cauză cu ocazia juecării în fond a cauzei s-a reținut fără nici un dubiu că cei 2 inculpați au săvârșit fapta de omor, deși aceștia au avut o atitudine nesinceră, dând declarații contradictorii. Inculpatul, într-o declarație arată că a comis singur fapta, apoi revine și arată că a săvârșit-o împreună cu inculpatul, apoi revine din nou și declară că vinovat este doar.
Împotriva sentinței penale nr.71/2008 au declarat apel inculpatul, apelul fiind respins prin decizia penală nr.90/A/2008 a Curții de Apel Cluj și în motivele de apel formulate precum și în declarația dată în fața Curții de Apel inculpatul a arătat că este nevinovat, autorul faptei fiind inculpatul.
Motivul invocat de inculpat și în celelalte stadii procesuale și reiterate în prezenta cerere de revizuire nu se regăsește printre motivele prevăzute expres și limitative de art.394 Cod procedură penală.
Astfel, revizuirea poate fi cerută când:
a). s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță;
b). un martor, expert, interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere;
c). un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fi declarat fals;
d). un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza;
e). când două sau mai multe hotărâri judecătorești nu se pot concilia.
Nefiind incident nici unul dintre aceste motive în prezenta cauză instanța în baza art.403 al.3 Cod procedură penală respinge cererea ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen legal revizuientul criticând soluția pronunțată pentru nelegalitate și netemeinice.
În susținerea motivelor de apel revizuientul a precizat că nu este autorul faptei pentru care s-a dispus condamnarea sa. De asemenea, a solicitat reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată.
Examinând hotărârea atacată, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.393 proc.pen.hotărârile judecătorești definitive pot fi supuse revizuirii atât cu privire la latura penală cât și cu privire la latura civilă, cazurile de revizuire fiind expres prevăzute de dispozițiile art.394 lit.a-e proc.pen.
În fața instanței de fond revizuientul a solicitat proba cu "detectorul de minciuni" susținând că nu este vinovat de fapta pentru care a fost condamnat.
Ori, în cauză s-a reținut în mod corect că în cauză nu este incident nici unul din motivele de revizuire expres prevăzute de dispozițiile art.394 proc.pen.
Astfel, nu poate fi cerută revizuirea dacă prin împrejurări noi dovedite și necunoscute la data soluționării cauzei, se tinde la dovedirea netemeiniciei soluției de condamnare. De asemenea, criticile privind greșita apreciere a probelor din cererea de revizuire nu se încadrează în nici unul din cazurile de revizuire, aceste critici puteau fi invocate doar în căile ordinare de atac.
De asemenea, greșita individualizare a pedepsei nu constituie caz de revizuire.
Mai mult, cazul de revizuire prev.de art.394 lit.a proc.pen.nu se referă la descoperirea de probe noi căci în acest mod, revizuirea s-ar transforma într-un nou grad de jurisdicție în care s-ar putea continua probațiunea.
Împrejurarea că în speță condamnatul a solicitat proba cu detectorul de minciuni, nu se încadrează în cazul de revizuire prev.de art.394 lit.a proc.pen. astfel că cererea de revizuire formulată de acesta a fost în mod corect respinsă de instanța de fond.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere dispozițiile art.379 pct.1 lit.b proc.pen.apelul declarat în cauză de revizuient va fi respins ca nefondat.
În temeiul art.189 și 192 alin.2 proc.pen.se va stabili onorar avocațial și va fi obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Gherla, împotriva sentințeii penale nr.37/22.04.2009 a Tribunalului Sălaj.
Stabilește în favoarea Baroului de avocați C-N suma de 200 lei onorar pentru apărător din oficiu ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe revizuient să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorar avocațial.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009 în prezența condamnatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.MB/CA
03.06.2009 - 3 ex.
Jud.fond.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Livia Mango
