Omor calificat Art 175 cod penal. Decizia 56/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂN I
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 56/A/2009
Ședința publică din 26 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Boer JUDECĂTOR 2: Livia Mango
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ, reprezentat prin PROCUROR -.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către partea civilă și de către inculpatul, deținut în Penitenciarul Baia Mare, împotriva sentinței penale nr. 25 din data de 12 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev. de art. 20 pen. rap. la art. 174 alin. 2 pen. art. 175 alin. 1 lit. pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul, aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat din cadrul Baroului C, cu delegație la dosar, pentru partea civilă se prezintă apărător ales, avocat din cadrul Baroului S, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile civile și Spitalul Județean de Urgență S, Serviciul Județean de Ambulanță.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor.
Apărătoarea aleasă a părții civile arată că a declarat apel, având în vedere că instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă legală a provocării, ca urmare despăgubirile civile au fost acordate doar în proporție de 70%. Apreciază că instanța de fond a greșit atunci când a reținut scuza provocării în favoarea inculpatului. Întregul incident a fost provocat de inculpat. Din declarațiile inculpatului rezultă că acesta se afla în conflict cu partea vătămată. Dimineața inculpatul și-a luat uneltele atât pentru a merge la muncă, cât și pentru a se apăra de el. Inculpatul a lovit partea vătămată cu, după ce susține că aceasta i-a dat două palme. Consideră că în această împrejurare nu se poate reține scuza provocării
În concluzie, solicită admiterea apelului declarat de partea civilă, desființarea sentinței penale atacate și judecând în fond să se pronunțe o nouă hotărâre prin care să se dispună înlăturarea circumstanței atenuante a provocării prev. de art. 73 lit. b pen. cu consecința acordării despăgubirilor civile solicitate.
Apărătorul din oficiu al inculpatului arată că la termenul anterior s-a pus în discuție tardivitatea apelului declarat de inculpat, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței excepția tardivității invocate.
În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă care vizează despăgubirile acordate, apreciază că instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică și legală, starea de fapt fiind reținută corect. Între părți a existat un conflict mai vechi pe care nici inculpatul nu l-a negat. A săvârșit această infracțiune în stare de provocare, din probele administrate rezultând acest aspect.
Instanța de fond a procedat de asemenea corect la individualizarea pedepsei, raportat la persoana inculpatului și având în vedere prevederile art. 72 pen.
În concluzie, solicită respingerea apelului pe latură civilă și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate. Depune un memoriu formulat de inculpatul, solicitând a fi avut în vedere la soluționarea cauzei.
Apărătoarea aleasă a părții civile solicită să se constate tardivitatea apelului declarat de inculpat.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de inculpatul ca tardiv. La termenul din data de 5 mai 2009 s-a invocat excepția tardivității apelului. S-a confirmat prin actele depuse la dosar, astfel că inculpatului i s-a comunicat hotărârea la data de 13 martie 2009, termenul de recurs expirând la data de 23 martie 2009. Inculpatul a declarat recurs la data de 27 martie 2009, peste termen. Solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca tardiv.
În ceea ce privește apelul declarat de partea civilă, solicită respingerea acestuia ca nefondat. Instanța de fond a reținut atât circumstanța atenuantă legală a provocării prev. de art. 73 lit. b pen. cât și circumstanțe atenuante facultative, prev. de art. 74 lit. a și c pen. Ca urmare a reținerii acestor circumstanțe instanța de fond a coborât mult sub minimul prevăzut de lege pedeapsa aplicată inculpatului. Acest aspect s-a răsfrânt și asupra laturii civile a cauzei, fiind admise pretențiile civile doar în proporție cu procentul de culpă. Apreciază că latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, soluția pronunțată de către instanța de fond fiind temeinică și legală, astfel încât solicită respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că a citit minuta dar nu a știut ce să facă.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 25/12 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Sălaja fost condamnat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 5.06.1965 în loc. jud.S, cetățenie română, studii medii, fără ocupație și loc de muncă, căsătorit, fără antecedente penale,. Lungă, com. nr.15, jud. ) în prezent arestat și deținut în Penitenciarul Satu -M, la pedeapsa de:
- 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.și ped. de art.20 raportat la art.184 alin.2 Cod penal și art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 alin.1 lit.b Cod penal și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 3 ani.
S-a facut aplicarea art.71 și art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a scazut din durata pedepsei închisorii aplicate timpul reținerii și arestării preventive, începând cu data de 30.10.2008 până la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
S-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în comuna, Lungă nr.14, jud.S și obligă inculpatul să plătească acesteia suma de 11362,70 lei, formată din 4362,70 lei daune materiale și 7000 lei daune morale.
S-a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de Urgență S și obligă inculpatul să achite acestei părți civile suma de 3083,17 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, actualizate cu dobânda oficială a BNR până la data plății integrale.
S-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Serviciul Județean de Ambulanță S și obligă inculpatul să achite acesteia suma de 709,25 lei despăgubiri civile actualizate cu dobânda oficială a BNR până la data plății integrale.
A fost obligat inculpatul să achite statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare și părții civile suma de 1500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Prin rechizitoriul din 05.12.2008, dosar nr.1072/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Sălaj, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor prev.de art.20 raportat la art.174 alin.2 Cod penal și art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
În seara zilei de 29.10.2008 partea vătămată a găsit un și o vacă proprietatea inculpatului, pășunând pe un teren necultivat, aflat în folosința sa și situat în spatele locuinței inculpatului, motiv pentru care i-a solicitat inculpatului să nu mai pășuneze animalele pe terenul său.
După aproximativ 30 de minute partea vătămată l-a auzit pe inculpat, fiind vecini, înjurând și crezând că înjurăturile i-au fost adresate lui și familiei sale, a doua zi, în data de 30.10.2008, în jurul orei 8,oo când inculpatul a trecut cu animalele prin zona locuinței părții vătămate care se afla în curtea casei și descărca nisip dintr-un ștraf, i-a strigat inculpatului să se oprească, s-a dus la el în stradă, cu în mână, l-a prins de gât, l-a întrebat de ce l-a înjurat și i-a aplicat 2 (două) palme.
Inculpatul încercând să pareze loviturile,a fost lovit de partea vătămată peste mâna, producându-i o fractură metacarpiană
În timpul încăierării spre cei doi s-a îndreptat martorul având asupra sa un par, moment în care inculpatul, cuprins de teamă a înjunghiat partea vătămată în abdomen, după care s-a întors acasă.
Partea vătămată a fost transportată la dispensarul din comună și apoi la Spitalul Județean
Din Raportul de Constatare Medico-Legală (30 dosar urmărire penală) a rezultat că partea vătămată în vârstă de 44 ani a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un corp tăietor-înțepător în zona abdominală, care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile îngrijiri medicale.
Urmare leziunilor suferite viața victimei a fost pusă în pericol, iar leziunile pot data din 30.10.2008.
Starea de fapt, mai sus descrisă este probată cu: procesul-verbal de cercetare la fața locului (3) planșa fotografică (6-13), declarații parte vătămată (14, 86), declarații inculpat (16-20, 34), declarații martori (31, 32, 33, 34-35, 83, 84, 85, 106) foaie de observație clinică generală (38-61) raport de constatare medico-legală (30) acte medicale inculpat (24-33, 74-80).
Ținând seama de starea de fapt mai sus descrisă instanța a reținut că inculpatul a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice emoții determinată de acțiunea provocatoare a părții vătămate produsă prin violență, respectiv prin prinderea inculpatului de gât și aplicarea a 2 (două) palme anterior acțiunii infracționale a inculpatului (declarațiile celor 2 de la 34 și 86 și acte medicale ale inculpatului 74-82)
Starea de provocare fiind pe deplin dovedită instanța reține o culpă a părții vătămate în proporție de 30% și constată că faptele părții vătămate atrag incidența în cauză a prevederilor art.73 lit.b Cod penal care reglementează circumstanța atenuantă legală a scuzei provocării.
În sinteză, inculpatul și- recunoscut fapta, vinovăția sa în săvârșirea acestei infracțiuni fiind dovedită, acesta urmează să răspundă penal.
În drept, fapta inculpatului, care în data de 30.10.2008, în jurul orei 8,oo, pe fondul unei încăierări spontane a înjunghiat-o cu un cuțit în abdomen pe partea vătămată, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 35-40 zile de îngrijiri medicale și care i-au pus în primejdie viața, întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de omor prev.de art.20 raportat la art.174 alin.2 Cod penal și art.175 alin.1 lit.i Cod penal.
Potrivit art.72 din Codul penal la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Potrivit art.73 lit.b Cod penal, săvârșirea infracțiunii sub săvârșirea unei emoții, determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, constituie circumstanță atenuantă.
De asemenea, conform art.74 Cod penal, conduita bună a infractorului, înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă de acesta pentru a înlătura rezultatul infracțiunii sau a repara paguba pricinuită și atitudinea sa după săvârșirea infracțiunii rezultând din prezentarea în fața autorității, comportarea sinceră în cursul procesului, înlesnirea descoperirii și arestării participanților, pot fi considerate circumstanțe atenuante.
Din analiza acestor texte de lege, precum și a probelor administrate în cauză, tribunalul a constatat că în speță există împrejurări ce constituie circumstanțe atenuante legale și facultative în favoarea inculpatului.
Astfel, inculpatul a comis fapta în stare de provocare, nu a mai comis fapte penale, a recunoscut comiterea infracțiunii, a adoptat o poziție sinceră pe parcursul procesului penal.
Reținând toate aceste împrejurări ca circumstanțe atenuante conform art.73 lit.b Cod penal și 74 lit.a, c Cod penal, tribunalul va proceda în conformitate cu art.76 lit.b Cod penal și îi va aplica inculpatului pedeapsa sub minimul special prev.de lege.
În aceste condiții pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.și ped.de art.20 raportat la art.174 alin.2 Cod penal și art.175 alin.1 lit.i Cod penal, cu aplicarea art.73 lit.b Cod penal, art.74 lit.a, c Cod penal și art.76 alin.1 lit.b Cod penal se va aplica inculpatului o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a, b Cod penal pe o durată de 3 ani.
S-a facut aplicarea art.71 și art.64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal, s-a dispus scăderea din durata pedepsei închisorii aplicate a timpului reținerii și arestării preventive, începând cu data de 30.10.2008 până la zi.
În baza art.350 alin.1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului.
În cauză s-au constituit părți civile, partea vătămată cu suma de 6210 lei daune materiale și 10.000 lei daune morale, Spitalul Județean de Urgență S cu suma de 3083,17 lei despăgubiri civile și Serviciul Județean de Ambulanță S cu suma de 709,25 lei despăgubiri civile.
Despăgubirile solicitate de părțile civile sunt dovedite (66).Însă, având în vedere că s-a reținut scuza provocării, s-a redus cuantumul despăgubirilor față de partea vătămată în raport cu culpa acestuia.
În consecință, în baza art.15 Cod procedură penală, art.998-999 cod civil și art.313 din G nr.72/2006 pentru modificarea și completarea Legii nr.95/2006 inculpatul a fost obligat să plătească părților civile spitalicești sumele arătate mai sus, iar părții civile suma de 11362,70 lei formată din 4362,7 lei daune materiale și 7000 lei daune morale.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să achite statului suma de 800 lei cheltuieli judiciare și părții civile suma de 1500 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel partea vătămată și inculpatul criticând sentința pronunțată pentru nelegalitate și netemeinicie.
Partea vătămată în susținerea motivelor sale de apel a solicitat casarea sentinței penale atacate, și pe cale de consecință, să se constate că nu sunt incidente prevederile art.73 lit.b pen.cu consecințele ce decurg asupra laturii civile a cauzei, respectiv obligarea inculpatului la plata în întregime a despăgubirilor materiale în sumă de 26.210 lei și a daunelor morale în sumă de 10.000 lei.
În susținerea motivelor de apel, partea vătămată a precizat că în mod greșit s-a reținut că inculpatul a comis fapta în stare de provocare întrucât întregul incident în urma căruia inculpatul a înjunghiat-o pe partea vătămată, a fost provocat de inculpat, astfel cum rezultă și din depozițiile formulate de acesta atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței.
Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art.371 alin.2 proc.pen.sub toate aspectele de fapt și de drept, curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.363 termenul C.P.P. de apel este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, termen care, pentru inculpatul deținut curge de la comunicarea copiei de pe dispozitiv.
Inculpatului i s-a comunicat o copie de pe dispozitivul sentinței penale nr. 25/12 martie 2009 la data de 13.03.2009, acesta semnând personal de primire( fila 29). În consecință termenul de apel curgea pentru inculpat de la această dată. Ori inculpatul a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond la data de 27.03.2009, după expirarea termenului de 10 zile prevăzut de lege și nu a învederat instanței de apel existența vreunei cauze temeinice de împiedicare care să justifice repunerea în termenul de apel în conformitate cu dispozițiile art. 364.
C.P.P.În consecință, curtea apreciază că apelul inculpatului este tardiv formulat iar în cauză nu există nicio împrejurare care să justifice repunerea în termen.
În ceea ce privește apelul părții civile curtea reține următoarele:
În drept, potrivit art. 73 lit. b dispozițiile Cod Penal referitoare la provocare sunt aplicabile când infracțiunea a fost săvârșită sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții determinată de o provocare din partea persoanei vătămate produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau prin altă acțiune ilicită gravă. Deci reținerea stării de provocare este condiționată de o comportare culpabilă a victimei care, prin acțiunile ori afirmațiile făcute să fie de natură a cauza celui căruia îi sunt adresate o puternică stare de tulburare sub imperiul căreia să comită fapta.
Pentru a putea reține starea de provocare este necesar ca actul provocator să se concretizeze într-o faptă dintre cele limitativ arătate de lege: violență, atingere gravă a demnității persoanei sau orice altă acțiune ilicită gravă; el trebuie să fi produs în psihicul infractorului o puternică tulburare sau emoție.
În speță, instanța de fond a reținut în mod corect că inculpatul a săvârșit fapta sub stăpânirea unei puternice emoții determinată de acțiunea provocatoare a părții vătămate produsă prin violență, respectiv prin prinderea inculpatului de gât și aplicarea a 2 (două) palme anterior acțiunii infracționale a inculpatului (declarațiile celor 2 de la 34 și 86 și acte medicale ale inculpatului 74-82). Susținerea părții vătămate că în speță nu poate fi reținută starea de provocare este combătută astfel de probele existente la dosarul cauzei, inclusiv de depoziția acesteia întrucât actele de violență exercitate de partea vătămată asupra inculpatului, anterior agresării acesteia se circumscriu condițiilor prevăzute de dispozițiile art. 73 lit.b
Cod PenalAstfel, pe baza materialului probator administrat în cauză s-a reținut că în seara zilei de 29.10.2008 partea vătămată a găsit un și o vacă proprietatea inculpatului pășunând pe un teren necultivat, aflat în folosința sa și situat în spatele locuinței inculpatului, motiv pentru care i-a solicitat inculpatului să nu mai pășuneze animalele pe terenul său. După aproximativ 30 de minute partea vătămată l-a auzit pe inculpat înjurând și crezând că înjurăturile i-au fost adresate lui și familiei sale, a doua zi, în data de 30.10.2008, în jurul orei 8,oo când inculpatul a trecut cu animalele prin zona locuinței părții vătămate care se afla în curtea casei și descărca nisip dintr-un ștraf, i-a strigat inculpatului să se oprească, s-a dus la el în stradă, cu în mână, l-a prins de gât, l-a întrebat de ce l-a înjurat și i-a aplicat 2 (două) palme.
Inculpatul încercând să pareze loviturile,a fost lovit de partea vătămată peste mâna, producându-i o fractură metacarpiană
În timpul încăierării spre cei doi s-a îndreptat martorul având asupra sa un par, moment în care inculpatul, cuprins de teamă a înjunghiat partea vătămată în abdomen, după care s-a întors acasă.
În consecință, starea de provocare fiind corect reținută în mod just a fost soluționată și latura civilă a cauzei, despăgubirile solicitate de partea civilă fiind reduse în mod proporțional cu gradul de culpă reținut în sarcina acesteia.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 379 pct. 1 lit a C.P.P. apelul declarat de inculpat va fi respins ca tardiv formulat iar în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b apelul C.P.P. declarat de partea vătămată va fi respins ca nefundat.
Potrivit art. 88 Cod Penal se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 30.10.2008 și până în prezent, siva fi menținută starea de arest a inculpatului.
Se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N onorar pentru apărătorul din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției și vor fi obligați inculpatul și partea vătămată să plătească statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca tardiv apelul declarat de inculpatul, detinut in Penitenciarul Baia Mare si ca nefondat apelul părții vătămate, împotriva sentinței penale nr. 25 din 12 martie 2009 a Tribunalului
Potrivit art. 88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 30.10.2008 și până în prezent, si mentine starea de arest a inculpatului.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Obligă pe partea vătămata să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronuntare.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 26 mai 2009 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Red.MB/CA
03.06.2009 - 4 ex.
Jud.fond.
Președinte:Maria BoerJudecători:Maria Boer, Livia Mango
