Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 58/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - revizuire -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE APEL
DECIZIA PENALĂ NR.58
Ședința publică de la 11 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea JUDECĂTOR 2: Liana Balaci
- - judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea apelului declarat de condamnatul revizuient G, împotriva sentinței penale nr.505 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul condamnat, asistat de avocat care avocatul - apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Avocat oficiu pentru apelantul revizuient lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, în raport de motivele invocate de către revizuient.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât motivele invocate nu constituie motive de revizuire în sensul legii, cu obligarea revizuientului la cheltuieli judiciare către stat.
Apelantul revizuient având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței conform motivelor scrise, întrucât nu a săvârșit infracțiunea de omor pentru care a fost condamnat la detențiune pe viață și punerea deîndată a acestuia.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Prin sentința penală nr.505 de la 12 noiembrie 2007, Tribunalul Dolj, a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul - fiul lui și, născut la 27 martie 1958, cu domiciliul în, județul D, deținut în Penitenciarul d e Maximă Siguranță
A fost obligat revizuientul la 110 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj la data de 8 octombrie 2007, în urma trimiterii de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, revizuientul condamnat a solicitat revizuirea sentinței penale nr.190/1994 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.5306/1994, rămasă definitivă prin decizia penală nr.765/1996 a Curții Supreme de Justiție.
În motivarea cererii, condamnatul a arătat că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii și că victima s-a sinucis. A solicitat audierea martorilor, și zis, martori ce vor arăta că este nevinovat și că este arestat pentru ca rudele sale să-și însușească averea.
În vederea soluționării cererii, instanța a dispus atașarea dosarului Tribunalului Dolj în care s-a pronunțat sentința penală a cărei revizuire se solicită.
Analizând actele și probele administrate în dosarul de fond, precum și concluziile procurorului, s-au constatat următoarele:
Prin sentința penală nr.190/1994 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr.5306/1994, inculpatul Gaf ost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare, pentru infracțiunea prev.de art.174, 175 lit. Cod penal, art.176 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și 10 ani interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a și b Cod penal.
Împotriva sentinței Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolja declarat apel, iar Curtea de Apel Craiovaa admis apelul declarat și a modificat pedeapsa, înlocuind-o cu detențiunea pe viață.
Soluția a rămas definitivă prin decizia penală nr.765/1996 a Curții Supreme de Justiție.
În sarcina inculpatului s-a reținut că a aplicat lovituri tatălui său, persoană cu handicap, ce au condus la deces. Din cuprinsul raportului de autopsie a rezultat că moartea victimei a fost violentă și s-a datorat unui traumatism corporal forte, fracturi multiple la nivelul umărului și toracelui, precum și a unei plăgi tăiate în zona gâtului. Martorii audiați au arătat că inculpatul obișnuia să o bată pe victimă.
Condamnatul a solicitat revizuirea sentinței penale de condamnare arătând că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa și că victima s-a sinucis.
De asemenea, a solicitat audierea martorilor, și zis, martori neaudiați la instanța de fond.
Instanța de fond a dispus respingerea cererii de revizuire ca neîntemeiată, întrucât conform dispozițiilor art.394 Cod pr.penală, revizuirea se poate cere atunci când se descoperă fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
S-a apreciat că prin cererea de revizuire, nu s-au invocat fapte și împrejurări noi în sensul celor menționate la art.394 Cod pr.penală, ci s-a solicitat audierea unor martori noi - fiind vorba de prelungirea mijloace noi de probă și deci, inadmisibil ca pe calea revizuirii să se continue judecata, prin prelungirea administrării unor mijloace de probă - cu atât mai mult cu cât probatoriul administrat în cauză a confirmat fără dubiu că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuientul criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței și pe fond admiterea cererii de revizuire, întrucât nu a săvârșit infracțiunea de omor la pedeapsa detențiunii pe viață și victima s-a sinucis, astfel încât se impune punerea de îndată în libertate a acestuia și înlăturarea erorilor comise în actul de justiție.
Apelul revizuientului este nefondat.
Analizând hotărârea apelată, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale care reglementează calea extraordinară de atac revizuirii.
Astfel în cererea de revizuire se invocă nevinovăția condamnatului revizuient și se solicită audierea unor martori în dovedirea acestei nevinovății.
Prin sentința penală nr.190/194 pronunțată de Tribunalul Dolj, definitivă prin decizia penală 765/1996 a revizuientul a fost condamnat la pedeapsa detențiunii pe viață pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, constând în aceea că acesta a aplicat mai multe lovituri victimei - tatăl său, persoană cu handicap, care au condus la decesul acesteia.
Conform prevederilor art.394 alin.1 lit.a p, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia, în cauza de față a hotărârii de condamnare.
În mod corect prima instanță a apreciat că, nu poate fi admisă cererea de revizuire, bazată pe disp.art.394 lit.a p, dacă împrejurarea, pretins nouă, pe care cel condamnat tinde să o dovedească prin mijloacele de probă invocate, a fost cunoscută de instanța de fond și instanțele de control judiciar ( în cauza de față, apelantul revizuient invocă faptul că victima s-a sinucis, împrejurare care însă a fost invocată și cu ocazia soluționării fondului cauzei atât la instanța de apel, cât și la instanța de recurs, constituind chiar motiv de apel și ulterior de recurs, iar cu acea ocazie, instanțele s-au pronunțat cu privire la acest aspect).
Într-o asemenea situație, este vorba doar de un mijloc de probă nou, în completarea dovezilor administrate; ori, pe calea revizuirii, nu este posibil să se continue judecata, prin prelungirea administrării unor mijloace de probă, pentru dovedirea unor împrejurări care, așa cum am arătat, au fost cunoscute de instanțele care au judecat cauza în fond și în căile ordinare de atac.
În raport de aceste considerente, hotărârea atacată este legală și temeinică, astfel încât apelul revizuientului este nefondat și în baza art.379 pct.1 lit.b p, va fi respins.
În baza art.192 alin.1 p, apelantul va fi obligat la 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul condamnatului revizuient G, împotriva sentinței penale nr.505 din 12 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă apelantul la plata sumei de 160 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu avocat oficiu, care va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare pentru apelantul revizuient.
Pronunțată în ședință publică de la 11 aprilie 2008.
- - - - -
Grefier,
- -
Red.jud.LB
PS/21.04.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Liana Balaci
