Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 58/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 58/AP Dosar nr-
Ședința publică din 30 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
- - - JUDECĂTOR 3: Daniela
- - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de revizuienții condamnați G și împotriva sentinței penale nr. 424/S din 15 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelantul revizuient G, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu - delegație fila 4 dosar - și apelantul revizuient, în stare de deținere, asistat de avocat din oficiu - delegație fila 8 dosar.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebați fiind dacă au cereri prealabile, apărătorii desemnați din oficiu arată că au cereri prealebile.
Avocat din oficiu pentru apelantul revizuient solicită efectuarea unei adrese către Poliția mun. pentru a comunica la dosarul cauzei procesul verbal întocmit în noaptea în care s-au săvârșit faptele, la solicitarea expresă a revizuientului pe care-l apără.
Avocat din oficiu pentru apelantul revizuient G, învederează instanței că revizuientul insistă în admiterea probei cu audierea unui martor.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, declară că se opune administrării ambelor probe, respectiv cu înscrisul solicitat de la Poliția și relativ la audierea unui martor întrucât ne aflăm într-o cale extraordinară de atac, care nu permite administrarea de probe.
Instanța - deliberând - respinge ca nefondate cererile formulate de revizuienți, respectiv efectuarea unei adrese către Poliția mun. pentru a comunica la dosarul cauzei procesul verbal întocmit în noaptea în care s-au săvârșit faptele și audierea unui martor.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în conformitate cu dispozițiile art. 377 Cod procedură penală acordă cuvântul asupra apelurilor declarate.
Avocat din oficiu pentru apelantul revizuient G solicită admiterea cererii de revizuire, casarea hotărârii instanței de fond și pe cale de consecință trimiterea cauzei spre rejudecare.
Învederează instanței că luând legătura cu revizuientul acesta i-a comunicat că dorește a fi audiată numita întrucât aceasta cunoaște aspecte legate de consumație, respectiv că aceasta ar fi fost achitată înainte de consumarea faptei de tâlhărie. De asemenea, că acel portofel legat de faptă ar fi fost găsit în apropierea restaurantului.
Pentru toate aspectele relevate solicită admiterea apelului declarat.
Avocat din oficiu pentru apelantul revizuient solicită admiterea apelului declarat și pe cale de consecință admiterea cererii de revizuire formulată, motivat de faptul că și condamnatul pe care-l apără susține că acea consumație a fost achitată anterior faptei de tâlhărie, iar prin ascultarea martorei s-ar afla adevărul. De asemenea, se susține de către revizuient că acel proces-verbal întocmit în noaptea în care s-a comis fapta nu se regăsește la dosar.
Concluzionează solicitând admiterea apelului declarat având în vedere dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a, raportat la art. 394 alin. 2 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul asupra apelurilor declarate, pune concluzii de respingere a acestora ca nefondate și menținerea hotărârii pronunțate ca fiind legală și temeinică, în cauză nefiind incidente dispozițiile art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Apelantul revizuient G, personal, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului său pentru a fi audiată martora întrucât consumația a fost plătită anterior faptei.
Apelantul revizuient, personal având ultimul cuvînt, solicită admiterea apelului său întrucât el a fost luat de patrula de jandarmi și dus la poliție, iar acolo s-a întocmit un proces verbal care nu se regăsește la dosar.
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Asupra apelurilor de față,
Prin sentința penală nr. 424/S din 15.05.2008 a Tribunalului Brașov s-au respins cererile de revizuire formulate de către condamnații G născut la data de 10.09.1977, deținut în Penitenciarul Codlea și, născut la data de 14.09.1980, deținut în Penitenciarul Codlea, relativ la sentința penală nr. 303/2000 a Tribunalului Brașov.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. recurenții au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
S-a constatat că, prin adresa nr. 903/III-6/2007 Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașova înaintat instanțe cererile condamnaților și G ce vizează revizuirea sentinței penale nr. 303/2000 a Tribunalului Brașov dar și referatul Ministerului Public - întocmit în sensul art. 399 alin. final Cod procedură penală - conținând concluzii de respingere a respectivei cereri de revizuire.
În motivarea cererilor de revizuire condamnații și G au arătat că este necesară reaudierea martorei ce ar putea conduce la achitarea lor sub aspectul infracțiunilor pentru care au fost condamnați definitiv.
Analizând cererile de revizuire, prin prisma admisibilității în principiu vizate de art. 4o3 alin. 1 Cod procedură penală, tribunalul a reținut art. 394 Cod procedură penala indica în mod exhaustiv situațiile în care se poate obține revizuirea unei hotărâri penale definitive în care s-a pronunțat o soluție judecătorească ce se bucură de autoritate de lucru judecat.
Astfel art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penala - singurul caz ce ar putea fi incident în cauza de față - arată că revizuirea unei cauze penale se poate cere atunci când "au fost descoperite fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Practica și literatura juridică în materie a relevat constant că este inadmisibil ca, pe calea unei cereri de revizuire, să se prelungească probatoriul efectuat într-o cauză penală - în care a fost pronunțată o hotărâre ce se bucură de autoritate de lucru judecat - pentru fapte ce au fost anterior stabilite de către o instanță de judecată.
In acest sens audierea martori noi în procedura excepțională a revizuirii ar fi admisibilă în cazul în care anumite fapte sau împrejurări sunt învederate instanței ce a judecat inițial cauza însa nu au fost reținute datorită imposibilității administrării unor probe - exemplificativ un martor, deși identificat, nu poate fi audiat din motive obiective - sau faptele pretins noi au fost cunoscute în nici un fel de către instanța ce a judecat cauza care nici nu avea această posibilitate.
În caz contrar, prin administrarea unor noi probe pe calea revizuirii fără a fi vorba de "fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei" în înțelesul art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală, s-ar crea o puternică instabilitate relativ la hotărâri penale definitive și ar fi afectată însăși rațiunea și finalitatea revizuirii - ce constă în înlăturarea unor erori judiciare - care trebuie să se circumscrie unor limite restrictive pentru a nu se obține cu ușurință desființarea unor hotărâri jhudecătorești care au obținut autoritate de lucru judecat.
Față de cele expuse tribunalul - reținând că probele solicitate actualmente de către condamnații și nu sunt "probe noi" în înțelesul art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală - a constatat că cerererile condamnaților apar ca neîntemeiate drept pentru care le-a respins ca atare.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel recurenții - condamnați, solicitând desființarea sentinței apelate, întrucât martora care solicită să fie audiată poate releva fapte care nu au fost cunoscute de instanțele de judecată, iar procesul verbal întocmit de patrula de jandarmi pentru nu se află la dosar.
Apelurile sunt nefondate.
Curtea reține că prima instanță în mod corect a reținut că motivele invocate de revizuienți nu se încadrează în cazurile prevăzute expres și limitativ de art. 394 alin. 1 lit. a-e Cod procedură penală.
În ceea ce privește audierea martorei, Curtea reține că audierea unor martori noi nu poate determina admiterea cererii de revizuire, întrucât se cere ca faptele sau împrejurările să fie noi, nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară de atac a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
În ceea ce privește procesul verbal întocmit de patrula de jandarmi, acest înscris nu conduce la anularea hotărârii supusă revizuirii, instanța de fond, a cărei hotărâre a fost supusă controlului judiciar, pronunțând soluția de condamnare a inculpaților în baza tuturor probelor și înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, prin coroborarea acestora.
Față de cele arătate mai sus, având în vedere prev. art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, urmează a se respinge apelul declarat de revizuienți.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, revizuienții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariile de avocați desemnați din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de revizuienții - condamnați G și împotriva sentinței penale nr. 424/S din 15.05.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Onorariile avocaților din oficiu, în sumă de 200 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe apelanți să plătească statului fiecare câte 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 30 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
pt. - C - - -
aflată în concediu de odihnă
semnează
Vicepreședinte instanță
GREFIER
-
Red. /03.07.2008
Tehnoredact.DS/03.07.2008/2 ex.
Jud.fond.
2008
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Elena Barbu, Daniela
