Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 8/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.8/A/2008
Sedința publică din 22 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Stanca Ioana Marcu
- - - - JUDECĂTOR 3: Teodora Ciur
- - -grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 315/2007 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța procedează la audierea inculpatul apelant, declarație consemnată la dosar.
Apărătorul inculpatului apelant și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și procedând la o nouă judecare, în baza art.11 pct.2 lit. raportat la art.10 lit.c Cod procedură penală a se dispune achitarea acestuia.
În subsidiar solicită schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav,prev. de art.20 raportat la art.174,176 Cod penal, în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 Cod penal.
Învederează în susținere că nu a existat intenția inculpatului de a suprima viața părții vătămate. Mai arată referitor la infracțiunea de tâlhărie că acesteia îi lipsește de asemenea latura subiectivă, respectiv intenția deoarece inculpatul nu a intenționat să sustragă bunuri de la partea vătămată, fapt nedovedit de altfel nici cu probele de la dosar.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat și a se menține ca legală și temeinică sentința penală atacată întrucât prin probele administrate la dosar s-a dovedit cu certitudine vinovăția inculpatului.
Cu privire la solicitarea schimbării încadrării juridice în infracțiunea de vătămare corporală gravă, învederează că se opune acesteia, față de împrejurarea că prin agresiunile exercitate asupra victimei s-a pus în pericol viața acesteia, respectiv i-a fost extirpată splina și o parte din pancreas.
Inculpatul, având ultimul cuvânt învederează că lasă la aprecierea instanței. Mai arată că nu s-au găsit amprentele sale.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului penal de față
Constată că prin sentința penală nr.315/2007 pronunțată de Tribunalul în dosar penal nr- s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de:
- 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 20 rap. la art. 174, 176 lit.d Cp. cu aplicarea art. 37 lit. b Cp.
- 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiuni prev. de art. 20 rap. la art. 211 al. 1, al 2 lit., al. 21Cp, cu aplic. art. 37 lit. b Cp.
In baza art. 33,34, 35 Cp s-au contopit pedepsele în cea mai grea de 8 ani închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a și b Cp, pedeapsă pe care o va executa în final inculpatul.
fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c Cp în condițiile prev. de art. 74 Cp.
A menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 Cod penal a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii începând cu data de data de 20.02.2007 la zi.
În baza art.34 din OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții civile Spitalul de Urgență A la plata sumei de 36.887,07 RON, cheltuieli de spitalizare.
În baza art.14 rap.la art. 998, 999 civil a fost obligat inculpatul la plata în favoarea părții vătămate, domiciliat în,-, jud. A sumei ce 35.ooo RON despăgubiri materiale, precum și a sumei de 70.000 RON, daune morale.
În baza art.191 Cpp a fost obligat inculpatul la plata în favoarea statului a următoarelor sume:
- 300 RON din care 100 RON, reprezintă onorariul avocatului din oficiu,
pentru faza de urmărire penală.
-520 RON,din care suma de 100 RON, reprezintă onorariul avocatului din oficiu, pentru faza cercetării judecătorești.
Pentru a hotărî în acest mod prima instanță a reținut următoarele:
In data de 15.02.2007, inculpatul, în jurul orelor 20.00 s-a deplasat la barul SC SRL unde a rămas până la închiderea localului, respectiv la ora 24.00.
In local mai erau printre consumatori partea vătămată, și
Între inculpat și partea vătămată, cât timp au stat în bar și au consumat băuturi alcoolice la momente diferite, nu s-a întâmplat nimic.
Între inculpat și unul dintre consumatori, respectiv a existat o mică neînțelegere care nu a luat amploare, respectiv, declanșată de împrejurarea că, inculpatul când a ieșit din toaleta barului a stins lumina și l-a lăsat pe întuneric pe martorul.
Acest fapt nu a căpătat amploare deși consumatorii din bar, și partea vătămată i-au atras atenția inculpatului că nu este ce a făcut acesta.
La orele 24.00, după ce barmana i-a invitat pe consumatori să părăsească localul întrucât este ora închiderii, partea vătămată, inculpatul și cei doi martori și au ieșit în fața barului.
Partea vătămată i-a invitat pe aceștia la el acasă să consume vin, dar a fost refuzat de cei doi martori, doar inculpatul a acceptat.
Cei doi martori au părăsit locul respectiv, plecând în direcție opusă părții vătămate și inculpatului care au plecat împreună ținându-se după umeri.
Inculpatul a negat împrejurarea că a acceptat invitația și a menționat că s-a deplasat împreună cu partea vătămată întrucât, și acesta avea aceeași direcție de mers înspre locuință.
Martorul a declarat că 1-a auzit pe inculpat acceptând invitația părții vătămate și de asemenea că 1-a văzut la lumina farurilor pe inculpat și partea vătămată intrând în curtea părții vătămate, atunci când a efectuat manevra de întoarcere a autoturismului.
Martorul nu a dat declarații despre aceste aspecte menționând că a fost în stare de ebrietate.
în casă, partea vătămată 1-a lăsat pe inculpat singur și a coborât în pivniță pentru a aduce vin.
Când a venit, 1-a surprins pe inculpat căutând prin sertarele de la mobilier unde avea depozitată suma de 80 RON și i-a reproșat acestuia că nu este ce face, având în vedere că îl poftise în casă să-1 cinstească cu un pahar de vin.
Enervat că partea vătămată 1-a surprins în timp ce încerca să sustragă bunuri, inculpatul 1-a lovit de mai multe ori cu pumnii în zona feței, determinând căderea lui pe pardoseala camerei și apoi 1-a lovit cu picioarele de mai multe ori în zona toracico- abdominală.
Apoi inculpatul a părăsit locuința victimei fără a lua asupra sa bani sau alte valori.
Partea vătămată 1-a sunat pe martorul cu care nu a putut vorbi întrucât acesta vorbea la telefon. Apoi 1-a sunat pe fratele său care domiciliază în aceeași localitate și i-a cerut să vină la locuința sa.
Martorul 1-a transportat pe partea vătămată la Spitalul B, de unde după o zi, pentru că starea nu i se îmbunătățea a fost transportat prin transfer la Spitalul Județean de Urgență A, unde a fost supus de urgență unei intervenții chirurgicale. Cu aceeași ocazie i s-a extirpat splina și o parte din pancreas. Victima a rămas internată și la data de 27.02.2007 a fost supusă din nou unei intervenții chirurgicale, ocazie cu care i s-a extirpat cealaltă parte a pancreasului.
In cursul procesului, partea vătămată a fost din nou internată în spital, respectiv în perioada 16.02-18.05.2007, acumulând un număr de 91 zile de spitalizare ( 44).
Apărarea inculpatului că nu s-a aflat în locuința părții vătămate și nu a săvârșit faptele pentru care a fost trimis în judecată este contrazisă de declarația martorului a cărui declarație se coroborează cu susținerile părții vătămate.
Chiar dacă prezența inculpatului în locuința părții vătămate nu a putut fi probată prin "urme" ale acestuia ( a se vedea în acest sens adresa de comunicare a imposibilității de efectuare a raportului 116-118) mijloacele de probă mai sus evidențiate sunt suficiente pentru a contura vinovăția acestuia.
Apoi este de precizat că inculpatul a fost nesincer și neconstant în declarațiile sale. Astfel, inițial a negat și că s-a deplasat în aceeași direcție cu partea vătămată, pentru ca la ultimul cuvânt să recunoască că s-a deplasat în aceeași direcție, dar nu a intrat în locuință.
Susținerea lui că martorul a declarat împotriva sa întrucât a existat un conflict între ei, nu este suficientă pentru a înlătura mijloacele de probă susmenționate. De altfel, nici nu s-a dovedit existența vreunui conflict între inculpat și martorul.
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea sa întrucât nu el se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor de care este învinuit. În subsidiar a solicitat schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor deosebit grav prev. de art.20 raportat la art.174, 176 Cod penal în infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. de art.182 Cod penal.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu sub toate aspectele, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a efectuat o cercetare judecătorească completă și pe baza probelor administrate a stabilit o corectă stare de fapt și de drept, constând în aceea cp în noaptea din 15/16.02.2007, inculpatul a încercat să sustragă din locuința părții vătămate bunuri ori valori și nereușind întrucât a fost surprins de acesta, i-a aplicat lovituri cu pumnii și cu picioarele în zona toracică abdominală, punându- astfel viața în pericol. Faptele astfel cum au fost reținute întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174, 176 Cod penal și tentativă la infracțiunea de tâlhărie prev. de art.20 Cod penal raportat la art.211 al.1 lit.b, al.2/1 lit.c Cod penal, totul cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Deși inculpatul a negat constant săvârșirea faptelor, din coroborarea probelor administrate rezultă că este autorul infracțiunilor de care este acuzat.
Astfel, martorul a declarat că a auzit când inculpatul a acceptat invitația părții vătămate de a se deplasa la el acasă pentru a continua să consume vin, văzându-i pe cei doi la lumina farurilor, atunci când intrau în curtea părții vătămate.
Declarațiile acestui martor se coroborează cu declarațiile părții vătămate și ale martorului, care l-a transportat la Spitalul B și prima persoană cu care a intrat în contact partea vătămată și i- relatat cele întâmplate.
În ceea ce privește solicitarea de schimbare a încadrării juridice a faptei, aceasta este neîntemeiată față de agresiunea deosebit de violentă la care a fost supusă partea vătămată, de locul și intensitatea loviturilor aplicate.
Raportul de constatare medico-legală din 20.02.2007 constată faptul că leziunile au fost aplicate din față și din spate, fiind posibil ca victima să fi recepționat lovituri și după cădere la sol. Se mai precizează că leziunile au pus în primejdie viața victimei, salvarea acesteia datorându-se intervenției chirurgicale efectuate în timp util.
Față de cele de mai sus, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
- menține starea de arest preventiv a inculpatului.
- deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv cuprinsă între 20.02.2007 și 22.01.2008.
- obliga inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în apel din care 100 lei reprezintă onorariu pentru avocatul numit din oficiu, sumă suportată din fondurile Ministrului Justiției.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat inculpatul împotriva sentinței penale nr.315 din 18.10.2007 a Tribunalului Alba dosar -.
Menține starea de arest preventiv a inculpatului.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestului preventiv cuprinsă între 20.02.2007 și 22.01.2008.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare în apel din care 100 lei reprezintă onorariu pentru avocatul numit din oficiu, sumă suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact. 3 ex/11.02.2008
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Stanca Ioana Marcu, Teodora Ciur
