Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 85/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL B
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 85/AP DOSAR NR-
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Radu Gheorghe
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 43/S din 12 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Covasna, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul inculpat asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind intimata parte civilă, intimatul parte vătămată, intimatul reprezentant legal, intimatul curator. De asemenea a răspuns martora.
Întrucât martora nu înțelege limba română traducerea simultană a declarațiilor sale în și din limba maghiară este asigurată prin intermediul unui interpret autorizat în persoana doamnei care depune jurământul prev. de art. 85 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 78-86 Cod procedură penală se procedează la audierea martorei prezente sub prestare de jurământ declarațiile acesteia fiind consemnate într-un proces verbal care după citire și semnare este atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului potrivit dispozițiilor art. 377. pr.pen.
Avocat în susținerea apelului declarat de inculpat solicită schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina acestuia din infracțiunea prev. de art. 174, 175 lit. i Cod penal, art. 176 alin.1 lit.a Cod penal în infracțiunea prev. de art. 183 Cod penal, fiind întrunite elementele constitutive ale acestei din urmă infracțiuni.
În cauză a fost reținută infracțiunea de omor, a fost găsit cadavrul, s-a efectuat expertiza medico legală în care s-a reținut că în urma loviturilor primite victima a decedat. În respectiva lucrare se face vorbire însă la excoriații, zgârieturi, nefiind identificate răni deschise care să fi afectat un vreun organ vital, fractura la care se face referire nefiind de natură să ducă la decesul victimei.
Mai mult din examinarea complementară reiese că victima avea o alcoolemie ridicată și pentru că obișnuia să consume alcool avea afectate organele interne, nefiind depistate alte boli care să aibă legătură cu loviturile primite.
Apreciază că în raport de modalitatea comiterii infracțiunea reținerea agravantei prev. la lit. iaa rt. 175 Cod penal nu este justificată. În rechizitoriu și sentință se reține că victima a fost agresată timp de trei ore, după care a fost târâtă în stradă unde inculpatul a continuat să o lovească.
În acest sens cere a se avea în vedere depoziția martorului, care trebuie analizată cu mari rezerve, întrucât conține informații contradictorii, referitoare la perioada de timp în care victima a fost agresată, susținerile acestuia fiind infirmate de celelalte probe administrate în cauză. Astfel martorul declară că a ajuns acasă la orele 22,30, în condițiile în care victime ajunsese acasă la orele 17,30, și a auzit scandal, pentru ca apoi să revină și să precizeze că a văzut cum inculpatul o agresa pe victimă în stradă. De asemenea susține că nu își aduce aminte dacă a văzut urme de sânge cu toate că din procesul verbal de cercetare la fața locului rezultă că au fost depistate urme de sânge în alte locuri nu la stâlp, iar urmele de târâte mergeau de la mijlocul drumului spre locuința martorului.
În declarația dată inculpatul a precizat că s-a dus după victimă, a luat- în brațe și a dus-o acasă.
Referitor la reținerea dispozițiilor art. 176 alin.1 lit.a Cod penal susține că pentru a fi întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni este necesar ca inculpatul să fi săvârșit fapta prin cruzimi deosebite ori din probele administrate în cauză nu rezultă o astfel de împrejurare și nici că inculpatul ar fi avut vreo satisfacție morală pentru agresiunile exercitate asupra victimei.
Susține că atât victima cât și inculpatul și-au aplicat lovituri reciproce și pentru că ambii erau în stare de ebrietate conflictul a degenerat întru-un scandal care a dus la decesul victimei. Însă în această situație nu se poate reține că inculpatul a avut intenția de a suprima viața victimei în condițiile în care inculpatul a declarat în mod constant că la un moment dat a adormit și nu știe ce s-a întâmplat.
Pentru toate aceste considerente solicită schimbarea încadrării juridice potrivit textelor de lege mai sus invocate și aplicarea unei pedepse corespunzătoare gradului de pericol social al faptei, respectiv făptuitorului.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicate inculpatului prin reținerea în favoarea acestuia a circumstanțelor atenuante.
Reprezentantul parchetului apreciază cererea de schimbare a încadrării juridice ca nefiind justificată. Chiar și în situația în care inculpatul nu a acționat cu intenție directă, în opinia sa intenția indirectă există având în vedere și starea avansată de ebrietate în care s-a aflat inculpatul.
a se avea în vedere că apărarea făcut referire la raportul de expertiză medico legală scoțând în evidență doar leziunile superficiale nu și pe cele de intensitate mare care rezultă din înscrisurile existente la dosar și care au fost de natură să ducă la decesul victimei. Chiar dacă nu se poate stabili cu exactitate intervalul de timp sau locul în care victima a fost lovită este cert că agresiunile au fost de o mare intensitate astfel că sub acest aspect încadrarea juridică este cea corectă fiind vorba de infracțiunea de omor cu intenție indirectă și nu lovituri cauzatoare de moarte
Este de acord cu înlăturarea agravantei prev. de art. 175 lit.i întrucât nu se poate stabili cu certitudine existența acestei agravante ori în condițiile în care nu este dovedită nu poate fi reținută.
Referitor la reținerea dispozițiilor art. 176 alin.1 lit.a Cod penal deși în textul de lege este folosit termenul "prin cruzimi" aceste cruzimi nu trebuie să fie exagerate la reținerea încadrării juridice trebuie avută în vedere și persoana vătămată, fiind suficientă intenția dedusă din materialitatea faptei și consecințele acesteia.
Faptul că victima se afla sub influența băuturilor alcoolice și că alcoolul ingerat i-ar fi redus suferințele nu poate constitui un motiv pentru schimbarea încadrării juridice.
De asemenea nu este necesar ca agresorul să aibă satisfacții morale.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea apelului în ceea ce privește înlăturarea dispozițiilor art. 175 lit.i Cod penal și menținerea cuantumului pedepsei aplicate având în vedere că este situată spre minimul special neexistând motive pentru reducerea la minimul special.
Supune atenția constituirea de parte civilă. Instanța s-a pronunțat din oficiu în ceea ce privește latura civilă a cauzei inculpatul fiind obligat la 5.000 lei despăgubiri civile. Cu toate că în considerente se menționează că acest fiu avea loc de muncă nu s-a constituit parte civilă și nu s-a făcut dovada existenței unei relații dintre mamă și fiu. Așa fiind solicită reducerea cuantumului despăgubirilor civile.
Apelantul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă cele întâmplate însă are suspiciuni în ceea ce privește decesul victimei întrucât nu crede că a lovit-o chiar așa de tare. Având în vedere relațiile afective dintre ei nu se poate reține că a avut intenția să o omoare, în condițiile în care i-a crescut copilul pe care aceasta îl avea dintr-o căsătorie anterioară. De asemenea invederează instanței că organele de poliție care au făcut examinarea hainelor se mirau că nu au găsit urme de sânge.
Precizează că în acel moment a fost foarte nervos și de mai multe ori a încercat să părăsească victima însă de fiecare dacă s-au împăcat la rugămințile și insistențele acesteia.
Așa fiind solicită schimbarea încadrării juridice pentru motivele expuse de apărătorul său.
CURTEA
Asupra apelului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 43/12 iunie 2008, Tribunalul Covasnal -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa principală de 18 ani închisoare și pedeapsa complementară de 8 ani interzicerea drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, 175 alin.(1) lit. i) și 176 alin. (1) lit. a) Cod penal. I-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durat prevăzută de art. 71 Cod penal. Din pedeapsa principală a dedus durata reținerii și arestării preventive de la data de 1 aprilie 2007 la zi și a menținut arestarea preventivă a inculpatului. A dispus restituirea către numita a unei bluze și a unei geci aparținând victimei, după rămânerea definitivă a hotărârii. L-a obligat pe inculpat să plătească părții civile, prin reprezentantul legal, suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale și statului suma de 3.240 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că inculpatul a întreținut relații de concubinaj cu victima o perioadă de aproximativ 10 ani, în ultimul timp aceștia locuind în comuna, județul Întrucât consumau zilnic cantități mari de băuturi alcoolice și nu aveau nicio sursă de venit, cei doi au ajuns să vândă majoritatea bunurilor din locuință pentru a-și procura băuturi alcoolice, pe fondul consumului acestora având frecvente conflicte, victima fiind deseori agresată de inculpat.
În ziua de 31 martie 2007, victima a plecat în jurul orelor 17,00 în comună și a vândut o măsuță, revenind la locuință la orele 19,30 sub influența băuturilor alcoolice cu o sticlă de 250 ml alcool rafinat. Întrucât victima nu cumpărase alimente ci alcool și consumase și băuturi alcoolice, inculpatul a certat-o și a consumat singur într-un timp foarte scurt cantitatea de circa 750 ml alcool rezultată din prepararea alcoolului adus de victimă. Din acest motiv, victima a început să se certe cu inculpatul, acesta lovind-o cu palmele pentru a înceta, urmare loviturilor victima căzând lângă patul din încăpere. Pentru că victima a continuat cearta, inculpatul a lovit-o cu pumnii și picioarele pe toată suprafața corpului timp de circa două ore, respectiv între orele 20,00 - 22,00, după care a scos-o în stradă unde a continuat să o lovească cu pumnii și picioarele, dezbrăcând-o și de haine, victima rămânând într-un tricou. din stradă a durat până în jurul orelor 23,30, în final inculpatul târând-o pe victimă în locuință, aceasta agonizând până a doua zi dimineața la orele 10,00 când a decedat.
Potrivit raportului de constatare medico-legală, moartea victimei a fost violentă și s-a datorat șocului traumatic survenit loviturilor multiple cu echimoze extinse, hematoame și contuzii musculare și fracturii cominutive multieschiloasă de gambă dreapta.
Deși fiul minor al victimei, numitul în vârstă de 17 ani, și reprezentantul legal al acestuia, numitul, nu au avut nicio pretenție, prima instanță a făcut aplicarea art. 17 alin. (1) și (3) Cod procedură penală și l-au obligat pe inculpat la plata de daune morale în cuantum de 5.000 lei, reținând că victima ținea legătura cu fiul ei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând, în principal, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de lovituri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzută de art. 183 Cod penal, iar în subsidiar schimbarea în infracțiunea de omor și reținerea de circumstanțe atenuante judiciare, cu consecința reducerii corespunzătoare a pedepsei. S-a motivat că loviturile i-au fost aplicate victimei numai în interiorul locuinței, nu și în stradă, că agresiunea nu a durat 3 ore și că nu a prevăzut și acceptat decesul victimei, neavând nicio satisfacție morală ca urmare a lovirii repetate a acesteia.
Verificând hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, curtea constată că apelul este fondat numai cu privire la greșita reținere a dispozițiilor art. 175 alin. (1) lit. i) Cod penal la încadrarea juridică a faptei și a cuantumului daunelor morale acordate părții civile, pentru următoarele considerente:
Deși inculpatul a recunoscut că a lovit victima în mod repetat cu pumnii și picioarele, a susținut că agresiunea nu durat două ore și că nu a prevăzut că urmare loviturilor victima poate deceda. Or, față de multiplele semne de violență descrise pe două pagini în raportul de constatare medico-legală întocmit de Serviciul de Medicină Legală Sf. G (filele 29-30 dosar urmărire penală), unele de o intensitate deosebită, și ținând seama și de durata aplicării acestora, de circa două ore, este evident că inculpatul a prevăzut și acceptat decesul victimei, infracțiunea fiind săvârșită cu intenție indirectă. De asemenea, având în vedere atât chinurile cauzate prin lovirea repetată timp de aproximativ două ore, cât și suferința victimei după orele 23,30 și până a doua zi, în jurul orelor 10,00, perioadă în care a agonizat, încadrarea juridică în dispozițiile art. 176 alin.(1) lit. a) Cod penal este corectă, modul în care inculpatul a conceput și executat fapta denotând ferocitate.
În schimb, prima instanță a greșit încadrând juridic fapta și în dispozițiile art. 175 alin. (1) lit. i) Cod penal, neexistând dovezi că fapta a fost săvârșit în public. Astfel, prin aprecierea eronată a declarațiilor martorului și a procesului-verbal de cercetare la fața locului, tribunalul a reținut că inculpatul a lovit-o pe victimă în stradă între orele 22,00 - 23,30, în finall târând-o pe aceasta în locuință. Este de observat însă că în toate declarațiile date de martorul, atât în cursul urmăririi penale (filele 58-61), cât și în cursul judecății (filele 243-244), acesta a fost oscilant, declarând inițial că, în jurul orelor 23,00, când a venit acasă și a trecut prin fața porții victimei, a auzit, fără a putea preciza dacă acesta "venea din casă sau din curte", pentru ca apoi să revină și să arate că l-a văzut pe inculpat cum lovea victima cu pumnii și picioarele în timp ce aceasta era ghemuită lângă un stâlp cu aflat la 4-5 de poarta locuinței sale. În ce privește durata agresiunii în stradă, martorul o estimează, la fel de nesigur, la circa 15 minute, susținând că după ce a intrat în locuința sa a mai auzit circa 15 minute.
De asemenea, din procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică (filele 4-6 și 21 foto 26 dosar urmărire penală) rezultă că urma de târâre este dinspre drum spre poarta martorului și nu invers așa cum reține tribunalul, împrejurare care se coroborează cu declarația inculpatului, care susține că a mers după victimă în curtea martorului și a dus-o în brațe în locuință.
În aceste condiții, în care nu se poate reține cu siguranță lovirea victimei și în stradă și nici durata aplicării loviturilor și intensitatea acestora, fapta de omor a inculpatului nu poate fi încadrată juridic și în dispozițiile art. 175 alin. (1) lit. i) Cod penal, motiv pentru care, în baza art. 334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. a) Cod penal, în infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, 176 alin. (1) lit. a) Cod penal.
Întrucât prima instanță a făcut o justă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, respectând întrutotul prevederile art. 72 Cod penal, neexistând niciuna din împrejurările care, potrivit art. 74 Cod penal, pot avea relevanța unei circumstanțe atenuante judiciare, curtea va menține pedeapsa principală de 18 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 8 ani a drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a I-a și lit. b) Cod penal.
Referitor la latura civilă a cauzei, curtea constată că, față de faptul că minorul nu locuia cu victima și își asigură singur mijloacele de existență, acordarea de daune morale în cuantum de 5.000 lei este exagerată, motiv pentru care reduce acest cuantum la 3.000 lei.
Față de cele arătate, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, curtea va admite apelul declarat de inculpat, va desființa hotărârea atacată în limitele arătate și da pronunța o nouă hotărâre potrivit celor de mai sus.
În baza art. 350 și art. 381 Cod procedură penală, va menține măsura arestării preventive a inculpatului, având în vedere că subzistă temeiul prevăzut în art. 148 alin.(1) lit. f) Cod procedură penală și va deduce în continuare durata arestării, de la data de 12 iunie 2008 la zi.
Potrivit art. 192 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 43/12 iunie 2008 Tribunalului Covasna, pe care o desființează cu privire la încadrarea juridică și cuantumul daunelor morale acordate părții civile și, rejudecând în aceste limite:
În baza art. 334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică dată faptei inculpatului din infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, 175 alin. (1) lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. a) Cod penal, în infracțiunea de omor deosebit de grav, prevăzută de art. 174, 176 alin. (1) lit. a) Cod penal, menținând pedepsele la care a fost condamnat.
Reduce cuantumul daunelor morale la care inculpatul a fost obligat către partea civilă, prin reprezentantul legal, de la suma de 5.000 lei la suma de 2.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Din pedeapsa principală deduce în continuare prevenția inculpatului, de la data de 12 iunie 2008 la zi, și menține arestarea preventivă a acestuia.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, în acestea fiind inclus și onorariul pentru interpret, de 40 lei, care se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Pt. - - -
aflată în delegație
semnează președintele instanței
-
GREFIER
- -
Red. Gh./ 6.10.2008
Dact.BD/7.10.2008
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Radu Gheorghe
