Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 87/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
- ROMANIA -
CURTEA DE APEL B
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 87/AP DOSAR NR-
Ședința publică din data de 17 septembrie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
Grefier - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuientul împotriva sentinței penale nr. 620/S din 30 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul revizuient în stare de deținere asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului potrivit dispozițiilor art. 377. pr.pen.
Avocat susține apelul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, admiterea în principiu a cererii de revizuire și administrarea probei testimoniale constând în audierea martorilor, și persoane care au asistat la procedura recunoașterii din grup după planșa foto, în fața instanței. Revizuientul susține că au existat diferențe notabile între vestimentația sa din momentul depistării în Gara B și cea descrisă de partea vătămată ca aparținând autorului faptei.
De asemenea a solicitat ca probă nouă depunerea la dosar a celei de-a doua pungi de plastic prezentată de partea vătămată Postului de Poliție TF imediat după comiterea infracțiunii.
Așa fiind apreciază că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 394 Cod procedură penală motiv pentru care solicită admiterea în principiu a cererii de revizuire.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea apelului declarat de revizuient și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. Învederează instanței că martori propuși de condamnat au fost audiați de către instanță cu respectarea dispozițiilor procedurale astfel că în opinia sa aceștia nu pot furniza date noi de natură să ducă la modificarea probatoriului.
Referitor la punga de plastic la care revizuientul a făcut referire în cererea de revizuire cere a se avea în vedere că pe aceasta nu au fost identificate urme papilare.
Pentru toate aceste considerente, apreciază că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 394. pr.pen. astfel că solicită respingerea apelului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită audierea martorilor menționați pentru a putea dovedi instanței că este nevinovat. Susține că nu a comis fapta care îi este imputată, fiind condamnat la o pedeapsă de 7 ani doar pentru că este recidivist. Învederează că de la data liberării condiționate nu a mai comis alte fapte și dacă era vinovat nu se întorcea în
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr. 620/30 iulie 2008 Tribunalului Brașova fost respinsă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 359/2006 a Tribunalului Brașov formulată de condamnatul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat, reținându-se, în esență, că aspectele invocate au fost analizate de instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare și apoi de instanța de apel și cea de recurs, ca petentul dorește readministrarea unor probe deja cunoscute și administrate și care nu ar dovedi aspecte sau împrejurări noi și că este lipsită de relevanță depunerea celei de-a doua pungi la dosar, deoarece pe aceasta nu au fost găsite urme papilare, astfel că motivele invocate de revizuient nu se încadrează în dispozițiile art. 394 Cod procedură penală.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel condamnatul, care a solicitat admiterea cererii de revizuire, arătând că nu este vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat și a solicitat audierea martorilor, și care au avut calitatea de martori asistenți la procedura recunoașterii din grup și arată că au existat diferențe notabile între vestimentația sa din momentul depistării în gara B și cea descrisă de partea vătămată ca aparținând autorului faptei și a mai solicitat și depunerea la dosar a celei de-a doua pungi din plastic prezentată de partea vătămată la Postul de poliție TF imediat după comiterea infracțiunii.
Verificând sentința penală atacată în raport cu motivele de recurs, se constată că recursul este nefondat.
Prima instanță a constatat corect că revizuentul nu a invocat împrejurări noi, care să nu fi fost cunoscute de instanța de fond, deoarece împrejurările invocate au fost analizate de instanța de fond și de instanțele de control judiciar.
Este de observat că martorii a căror audiere se solicită, au dat declarații în cursul procesului penal în fața instanței, cu respectarea dispozițiilor procedurale și nu există motive care să conducă la reaudierea acestora în sensul că declarațiile ar fi neconforme cu realitatea, cu atât mai mult cu cât hotărârea de condamnare a fost supusă controlului judiciar.
Cu privire la depunerea la dosar a celei de-a doua pungi din plastic prezentată de partea vătămată la Postul de poliție TF imediat după comiterea infracțiunii, instanța are a constata că această cerere este lipsită de relevanță câtă vreme pe aceasta nu au fost identificate urme papilare și nu a contribuit la stabilirea vinovăției petentului.
În aceste condiții este de observat că probele au fost analizate de instanțele ce au stabilit vinovăția petentului, astfel că în speță nu este incident nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Așa fiind, hotărârea instanței de fond este legală și temeinică și potrivit art. 385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge recursul declarat de revizuentul, cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefundat apelul declarat de revizuientul condamnat împotriva sentinței penale nr. 620/S din 30.07.2008 a Tribunalului B, pe care o menține.
Onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului d e Justiție, se plătește Baroului B și se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Obligă pe apelant să plătească statului 150 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - C -
GREFIER
- -
Red. SF/13.10.2008
Dact.BD/22.10.2008
Jud. fond
- 3 exemplare -
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Alina Constanța Mandu
