Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 87/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
DECIZIA PENALĂ NR. 87/AP DOSAR NR-
Ședința publică din 20 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Manuela Filip JUDECĂTOR 2: Nicoleta Hădărean
- - - președinte de secție
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna și inculpații și împotriva sentinței penale nr. 46 din 30 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza penală de față au fost înregistrate în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 6 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi 20 noiembrie 2009.
Asupra apelurilor deduse judecății;
Prin sentința penală nr. 46/2009, Tribunalul Covasna, pornind de la veridicitatea concluziilor medico-legale, de la estimarea de către medical legist a mecanismului traumatic prin care au fost produse victimei leziunile cu potențial tanatogenerator, de la activitățile ce intră în alcătuirea laturii obiective a infracțiunii de tâlhărie a dispus următoarele:
În baza art. 174, 176 al. 1 lit. d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 17 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe o durată de 9 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 211 al. 1, al. 2/1 lit. a și c Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și b, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 17 ani închisoare și potrivit art. 35 al. 1 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal pe o durată de 9 ani.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului dispusă în baza mandatului de arestare preventivă nr. 11 din 16.12.2008 emis de Tribunalul Covasna.
S-a respins cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 15.12.2008 la zi.
În baza art. 174, 176 al. 1 lit. d Cod penal, s-a dispus condamnarea inculpatului - la pedeapsa de 17 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b Cod penal, pe o durată de 9 ani pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat.
În baza art. 211 al. 1, al. 2/1 lit. a și c Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 10 ani închisoare.
În baza art. 192 al. 1, 2 Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și b, 34 lit. b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 17 ani închisoare și potrivit art. 35 al. 1 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II și lit. b pen. pe o durată de 9 ani.
În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de 64 al. 1 lit. a teza a II a și lit. b pen. ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 350 alin. 1 Cod procedură penală, s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului dispusă în baza mandatului de arestare preventivă nr. 10 din 16.12.2008 emis de Tribunalul Covasna.
S-a respins cererea formulată de inculpat privind înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În temeiul art. 88 Cod penal, s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 15.12.2008 la zi.
În baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea specială de la inculpați a șurubelniței, corp delict (aflată în plic sigilat).
În baza art. 357 al. 2 lit. e Cod procedură penală, s-a dispus restituirea către inculpați a hainelor purtate de inculpați în momentul comiterii faptei (aflate în sac de hârtie sigilat), ce constituie mijloace materiale de probă, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
S-a dispus restituirea către partea civilă (moștenitoarea victimei) a sumei de 960 lei, consemnate la CEC Bank SA - Sucursala Sf. G, conform recipisei de consemnare nr. -/2/15.12.2008.
În baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală, rap. la art. 998, 999, 1003 Cod civil, a obligat, în solidar, pe cei doi inculpați la plata către partea civilă a sumei de 6.521 lei, cu titlu de despăgubiri civile, din care suma de 1.521 lei reprezintă daune materiale și suma de 5.000 lei reprezintă daune morale.
În baza art. 191 al. 2 Cod procedură penală, a obligat pe fiecare inculpat să plătească statului suma de câte 1.676 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariul fiecărui apărător din oficiu, ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Dacă prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna din 23.01.2009 cei doi inculpați au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, fiecare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 21lit. a și c, alin. 3 teza II Cod penal, reținându-se în esență că la data de 14.12.2008, pătrunzând prin efracție în domiciliul victimei, despre care știau că suferă de surzenie accentuată și locuiește singur, i-au aplicat împreună și în mod repetat lovituri de mare intensitate, cu pumnii și picioarele în zone corporale interesate, generându-i multiple leziuni traumatice soldate cu decesul acesteia, prin încheierea de ședință din 06.04.2009, prima instanță făcând o corectă aplicare a legii penale, neputând fi limitată la încadrarea juridică inițială, transpunând în speță dispozițiile art. 334 Cod procedură penală, a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin actul de sesizare din infracțiunea de tâlhărie în cea prevăzută de art. 174, 176 alin. 1, lit. și de art. 211 alin. 1, alin. 21lit. a și c Cod penal față de fiecare din cei doi inculpați, cărora le-a satisfăcut totodată cererile pentru pregătirea apărării, luând act și de declarația orală a procurorului de a se pune în mișcare acțiunea penală față de cei doi inculpați și pentru săvârșirea faptei incriminate prin art. 192 alin. 1, 2 Cod penal, urmare a constatării unor elemente de fapt noi pe care nu le-a avut în vedere actul de sesizare a instanței (filele 82-84 dosar fond).
Mai exact, cu circa o săptămână înaintea datei de 14 decembrie 2008, inculpatul l-a găsit pe stradă, în stare de ebrietate, pe martorul, jr. și l-a condus pe acesta acasă, predându-l victimei, sen. Ca semn de recunoștință, sen. i-a dat inculpatului o bancnotă de 100 lei, ocazie cu care inculpatul a observat că victima avea o sumă mai mare de bani în portofel.
Cu același prilej, inculpatul a observat că victima suferă de surzenie accentuată.
În ziua de 14.12.2008, inculpatul s-a întors la domiciliu în jurul orei 15,30, venind de la tăierea unui porc, unde consumase alcool.
Inculpatul se afla la domiciliu, unde consuma alcool cu tatăl său.
Inculpatul i-a propus fratelui său, să meargă împreună la acasă și să-i fure banii, deoarece este singur și, propunere acceptată de coinculpatul.
Pentru a putea intra în domiciliul victimei, a luat asupra sa o șurubelniță solidă, cu metalic, în lungime de 27 cm. cu care a și forțat sistemul de închidere a ușii de la apartamentul victimei, amândoi pătrunzând în interior.
Victima a sesizat acest lucru, a apărut în fața inculpaților și i-a întrebat ce caută acolo, încercând să-i alunge cu pe care o avea în mâna dreaptă.
În acel moment inculpatul l-a lovit puternic cu pumnul în față, determinându-i dezechilibrarea și căderea pe spate, la podea.
În cădere, victima s-a lovit cu capul de lemnul patului său și a început să sângereze puternic în zona feței.
Din neatenție inculpatul a scăpat șurubelnița pe jos, aceasta fiind găsită la cercetarea la fața locului, fixată și ridicată de organele de poliție.
Victima a reușit să se scoale de la podea și încercat să-l împiedice pe inculpatul să-i ia banii din portofel, motiv pentru care inculpatul l-a lovit de mai multe ori cu pumnul în față și în piept, determinându-i din nou lovirea cu fața de lemnul patului și căderea la podea.
În încercarea disperată de a se apăra, victima l-a prins pe inculpatul cu amândouă mâinile de un picior, din poziția căzut la podea, moment în care coinculpatul l-a lovit de mai multe ori cu piciorul și cu pumnul în zona pieptului și a abdomenului.
Inculpatul a declarat că în acele momente el i-a aplicat victimei mai multe lovituri de picior, date cu călcâiul pantofului, de sus în jos, iar fratele său i-a dat și el mai multe lovituri bătrânului, cu pumnii și cu picioarele, în zona capului mai ales".
Când inculpații au părăsit locul faptei "bătrânul încă mai urla, mai încet".
Inculpații au fugit la domiciliul lor și au ascuns banii furați sub un dulap, uitând la fața locului șurubelnița corp delict.
În drumul lor spre domiciliu, situat într-un bloc aflat la circa 300 de metri de blocul victimei, inculpații s-au oprit la barul SC SRL și au intrat în acesta.
Inculpatul s-a oprit lângă ușă, nefiind bine observat de martora, barmanița de serviciu. Inculpatul s-a dus direct la martoră și i-a prins mâinile, ocazie cu care martora s-a speriat, deoarece inculpatul era în întregime plin de sânge pe mâini și pe obraji, ca și pe geaca de culoare cu care era îmbrăcat.
Martora l-a întrebat pe inculpatul, ce a pățit, iar acesta i-a spus că s-a bătut cu fratele său.
Inculpatul a plătit cu două bancnote de câte 5 lei 5 sticle de bere, pentru tinerii care se aflau în bar, apoi ambii inculpați au plecat de acolo.
Între timp victima a fost găsită sângerând, în stare de agonie, de către martorul, care venise în vizită.
Datorită traumatismelor suferite ca urmare a loviturilor aplicate de inculpați, la 15.12.2008 a decedat.
Din raportul medico-legal de necropsie nr. 1410/A3/224/16.12.2008, emis de către Serviciul de medicină legală C rezultă următoarele: - moartea numitului a fost violentă; - moartea s-a datorat politraumatismului cranio-toracic-leziuni traumatice primare (echimoze, plăgi) multiple, fractură de piramidă nazală, hemoragie meningee, fractură de stern și fracturi costale multiple - survenit la o persoană în vârstă; - leziunile traumatice constatate s-au putut produce prin loviri multiple, repetate, cu corp dur ( pumni, picioare) la data de 14.12.2008 și au legătură de cauzalitate directă cu moartea victimei; - poziția ipotetică victimă agresor a fost față în față, fiind posibil ca la un moment dat victima să fie căzută la pământ.
De asemenea, din Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. -/9.12.2008, întocmit de către Serviciul criminalistic al IPJ C rezultă că urmele papilare ridicate cu ocazia cercetării la fața locului, au următoarea apartenență: - urma papilară ridicată de pe fața unui geam vitrină și urma papilară ridicată de pe fața laterală a canatului ferestrei din baie (nr. 1 și 5) au fost create de degetul inelar de la mâna dreaptă și regiunea hipotenară de la palma ale inculpatului; - urmele ridicate de pe radiatorul victimei ( nr. 2, nr. 3 și nr. 4) au fost create de impresiunea degetului mijlociu de la mâna, regiunea digito-palmară de la palma și regiunea tenară și hipotenară de la palma dreaptă ale inculpatului.
Totodată, din Raportul de constatare tehnico-științifică traseologică nr. - din 17.12.2008, întocmit de către serviciul criminalistic al IPJ C, rezultă că urmele de efracție de pe tocul ușii de acces în localitatea victimei au fost create de șurubelnița corp-delict aparținând inculpatului.
În cursul dezbaterilor judiciare s-a pus în discuția părților la cererea procurorului, schimbarea încadrării juridice dată faptelor reținute prin rechizitoriu, luându-se act de cererea acestuia de extindere a procesului penal pentru o nouă faptă, cea de violare de domiciliu, prima instanță asigurând punerea de concluzii în apărare în legătură cu toate faptele penale pentru care s-a extins obiectul judecății, dându-le inculpaților posibilitatea administrării probelor necesare în raport cu noile învinuiri aduse.
obiectului judecății pentru noi fapte descoperite în cursul judecății, urmare a cererii făcută de procuror, care a declarat că pune în mișcare acțiunea penală și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 174, 176 alin. 1, lit. d și art. 192 alin. 1 și 2 Cod penal, a fost urmată de comunicarea noilor învinuiri și judecarea cauzei și cu privire la faptele nou descoperite.
Prin urmare, pornind de la demonstrarea realității traumatismului făcută de medicul legist, de la referințele acestuia asupra circumstanțelor în care s-au produs leziunile traumatice de la corelația dintre traumatism și efectul generat (decesul victimei), de la aptitudinea violențelor de a înfrânge rezistența victimei ce a fost deposedată în final de o sumă de bani, prima instanță luând în calcul și coordonatele expuse în art. 72 Cod penal, consensul neechivoc al inculpaților, brutalitatea cu care au agresat-o pe victimă, a aplicat fiecăruia o pedeapsă rezultantă de 17 ani închisoare, apreciind-o a fi perfect adaptată cazului individual concret.
Ținând cont că decesul victimei directe cauzează victimelor indirecte și un prejudiciu moral care constă în esență în așa-numitul "prejudiciu de afecțiune", că jurisprudența a stabilit în mod constant obligația autorului faptei ilicite de a repara prejudiciile rezultate din plata cheltuielilor de înmormântare, în speță, inculpații au fost obligați în solidar la plata unor despăgubiri civile în sumă de 6.521 lei.
Împotriva acestei soluții au promovat apel atât inculpații ce pun problema redozării pedepselor aplicate cât și parchetul ce o critică sub două aspecte al greșitei individualizări a pedepselor aplicate, orientate greșit spre minimul special și al nesocotirii caracterului personal al măsurii prevăzute de art. 118 lit. b Cod penal generată de confiscarea eronată a șurubelniței de la ambii inculpați, în timp ce aceasta a aparținut și a fost folosită de inculpatul.
Curtea, văzând că în speță au fost respectate condițiile de extindere a obiectului judecății (inițiativa procedurii i-a aparținut procurorului, instanța de fond asigurând dreptul la apărare în legătură cu noile fapte penale), că extinderea a vizat ca judecarea tuturor faptelor aflate în conexitate să se deruleze cu rapiditate, că noile fapte penale sunt în legătură cu infracțiunea supusă judecății, neantrenând o urmărire penală separată, ținând cont de relația directă între acțiunea traumatică și efectul posttraumatic constatat, de raportarea leziunilor traumatice decelate a localizării și potențialului lor letal la mecanismul traumatic folosit de agresori (lovirea activă, repetată cu mijloace proprii), nepierzând din vedere aspectul reunirii inculpaților la locul faptei, omogenitatea elementului subiectiv, aspectul deposedării prin violență a victimei de un bun propriu, apreciază a fi corectă și legală încadrarea juridică reținută la fond, efectuându-se la acel nivel o aplicare corespunzătoare a normelor în materie.
Dar, plecând de la cooperarea determinabilă, concomitentă a participanților în procesul cauzării rezultatului ilicit, de la punerea victimei datorită vârstei și inferiorității sale numerice în neputința de a se apăra, de la corelația între traumatism și efectul generat reieșită din cauzalitatea medico-legală stabilită de medicul legist, de la maniera brutală în care coinculpații au acționat și gradul ridicat de pericol social al infracțiunii de omor calificat, de la aspectul că știau că victima e lipsită de apărare, ținând cont că omorul săvârșit a creat condițiile favorabile jefuirii victimei, Curtea admite apelul Parchetului relativ la majorarea câtimii pedepselor principale aplicate pentru infracțiunea de omor calificat, apreciind că examinarea obiectivă a întregului material probatoriu, tulburarea pe care această faptă a produs-o în mediul social, rezultatul infracțional produs justifică o majorare a cuantumului acestor pedepse.
Mai precis, Curtea apreciază că pedeapsa de 20 de ani închisoare ar fi perfect adaptată cazului individual concret, transformându-le conștiința celor condamnați, anihilându-le concepțiile și deprinderile antisociale.
Prin urmare, descontopind pedepsele principale aplicate celor doi inculpați, Curtea majorează pedepsele principale stabilite pentru infracțiunea de omor calificat de la 17 la 20 ani închisoare, fiecare inculpat având de executat în final prin aplicarea procedeului contopirii o pedeapsă de câte 20 ani închisoare, considerând că restul pedepselor aplicate la fond răspund pe deplin exigențelor legii penale, corespunzând necesităților de apărare a valorilor sociale.
Ținând cont că șurubelnița corp delict îi aparținea inculpatului, acesta fiind și cel care a folosit-o în scopul pătrunderii ilicite în locuința victimei, văzând și caracterul personal al măsurii de siguranță, Curtea admite apelul Parchetului și sub acest aspect, dispunând confiscarea specială a acestui bun doare de la inculpatul.
Ținând seama că rezultatul s-a produs datorită acțiunilor conjugate concomitente ale celor doi participanți, care practic au premeditat sustragerea banilor, știind că victima acuza o surzenie accentuată și locuia singură, operând astfel în locuința unei persoane în etate, lipsită de apărare, pe care au lovit-o repetat, cu intensitate cu intenția de aou cide, Curtea, față și de cele mai sus expuse respinge ca nefondate apelurile inculpaților, făcând aplicațiunea prevederilor art. 379 pct. 1, lit. b Cod procedură penală.
În temeiul dispozițiilor art. 383 (2) Cod procedură penală, scade din durata pedepselor aplicate durata arestării preventive scursă începând cu data de 30.06.2009 la zi și menține în continuare arestarea preventivă a inculpaților.
În baza art. 192 (2) Cod procedură penală, obligă fiecare apelant inculpat la plata către stat a sumei de câte 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare în apel, din care, în privința amândurora, 200 lei cu titlu de onorariu avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților.
Pentru aceste motive
În numele legii
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Covasna împotriva sentinței penale nr. 46/30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna pe care o desființează sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor principale aplicate inculpaților pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174, 176 alin 1 lit. d Cod Penal, al cuantumului pedepselor rezultante și al nesocotirii caracterului personal al măsurii confiscării speciale și rejudecând:
Descontopește pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului în cele trei pedepse componente
Majorează pedeapsa principală aplicată acestui inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 174, 176 alin. 1 lit. d Cod penal de la 17 ani închisoare la 20 ani închisoare.
Menține cuantumul celorlalte două pedepse principale aplicate aceluiași inculpat relativ la infracțiunile prev. de art. 211 alin 1, 2/1 lit. a și c Cod penal și 192 alin. 1, 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și b, 34 lit. b Cod penal inculpatul urmează a executa în final pedeapsa principală de20 ani închisoare.
Descontopește pedeapsa principală rezultantă aplicată inculpatului în cele trei pedepse componente
Majorează pedeapsa principală aplicată acestui inculpat pentru infracțiunea prev. de art. 174, 176 alin. 1 lit. d Cod penal de la 17 ani închisoare la 20 ani închisoare.
Menține cuantumul pedepselor principale aplicate aceluiași inculpat relativ la infracțiunile prev. de art. 211 alin 1, 2/1 lit a și c Cod penal și 192 alin. 1, 2 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și b, 34 lit. b Cod penal inculpatul urmează a executa în final pedeapsa principală de20 de ani închisoare.
În temeiul dispoz. art. 118 lit. b Cod penal dispune confiscarea specială de la inculpatul a șurubelniței corp delict.
Menține restul dispozițiilor din hotărârea atacată.
Scade din durata pedepselor aplicate inculpaților și durata arestării preventive scursă începând cu data de 30 iunie 2009 la zi șimenține în continuare arestarea preventivă a acestora.
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpații și.
Obligă fiecare apelant inculpat la plata către stat a sumei de câte 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare din care, în privința amândurora, câte 200 lei cu titlu de onorar avocat oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților
Onorariul cuvenit interpretului judiciar în sumă de 150 lei se va avansa din fondurile Ministerului d e Justiție și al Libertăților.
Restul cheltuielilor judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR 3: Daniela Sandu
- - - -
GREFIER
- -
Red.MF/20.11.2009
Tehnoredact.DS/23.11.2009/5 ex.
Jud.fond.
Președinte:Manuela FilipJudecători:Manuela Filip, Nicoleta Hădărean, Daniela Sandu
