Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 97/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.97/
Ședința publică din data de 23 Octombrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Marcian Marius Istrate judecător
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea apelurilor penale declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, de apelantul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri, și de apelantul-inculpat, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri,trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174-176, art.211 Cod penal, împotriva sentinței penale nr. 321/F/15.06.2009 a Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns au răspuns: apelantul-inculpat, în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr.4503 emisă de Baroul Galați la 14.10.2009, și apelantul-inculpat, în stare de arest, personal și asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza aceleiași delegații, precum și intimata-parte civilă, personal. Au lipsit: intimatul parte civilă, intimata parte civilă și intimata parte civilă SC Construc SA
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Întrebați fiind, apelanții inculpați arată că nu și-au angajat apărători și nu doresc să dea alte declarații in fața instanței de apel, menținând cele declarate anterior.
Intimata-parte civilă, personal, arată că nu dorește apărător și solicită ca inculpații să își execute pedepsele.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul in stare de judecată și, potrivit disp.art.377 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI vizează doar nelegalități ale hotărârii instanței de fond, respectiv Sentința penală nr. 321/F/15.06.2009 a Tribunalului Galați.
Prima critică de nelegalitate vizează modalitatea in care au fost obligați inculpații la plata contravalorii celor 6 găini care nu au mai fost recuperate, in sensul că inculpații au fost obligați in solidar, or in cazul in care se dispune confiscarea, se dispune personal de la fiecare inculpat in funcție de bunurile de care au beneficiat.
În cauză, neputându-se stabili exact faptul că inculpații, împreună, au mers și au consumat găinile care nu au mai putut fi restituite in natură, urma ca instanța de la fiecare inculpat să dispună ca J din sumă să o confiște.
Totodată, apreciază că temeiul achitării este greșit 118 lit. ci, art.118 lit.d Cod penal -bunurile care le-au obținut prin săvârșirea infracțiunii.
De asemenea, in ceea ce privește latura civilă, arată că instanța de fond i-a obligat pe cei doi inculpați față de minor la plata unei sume lunare de la data rămânerii definitive a hotărârii, in vreme ce corect era de la data comiterii faptei și până la vârsta de 18 ani și nu până la 26 ani, ci 25 ani sau până la majorat, perioadă după care minorul poate să se constituie singur parte civilă in cauză.
Totodată, susține că in mod greșit instanța de judecată a soluționat problema cheltuielilor judiciare și a dispus obligarea inculpaților la o sumă foarte mare, de 530 milioane lei. Consideră că este o eroare, suma este de 42.000 lei.
De asemenea, consideră că s-a făcut o eroare și in ceea ce privește onorariile avocaților deoarece inculpații au fost obligați la 80 milioane lei vechi.
Solicită îndreptarea acestor nelegalități ale hotărârii instanței de fond.
Avocat, pentru apelanții-inculpați, apreciază că apelul declarat de parchet este fondat și solicită admiterea acestuia deoarece aspectele sesizate corespund realității.
Într-adevăr, apelul Parchetului nu prejudiciază pe inculpați in ceea ce privește pedeapsa acestora, aspect invocat de inculpați in apelul lor ci vizează doar remedierea unor greșeli pe latură civilă.
În ceea ce privește apelurile formulate de apelanții-inculpați și, aceștia au motivat cererea de apel arătând că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea mare.
Precizează că instanța de fond a aplicat pedepse orientate către maximul special pentru infracțiunea de tâlhărie, fără a se reține circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a,c Cod penal, și să se dea eficiență, in baza art.76 lit.a și b Cod penal.
Apreciază că instanța de fond a dat dovadă de o severitate excesivă față de inculpați, care au înțeles consecințele faptei și au avut o conduită corespunzătoare după săvârșirea faptei.
Solicită să fie avute în vedere aceste aspecte, să fie reținute circumstanțele atenuante și să fie coborâte pedeapsa celor doi inculpați către minimul special prevăzut de lege pentru cele două infracțiuni iar in urma efectuării operațiunii de contopire să nu se facă aplicarea niciunui spor față de împrejurarea că se află la primul impact cu legea penală.
Solicită, totodată, plata onorariului pentru asistența juridică asigurată din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor declarate de cei doi inculpați. Faptele săvârșite de aceștia sunt deosebit de grave, respectiv infracțiunea de tâlhărie cu moartea victimei, infracțiunea de omor deosebit de grave. Chiar dacă sunt și au recunoscut, inculpații au ucis două persoane și in mod corect instanța de fond a apreciat că prin executarea acestei pedepse inculpații se pot reeduca si să nu mai prezinte un pericol pentru societate la eliberarea lor.
Apreciază că pedepsele au fost corect individualizate avându-se in vedere gravitatea deosebită a faptelor săvârșite.
Intimata-parte civilă, personal, solicită ca inculpații să iși execute pedepsele pentru faptele săvârșite.
Curtea potrivit disp.art.377 alin.4 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt apelanților-inculpați.
Apelantul-inculpat, personal, arată că nu a vrut să provoace moartea victimelor, fiind o greșeală. Solicită reducerea pedepsei.
Apelantul-inculpat, personal, solicită reducerea pedepsei aplicate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 321/F/15.06.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus condamnarea inculpatului - la o pedeapsă de 20 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de "tâlhărie" prevăzută de art. 211 al. 1, 2 lit. b și al. 21lit. a Cod penal.
Prin aceeași sentință s-a dispus condamnarea susnumitului inculpat la o pedeapsă de 23 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II lit.b Cod penal pe o perioadă de 5(cinci) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art.174 alin.1 Cod penal în referire la art.176 alin.1 lit.b, d Cod penal.
În conformitate cu disp.art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 23 (douăzeci și trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II lit.b Cod penal pe o perioadă de 5(cinci) ani după executarea pedepsei principale, sporită la 25(douăzeci și cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal pe o perioadă de 5(cinci) ani după executarea pedepsei principale.
S-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 20 (douăzeci) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prevăzută de art.211 alin.1,2 lit.b și 21lit.a Cod penal.
S-a dispus condamnarea aceluiași inculpat la o pedeapsă de 23 (douăzeci și trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II lit.b Cod penal pe o perioadă de 5 (cinci) ani după executarea pedepsei principale pentru săvârșirea infracțiunii de omor deosebit de grav, prev. de art.174 alin.1 Cod penal în referire la art.176 alin.1 lit.b, d Cod penal.
În conformitate cu disp.art.33 lit.a-34 lit.b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 23 (douăzeci și trei) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II lit.b Cod penal pe o perioadă de 5(cinci) ani după executarea pedepsei principale, sporită la 25(douăzeci și cinci) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II lit.b Cod penal pe o perioadă de 5(cinci) ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 Cod penal s-a aplicat inculpaților și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Conform art.350 Cod procedură penală a fost menținută starea de arest a celor 2 inculpați iar potrivit disp.art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu 01.09.2008 la zi pentru ambii inculpați.
În conformitate cu disp.art.14 Cod procedură penală coroborat cu art.998 cod civil au fost obligat inculpații - și în solidar să plătească părților civile suma de 9.000 lei Ron cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 7.000 lei Ron daune morale și părții civile - suma de 5.000 lei Ron daune materiale și suma de 5.000 lei Ron daune morale.
Au fost obligați inculpații în solidar să plătească minorului -, născut la data de 21 februarie 1995, o contribuție periodică lunară cu titlu de pensie de întreținere în cuantum de 400 Ron, începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la majoratul acestuia, iar dacă se află în continuarea studiilor, până la vârsta de 26 ani.
S-a dispus ca plata să se facă reprezentantului legal al minorului, respectiv partea civilă -, mama minorului -.
Conf.art.118 lit.d Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpații - și a sumei de 50 lei Ron reprezentând contravaloarea găinilor sustrase de la partea civilă -, prejudiciu pe care partea civilă - nu și l-a recuperat și nu s-a constituit parte civilă.
Conf.art.189-191 Cod procedură penală au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 53.000 lei Ron cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 8.000 lei Ron, reprezentând onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu către Baroul Galați (faza de urmărire penală și faza de judecată) s-a dispus să fie suportată din fondul Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚIs -a dispus trimiterea în judecată a inculpaților - și pentru comiterea infracțiunilor de "omor deosebit de grav" și "tâlhărie" prevăzute de art. 174 al. 1 în referire la art. 176 al. 1 lit. b și d Cod penal și respectiv art. 211 al. 1, 2 lit. b și al. 21lit. a Cod penal.
În fapt, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că inculpații - și sunt prieteni, au vârsta de 19 ani și sunt fără ocupație. Inculpatul locuiește în municipiul T, cartier, iar inculpatul locuiește în comuna, satul, județul La mijlocul lunii august 2008, inculpatul a mers în vizită la mama sa, ce locuiește în mun. T, cartierul, și a rămas la aceasta pentru o perioadă mai lungă de timp.(declarații inculpați filele 218-231; 238-251). n zona cartierului din mun. T, respectiv la marginea de vest a cartierului își are sediul și Baza de aprovizionare și producție aparținând părții vătămate SC SA - societate de construcții civile. Baza de aprovizionare se întinde pe o suprafață de cea 2 ha și în interiorul ei sunt amplasate barăci metalice, depozite cu diferite materiale, iar în curtea societății sunt depozitate în aer liber, profile metalice, colaci de sârmă, fier beton, mijloace de transport, betoniere dezafectate, sortator de piatră, etc. de aprovizionare și producție, era asigurată de victimele și . Acesta din urmă și concubina sa, martora, locuiau de mai bine de 5 ani în sediul bazei SC SA T, într-o situată în partea față de intrarea în sediul societății. respectivă are mai multe camere, două dintre acestea erau folosite ca dormitor de către victimă i concubina sa, iar în celelalte camere ale barăcii erau depozitate materiale de onstrucții.(proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto filele 5-72; declarații martori filele 173-179; 189-191)
În ziua de 30.08.2008, în jurul orelor 22,00, inculpatul -a întâlnit prin cartier cu. Neavând nici o sursă de venit, cei doi au hotărât să sustragă bunuri de la partea vătămată SC SA, societate pe care ei o cunoșteau sub denumirea de. Astfel, cei doi s-au deplasat pe jos, pe drumul de piatră ce face legătura între cartierul și sediul părții vătămate. Aici, inculpații au pătruns în incinta societății prin escaladarea gardului și au început să verifice curtea în vederea identificării unor materiale ce puteau fi sustrase. Astfel, au sesizat că în apropierea depozitului de balast al stației de betoane se află mai mulți colaci din fier beton și din fier striat, de diferite grosimi, precum și alte materiale. S-a precizat că în acea seară era de pază victima, iar victima se afla singur în baraca sa și dormea.
In continuare, inculpații au procedat la sustragerea de colaci din fier beton, pe care i-au aruncat peste gardul societății, în zona unde exista o ridicătură de pământ și pe unde ei au pătruns în societate. În momentul când tocmai se pregăteau să ia un nou din fier beton, inculpații au observat-o pe victima. Realizând că este paznicul societății, inculpații s-au așezat lângă și au stat nemișcați, în că nu vor fi observați. Însă, după foarte puțin timp, victima a sesizat prezența inculpaților și s-a îndreptat către ei, introducând totodată mâna în buzunar pentru a scoate lanterna și fluierul. Atunci, inculpații, care între timp remarcaseră că victima este o persoană corpolentă, au sărit asupra acesteia și au început să o lovească puternic cu pumnii și picioarele, peste tot corpul. Cei doi au lovit-o pe victimă în mod repetat și cu intensitate deosebită, până când aceasta a căzut la pământ în stare de inconștiență. După aceasta, inculpații au legat-o pe victimă, în zona gleznelor, cu niște fâșii de tablă găsite în apropiere, apoi au târât-o și au abandonat-o lângă stația de betoane, zonă mai retrasă și neiluminată.
Între timp a ieșit din baraca sa și victima, trezită de țipetele de ajutor ale colegului său și de lătratul câinilor. Victima, ce era îmbrăcată mai sumar, s-a oprit în zona barăcii și a început să strige către inculpați să iasă la lumină. însă, inculpații, ce se aflau încă în locul unde au agresat-o pe victima, s-au aplecat și au rămas nemișcați pentru a nu fi văzuți. Totodată, ei au stabilit ca inculpatul să distragă atenția victimei, iar inculpatul să o atace din spate. Astfel, după câteva secunde, inculpatul s-a ridicat în picioare și s-a îndreptat către victima, făcându-se remarcat. In acest timp, inculpatul s-a înarmat cu o lopată și, deplasându-se pe situată de-a lungul barăcii, s-a apropiat de victimă, prin spate, ajungând-o in dreptul celei de a doua uși a barăcii. Profitând de faptul că victima avea atenția îndreptată spre inculpatul, inculpatul i-a aplicat acesteia o primă lovitură, în zona capului, cu partea metalică a lopeții. Victima a căzut în interiorul barăcii cu capul spre perete și picioarele spre ușă. Inculpatul a continuat să o lovească pe victimă cu lopeții peste corp și cap, iar inculpatul s-a așezat pe ea și a început să o lovească cu pumnii și picioarele, până când aceasta a ajuns în stare le inconștiență. Cei doi inculpați au abandonat-o și pe această victima, după care au mers la cotețul de păsări, aparținând victimei și concubinei acesteia, situat în apropierea barăcii. Inculpații au luat 6 găini și s-au ndreptat spre locul unde au lăsat colacii sustrași, până în acel moment. Au rupt i au abandonat capul păsărilor lângă gard, pe interior, au aruncat găinile peste ard. Apoi, au mai sustras încă doi colaci de fier beton, i-au aruncat peste gardul ocietății în același loc unde se aflau și ceilalți colaci sustrași, după care au părăsit și ei societatea prin escaladarea gardului. În vederea transportării bunurilor sustrase, respectiv 6 colaci din fier beton și 6 găini, inculpații și au mers imediat la locuința acestuia din urmă de unde au luat o căruță tractată de un, aparținând martorului R. S-a precizat că martorul este unchiul inculpatului și locuiește în aceeași curte cu acesta. Folosind același traseu, inculpații s-au întors în locul unde au lăsat colacii din fier beton și găinile sustrase. Au încărcat, împreună, în ăruță, bunurile sustrase și au plecat în viteză spre locuința inculpatului. Aici, inculpații au ascuns colacii din fier beton, lângă gardul ce desparte locuința inculpatului de cea a martorului, sub o grămadă de iarbă și oceni de porumb, iar găinile le-au dat martorei R, mama nculpatului, pentru a le pregăti, fără a-i spune proveniența lor. n jurul orelor 00,30-01,00, după ce au mâncat, inculpații s-au deplasat la barul SRL din cartierul, cunoscut și sub denumirea de ". Aici inculpații au consumat băuturi alcoolice și au jucat biliard până în jurul orelor 02,00-02.30, când s-au reîntors la locuința inculpatului, unde au rămas peste noapte. Prezența inculpaților în bar a fost remarcată tât de martora, administratorul barului, cât și de martora, barman de serviciu, întrucât aceștia nu obișnuiau să ină la bar și mai ales pe timpul nopții, (proces verbal de cercetare la fața locului i planșe foto filele 5-72; raport de constatare tehnico-științific traseologic filele 27-159; declarații martori filele 173-184; 189-196; declarații inculpați filele 218-231; 238-251; procese verbale de recunoaștere după planșe foto - filele 170-172).
A doua zi dimineață, inculpații au plecat să caute cumpărători pentru bunurile sustrase. Astfel, s-au întâlnit cu martorul și, după ce i-au spus că au ceva de vânzare, l-au rugat să le caute un cumpărător. La cererea martorului, inculpații i-au prezentat acestuia ce au de vânzare, respectiv l-au dus la domiciliul inculpatului și i-au arătat colacii de sârmă ascunși sub iarbă și coceni.
În această perioadă de timp, mai precis la câteva ore după comiterea faptei, martora, s-a reîntors de la serviciu și, găsind-o pe victima în stare de inconștiență, în locul unde fusese abandonată de inculpați, a sunat-o imediat pe martora, sora victimei, și i-a comunicat cele constatate. Ulterior, martora a chemat organele de poliție și ambulanța. S-a încercat resuscitarea victimei, însă în drum spre spital aceasta a decedat.
In timpul efectuării cercetării la fața locului, organele de urmărire penală au constatat următoarele: la aproximativ un metru față de intrarea în cele două camere folosite ca locuință de victima, în curtea societății, pe trotuar, au fost găsite mai multe pene de de diferite culori; opus intrării locuinței victimei este o altă intrare care face accesul în trei încăperi, ușă care a fost găsită in poziția închis - asigurat, fără a prezenta urme de forțare; pe podeaua din beton a acestei intrări și pe peretele situat față în față cu ușa de acces în hol s-au găsit mai multe de diferite forme și dimensiuni, de culoare brun-roșcată; în fața holului susmenționat, pe trotuar, se află o cu dimensiunea de 50- 40 cm de culoare brun-roșcat; au identificat în partea de Sac urții societății în dreptul unor separatoare de pietriș și nisip, (în locul unde a fost târâtă și abandonată victima de către inculpați) au identificat cadavrul acesteia, în poziția decubit latero-vertebral dreapta; cadavrul avea picioarele legate în dreptul gleznelor cu o platbandă din tablă ruginită, oțelită; la aproximativ 15 metri față de locul unde a fost identificat cadavrul, au fost găsite două de substanță de culoare brun-roșcat iar în apropierea acestora un fluier metalic de uloare albă de care era legată o cheie de lacăt și mai multe monede; la baza gardului din partea de S-V a societății, prin interior, au fost găsite 5 capete de de culoare roșie și un cap de de culoare neagră, de culoare run-roșcat și pene; la aproximativ 3 metri spre S de locul unde au fost găsite capetele de, la partea superioară a gardului din beton, s-au identificat urme de frecare cu, iar în dreptul acestei urme, în exterior pe iarbă, s-a observat materie fecală de precum și urme de copite de, respectiv urme de pneuri; examinându-se perimetrul din jurul gardului s-au observat pe drumul pietruit urme de pneuri și potcoave de, cu direcția din și înspre cartierul; aceste urme sunt asemănătoare cu cele găsite lângă gardul societății; de asemenea, cu ocazia examinării locurilor unde au fost găsite cele două cadavre, a zonei de lângă gard unde au fost găsite penele de și a traseelor dintre acestea, au fost identificate 10 fragmente urme având asemănări de ordin general atât din punct de vedere al formei geometrice cât și al dimensiunilor, (proces verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice filele 5-72).
Cu ocazia cercetării la fața locului nu a fost găsită folosită de inculpați la agresarea victimei, însă aceștia susțin că împreună cu bunurile sustrase au pus în căruță și această lopată, iar când au ajuns la locuința lui au constatat că nu mai au și au presupus că au pierdut-o pe drum întrucât au mers cu căruța în mare viteză.
Pe parcursul cercetărilor, martora R, mama inculpatului, a indicat organelor de urmărire penală lângă gardul ce desparte locuința ei de cea a familiei, o de coceni de porumb sub care se afla un număr de 6 colaci din fier beton a câte 30 kg. fiecare. Cu această ocazie martora a predat organelor de urmărire penală, printre altele și următoarele bunuri: cele 6 valuri de fier beton; două oale conținând carne de fiartă și prăjită; o pereche de adidași de culoare roșie, cu plată și model pe cu7cerculețe, marca; o pereche de pantaloni tip bermudă, bărbătești, (de culoare albastră cu dungi bleu pe lateral și dungă albă cu bleu la spate, ce prezintă de culoare brun-roșcată și particule de și ulei; o pereche de blugi ce culoare albastră-gri, ce prezintă multiple urme de substanță brun-roșcată și care au aplicată pe bată o emblemă cu înscrisul; o căruță cu roți din și oiște și un de culoare. Căruța și calul au fost examinate criminalistic, după care au fost restituite martorei. De asemenea, în cursul cercetărilor s-a stabilit că, pantalonii din fâș și adidașii de culoare roșie aparțin inculpatului și că acesta i-a purtat în momentul comiterii faptei, iar blugii aparțin inculpatului, care i-a purtat în momentul comiterii faptei, (proces verbal de predare și planșe foto filele 106-114; proces-verbal de examinare criminalistică și planșe foto filele 115-126; proces verbal la 102; declarații martori filele 192-196; declarații inculpați filele 218-231; 38-251).
Cu privire la colacii din fler beton și carnea de găsite în locuința sa, martora Rad eclarat că, respectivele bunuri au fost aduse în noaptea de 30.08.2008 cu căruța tractată de un, de către inculpatul poștei, perioadă în care fiul ei, inculpatul era plecat la muncă, în particular,
Din raportul de constatare medico-legală rezultă că, moartea victimei a fost violentă; ea s-a datorat asfixiei mecanice prin comprimarea gâtului, la o persoană cu multiple fracturi costale, fracturi ale oaselor proprii nazale și rupturi splenice pe fondul unei intoxicații acute etanolice.
Leziunile traumatice descrise au putut fi produse după cum urmează;
- leziunile de la nivelul gâtului au putut fi produse prin comprimare cu mijloace contondente;
- leziunile cranio-faciale și fracturile costale au putut fi produse prin loviri active cu corpuri dure;
- echimoza de la nivelul gambei stângi a putut fi produsă prin comprimare cu un corp dur flexibil, posibil în cadrul imobilizării;
- zona excoriată de la nivelul regiunii dorso-lombare a putut fi produsă rin p. contact tangențial cu un plan dur cu suprafață rugoasă;
- restul leziunilor descrise au fost produse prin lovire cu sau de corpuri dure.
Leziunile și moartea pot data din data de 30 august 2008; între leziunile traumatice de la nivelul gâtului și deces se stabilește legătură directă și necondiționată de cauzalitate; sângele recoltat de la cadavru conține etanol în concentrație de 0,30 gr.%o; sângele recoltat de la cadavru face parte din grupa sanguină A 2. (raport filele 89-94; 96)
Din raportul de constatare medico-legală rezultă că moartea victimei a fost violentă; ea s-a datorat anemiei acute prin hemoragie internă și xternă masivă, consecutivă unui politraumatism cu fractura oaselor craniului, multiple fracturi costale, fracturi ale oaselor membrelor, coloanei vertebrale și upturi plurivicretale, pe fondul unei intoxicații acute etanolice la o persoană cu tare cardiace.
Leziunile traumatice descrise au putut fi produse după cum urmează:
-leziunile cranio-faciale au putut fi produse intravitam prin loviri active cu corpuri dure;
-leziunile de la nivelul gâtului au putut fi produse intravitam prin comprimare cu mijloace contondente;
-cu excepția fracturilor sterno-costale fara caracter vital, restul leziunilor u fost produse intravitam, mai probabil prin loviri active repetate cu corpuri ure, fără să fie exclusă posibilitatea producerii acestora prin comprimare între ouă planuri dure (de exemplu picior-sol).
[Cu ocazia autopsiei au fost constatate fracturi sterno-costale fără caracter vital care au putut fi produse posibil prin comprimare între două planuri dure, în cadrul manevrelor de resuscitare cu masaj cardiac-extern și nu au legătură cauzală cu decesul; prin aspect morfologic și localizare leziunile de la nivelul membrului superior drept au caracteristicile unor leziuni de autoapărare pasivă e exemplu acoperirea capului cu mâinile); leziunile și moartea pot data din da ta de 30 august 2008; leziunile traumatice intravitam și-au cumulat efectul în producerea morții, ele, în totalitate, concurând la producerea directă a decesului; sângele recoltat de la cadavru conține etanol în concentrație de 2,65 gr.%o; sângele recoltat de la cadavru face parte din grupa sanguină O 1. (raport filele Bl-88; 95). Din raportul de constatare tehnico-științifică biocriminalistică rezultă că, pe pantalonii din fâș de culoare bleu, ridicați de la inculpatul, s-au pus în evidență urme de sânge uman ce aparține grupei sanguine A 2; pe pantalonii din denim de culoare bleu cu alb ridicați de la inculpatul s-au pus în evidență urme de sânge uman care poate aparține grupei sanguine O 1 au B 2; eșantionul de substanță brun-roșcată în amestec cu fire de păr ridicate lin locul unde a fost găsit cadavrul victimei conține sânge uman care aparține grupei sanguine O 1 sau B 3; eșantionul de substanță brun-roșcată idicat din vecinătatea locului unde a fost găsit cadavrul victimei conține sânge uman, dar cantitatea a fost insuficientă pentru stabilirea grupei sanguine. După cum rezultă din rapoartele de constatare medico-legală la are s-a făcut referire mai sus, victima avea grupa sanguină A2, iar victima avea grupa sanguină O 1. (raport de constatare ehnico-științifică filele 160-169; rapoarte medico-legale filele 81-94).
Din raportul de constatare tehnico-științific traseologic rezultă că, urmele e încălțăminte descoperite la fața locului și fixate prin fotografiere metrică irectă, au fost create de același gen de încălțăminte cu pantofii tip adidași de culoare roșie găsiți la locuința inculpatului și predați organelor e urmărire penală de către martora R; urmele de pneuri escoperite la fața locului și fixate prin fotografiere au fost create de același gen e pneuri cu cele patru tipuri de pneuri existente la căruța găsită la locuința inculpatului, predată organelor de urmărire penală de către ; urmele de potcoave de descoperite la fața locului și fixate prin fotografiere, datorită condițiilor în care au fost create nu prezintă elemente caracteristice bine definitive, făcând imposibilă examinarea lor comparativă. raport de constatare tehnico-științific filele 127-159).
Cu ocazia prezentării unei planșe foto, martorele și i-au recunoscut la pozițiile 1 și 4 pe inculpații și ca fiind persoanele care, în noaptea de 0/31.08.2008 au consumat băuturi alcoolice la barul " " SRL, situat în cartierul. (procese verbale și planșă foto filele 70-172).
S-a reținut că situația de fapt, astfel cum a fost prezentată, este dovedită cu procesul-verbal de sesizare și de cercetare la fața locului și planșe foto, declarațiile părților civile și și declarațiile date în fața instanței la filele 50, 68 și 105, raportul de constatare medico-legală privind pe victimele și, raportul de constatare tehnico-științific traseologic și ordonanța, raportul de constatare tehnico-științific biocriminalistic și ordonanța, procesele-verbale de recunoaștere după planșe foto și planșă foto, declarațiile martorilor, -, -, R, R, precum și declarațiile acestora ce au fost date în fața instanței de judecată la filele 50,67,68,69,70,71,72,90,105.
Fiind audiați în timpul urmăririi penale și al judecății, inculpații - și au recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor, în modalitatea ce a fost reținută în rechizitoriu.
Astfel, în timpul judecății, inculpații au declarat faptul că în noaptea de 30 august 2008, s-au hotărât să sustragă bunuri de la SC SA T iar la momentul când au ajuns în incinta societății, au fost surprinși de paznicii acestora, respectiv victimele și iar pentru a scăpa de supravegherea și denunțul acestora la conducerea societății, le-au aplicat mai multe lovituri cu obiecte contondente, lovituri ce le-au provocat moartea.
Martorii - a declarat faptul că inculpații l-au întrebat dacă nu dorește să cumpere fier vechi, respectiv colaci de sârmă, iar martorul - a văzut colacii de sârmă în curtea inculpatului, ascunși sub coceni.
Martora R, mama inculpatului, a declarat faptul că are cunoștințe că inculpatul -, în noaptea de 30.08.2008 a luat căruța tractată de doi cai și a plecat la iarbă și ciocani. Are cunoștință despre faptul că la locuința acestuia au fost găsiți doi colaci din sârmă ce au fost ridicați de către organele de poliție.
Partea civilă -, concubina victimei, a declarat faptul că la momentul producerii omorului, s-a deplasat la locul faptei unde l-a găsit pe concubinul său bătut și plin de sânge, în stare de inconștiență.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpaților - și, care în seara zilei de 30.08.2008, pe timpul nopții, împreună, prin escaladare, au pătruns în incinta SC SA T pentru a sustrage bunuri și fiind surprinși, au aplicat, în aceleași împrejurări, victimelor și, paznici la respectiva societate, lovituri repetate cu corpuri contondente și corpuri dure, cauzându-le leziuni care au provocat decesul acestora, după care au sustras bunuri în valoare de 600 lei (valuri din fier beton) de la partea vătămată SC SA T și bunuri în valoare de 50 lei( găini) de la partea vătămată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de omor deosebit de grav și tâlhărie, prev. de art.174 alin.1 Cod penal în referire la art.176 alin.1 lit.b și d Cod penal și de art.211 alin.1,2 lit.b și 21lit a Cod penal.
În apărarea lor, inculpații au solicitat clemență, inculpatul - o pedeapsă indulgentă dar în limitele legale iar inculpatul a solicitat să se rețină în favoarea sa circumstanțele atenuante prev. de art.74-76 Cod penal cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Instanța de fond nu a primit apărarea inculpaților deoarece nu are suport probator. Faptul că aceștia nu au antecedente penale, nu constituie motiv de clemență și, mai mult decât atât, de a fi reținute circumstanțe atenuante. Inculpații au comis fapte odioase, extrem de grave și de un pericol social deosebit - respectiv infracțiuni contra vieții.
Modalitatea și împrejurarea în care au comis faptele conduc la reținerea unor împrejurări cu caracter de agravantă, motiv pentru care pedepsele au fost stabilite spre maximul prevăzut de lege.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, prima instanță a avut în vedere dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială (de la 15 la 25 de ani și interzicerea unor drepturi pentru omorul deosebit de grav și de la 15 la 25 ani și interzicerea unor drepturi pentru tâlhărie), de gradul de pericol social al faptei săvârșite (inculpații au comis infracțiuni de un deosebit pericol social și de o gravitate deosebit care au atras în același timp și îngrijorarea și temerea opiniei publice, de persoana inculpaților, care, deși nu au antecedente penale, din conținutul raportului de constatare medico-legală psihiatrică rezultă că aceștia au tulburare de personalitate de tip antisocial, însă păstrează capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptelor lor.
Prin rezoluția nr.410/P/2008 din 31.08.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții - și, pentru săvârșirea infracțiuni lor prev. de art.174 alin.1 Cod penal raportat la art.176 alin.1 lit.b Cod penal și de art.208 alin.1 Cod penal rap.la art.209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal iar prin ordonanțele nr.25 și 26 din 01.09.2008 ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI, inculpații au fost reținuți pe timp de 24 de ore.
Inculpaților le-au fost aplicate pedepse orientate spre maximul special prevăzut de lege și pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, având în vedere gravitatea deosebită a faptelor comise, precum și împrejurările în care aceștia le-au comis.
În conformitate cu disp.art.71 Cod penal, s-a aplicat inculpaților pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal.
Conform art.350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpaților iar potrivit disp.art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 01.09.2008 la zi, pentru ambii inculpați.
În ceea ce privește latura civilă, prima instanță a reținut următoarele:
Partea civilă SC SA T, cu adresa nr.835/01.09.2008 a declarat că oțelul beton în valoare de 600 lei ce a fost sustras de inculpați a fost recuperat prin restituire, situație în care nu se mai constituie parte civilă în cauză.
În timpul cercetărilor la instanță, deși citată legal, partea civilă SC SA T nu s-a prezentat pentru a-și exprima poziția cu privire la prejudiciu, ocazie cu care prima instanță a luat în calcul adresa ce a fost depusă la urmărirea penală și a constatat că prejudiciul a fost recuperat în totalitate prin restituire.
Partea civilă s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 20 milioanei lei vechi, reprezentând despăgubiri materiale (cheltuieli cu înmormântarea și pomenirile ulterioare) și suma de 70 milioane lei vechi daune morale, reprezentând prejudiciul moral suferit de aceasta prin pierderea soțului său.
În acest sens, pentru dovedirea pretențiilor formulate cu titlu de cheltuieli materiale, partea civilă a depus la dosar bonuri fiscale, chitanțe și factură cu care face dovada sumelor cheltuite. În completare, sunt depuse la filele 86-89 dosar instanță facturi și chitanțe cu sumele cheltuite.
Partea civilă -, concubina victimei, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 5.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale și a învederat instanței faptul că, din relațiile de concubinaj cu victima, a rezultat minorul -, în vârstă de 14 ani.
În dovedirea pretenției cu titlu de despăgubire materială, partea civilă - s-a folosit de proba cu martori. În acest sens, martorul, tatăl părții civile a declarat că fiica sa a cheltuit cu înmormântarea aproximativ 5.000 lei Ron iar martorul a declarat că victima este fiul său iar pomenirile ocazionate cu înmormântarea au fost efectuate la locuința sa iar nora sa, a cheltuit aproximativ 90 milioane lei vechi.
Partea civilă - a depus la dosar certificatul de naștere al minorului (în xerocopie), născut la data de 21 februarie 1995 din părinții și - (fila 84 dosar instanță) și decizia nr.- din 03.12.2008 emisă de Casa Județeană de Pensii G (fila 85 dosar instanță) din care rezultă că în favoarea minorului - a fost stabilită o contribuție lunară cu titlu de pensie de întreținere în sumă de 189 lei.
Față de aceste înscrisuri doveditoare, având în vedere și faptul că victima, tatăl minorului, nu avea un loc de muncă pe perioadă nedeterminată cu contract de muncă de unde să realizeze venituri constante, instanța de fond a stabilit în sarcina inculpaților să plătească în solidar minorului un venit lunar cu titlu de pensie de întreținere și a fost avut în vedere venitul mediu la nivel de economie națională.
În conf.cu disp.art.14 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, au fost obligați inculpații - și în solidar să plătească părților civile suma de 9.000 lei Ron cu titlu de despăgubiri materiale și suma de 7.000 lei Ron daune morale și părții civile - suma de 5.000 lei Ron cu titlu de daune materiale și suma de 5.000 lei Ron daune morale.
Privitor la daunele morale, prima instanță a apreciat că sumele pretinse de cele două părți civile cu acest titlu sunt rezonabile, având în vedere împrejurările în care soții acestora au murit, șocul emoțional și psihic pe care l-au suferit, precum și faptul că minorul - a rămas fără tată.
Conform art.118 lit.d Cod procedură penală, s-a dispus confiscarea de la inculpații - și a sumei de 50 lei Ron reprezentând contravaloarea găinilor sustrase de la partea civilă -, prejudiciu ce nu a fost recuperat iar partea civilă nu a avut pretenții a fi restituite.
În termen legal împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și inculpații - și.
În dezvoltarea motivelor de apel procurorul a criticat sentința atacată sub următoarele aspecte:
- greșita confiscare în solidar de la inculpați a sumei de 50 de lei reprezentând contravaloarea găinilor sustrase;
- greșita rezolvare a laturii civile în sensul obligării la despăgubiri de la data rămânerii definitive a hotărârii în loc de data comiterii faptei precum și în sensul obligării la plata unei contribuții lunare de întreținere până la terminarea studiilor și nu până la împlinirea de către minorul - a vârstei de 18 ani;
- greșita stabilire a cuantumului cheltuielilor de judecată și a onorariului apărătorului din oficiu la 53.000 lei și respectiv 8.000 lei, sume exagerat de mari și fără acoperire în realitatea faptică.
La rândul lor inculpații - și au criticat sentința apelată sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate solicitând reducerea acestora prin reținerea de circumstanțe atenuante invocând în acest sens lipsa antecedentelor penale, vârsta și comportamentul sincer de recunoaștere și regret față de faptele comise.
Apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de către inculpați sunt fondate și urmează a fi admise pentru următoarele considerente.
Examinând sentința supusă controlului judiciar prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, în baza art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că hotărârea de condamnare pronunțată de instanța de fond este rezultatul unei corecte aprecieri a materialului probator administrat în cauză, în mod justificat reținându-se situația de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților - și.
Cu toate acestea Curtea constată că hotărârea instanței de fond este greșită sub următoarele aspecte:
1. Astfel în ceea ce privește latura civilă Curtea apreciază că dispoziția de obligare a inculpaților în solidar la plata unei contribuții periodice lunare cu titlu de pensie de întreținere pentru minorul - trebuia să curgă de la data de 30.08.2008 (data decesului victimei ) și nu de la data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare, cum a procedat instanța de fond, pentru că în această situație prejudiciul nu este acoperit în întregime iar minorul este lipsit în mod nejustificat o perioadă îndelungată de suportul financiar la care avea dreptul de la părintele său de a cărui deces se fac vinovați cei doi inculpați.
Pe de altă parte, tot cu privire la stabilirea unei pensii de întreținere pentru minorul -, Curtea constată că instanța de fond a stabilit eronat ca aceasta să fie datorată până la vârsta de 26 de ani, dacă acesta se află în continuarea studiilor, câtă vreme dreptul de a solicita o astfel de pensie după 18 ani aparține copilului victimei care, devenind major și dacă își continuă studiile, poate solicita pe calea unei acțiuni civile separate obligarea celor doi inculpați la continuarea plății unei pensii de întreținere.
În consecință hotărârea apelată va fi modificată în sensul modificării dispoziției privind plata contribuției periodice pentru întreținerea minorului - în sensul că aceasta va fi plătită începând cu data de 30.08.2009 (data decesului victimei ) și până la majoratul minorului.
2. Și în ceea ce privește dispoziția de confiscare de la inculpați a sumei de 50 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată, Curtea constată că hotărârea instanței de fond trebuie schimbată întrucât în mod greșit s-a dispus ca această confiscare să se facă în solidar de la ambii inculpați.
Întrucât este vorba despre o măsură de siguranță, care, potrivit art. 111 Cod penal, se iau față de persoanele care au comis fapte prevăzute de legea penală,în scopul înlăturării unei stări de pericol și a preîntâmpinării săvârșirii de infracțiuni, confiscarea trebuia dispusă în mod individual față de fiecare dintre cei doi inculpați.
Așa fiind Curtea va modifica dispozițiile privind confiscarea specială în sensul că, în baza art. 118 lit. e Cod penal, va dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpații - și a sumelor de 25 lei pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
3. În sfârșit Curtea constată că și cel de-al treilea motiv de apel invocat de procuror este fondat întrucât cuantumul cheltuielilor judiciare (53.000 lei) și cel al onorariului apărătorilor din oficiu (8.000 lei) sunt nejustificat de ridicate, datorându-se probabil unei erori, urmând ca în rejudecare fiecare inculpat să fie obligat la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, onorariul apărătorilor din oficiu urmând a fi stabilit la suma totală de 1400 lei.
Față de cele mai sus arătate Curtea va admite apelul declarat de procuror cât și apelurile declarate de inculpați, întrucât sub unele aspecte motivele invocate de procuror le sunt favorabile și inculpaților, sentința penală apelată urmând a fi modificată conform celor ce preced.
În ceea ce privește motivele de apel invocate de inculpații - și, vizând reținerea de circumstanțe atenuante și reducerea pedepselor aplicate, Curtea constată că aceste sunt neîntemeiate.
Este adevărat că aspectele invocate de inculpați, ce se referă la vârsta, la lipsa antecedentelor penale și la atitudinea sinceră de pe parcursul procesului, pot constitui circumstanțe atenuante însă în cauză există alte elemente care conduc la concluzia certă că reținerea de circumstanțe atenuante față de inculpați este total inoportună.
Astfel este de netăgăduit că faptele comise de cei doi inculpați sunt de o gravitate extremă și sunt totodată de natură să producă un impact extrem de puternic în rândul comunității astfel că aplicarea unor pedepse reduse, sub minimul special prevăzut de lege ar conduce la imposibilitatea atingerii de către pedeapsă a scopului preventiv educativ.
În plus modalitatea de săvârșire, violența de care au dat dovadă inculpații și lipsa totală de respect pe care au manifestat-o aceștia față de viața a doi oameni, aducând astfel o atingere severă uneia dintre valorile sociale de o importanță deosebită, ocrotită corespunzător de legea penală prin stabilirea unor sancțiuni aspre, ce pot ajunge chiar la detențiunea pe viață, sunt tot atâtea elemente care denotă că inculpații prezintă o periculozitate socială extrem de ridicată, care face improprie reținerea de circumstanțe atenuante.
Concluzionând Curtea apreciază că în cauză operațiunea de individualizare a pedepselor realizată de instanța de fond este judicioasă și în deplină concordanță cu criteriile generale de individualizare stabilite de art. 72 Cod penal situație în care redozarea pedepselor aplicate celor doi inculpați nu se impune.
În ceea ce privește starea de arestare preventivă Curtea apreciază că această măsură este justificată în continuare, întrucât în cauză subzistă temeiurile care au condus la luarea ei, astfel că va menține starea de arest a inculpaților - și și va deduce totodată din pedeapsa aplicată acestora durata reținerii și arestării preventive de la 01.09.2008 la zi.
Văzând și prevederile art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală și ale art. 192 al. 3 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL GALAȚI și de nculpații: (fiul lui și, născut la 14.10.1989 în municipiul T, județul G, CNP:-, domiciliat în comuna, sat, jud. G, în T,-, cartier, jud. G, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) și (fiul lui și, născut la 02.03.1989, în municipiul T, județul G, CNP:-, domiciliat în municipiul T,-, cartier, județul G, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și Tineri ) împotriva Sentinței penale nr.321/F/15.06.2009, pronunțată de TRIBUNALUL GALAȚI în dosarul nr-.
Desființează în parte Sentința penală nr.321/F/15.06.2009 a Tribunalului Galați și, în rejudecare:
Modifică dispozițiile privind plata contribuției periodice pentru întreținerea minorului (născut la data de 21 februarie 1995, cu domiciliul în T, strada -, Cămin Primărie, etaj 1, apartament 1, județul G, și în T, strada 1 - 2. nr.114A, județul G), în sensul că aceasta va fi plătită începând cu data de 30 august 2008 (data decesului victimei ) și până la majorat.
Modifică dispozițiile privind confiscarea specială, în sensul că, în baza art.118 lit.e Cod penal dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpați a sumelor de câte 25 lei, pentru care nu s-a constituit parte civilă partea vătămată -.
Modifică dispoziția privind plata cheltuielilor judiciare către stat și a onorariului pentru apărătorii desemnați din oficiu, în sensul că:
În baza art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală, obligă pe inculpații și la plata sumelor de câte 3.000 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma totală de 1400 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorii desemnați din oficiu în faza urmăririi penale și la judecata în fond va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților către Baroul Galați.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Menține măsura arestării preventive a inculpaților și și deduce din pedepsele aplicate acestora durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 01 septembrie 2008 și până la zi - 23 octombrie 2009.
Suma totală de 600 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu la judecata în apel va virată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, către Baroul Galați.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru intimata-parte civilă și de la comunicare pentru: apelantul-inculpat, în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, pentru apelantul-inculpat, în Penitenciarul pentru Minori și Tineri, pentru intimatul-parte civilă, în T, strada -, Cămin Primărie, etaj 1, apartament 1, județul G, și în T, strada 1 - 2. nr.114A, județul G, pentru intimata-parte civilă, în T, strada -. Cămin Primărie, etaj 1, apartament 1, județul G, și pentru intimata-parte civilă SC SA T, cu sediul în T,-, Cod poștal -.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
Grefier,
- -
Red. /09.11.2009
Tehnored. -/ 4 ex./10.11.2009
Fond:
Președinte:Marcian Marius IstrateJudecători:Marcian Marius Istrate, Constantin Cârcotă
