Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 191/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
SENTINȚA PENAL NR.191/
ȘEDINȚA PUBLIC D- 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
GREFIER - I - - grefier șef secție penal
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secția judiciar
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pentru astzi fiind amânat pronunțarea asupra plângerea formulat de petenta, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmririi penale nr.4/P/2008 din 31.03.2009 și a Ordonanței de admitere a plângerii nr.575/II/2/2009 din 25.06.2009, emise Parchetul de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, în contradictoriu cu intimatul, notar P, domiciliat în B,-.
Dezbaterile au avut loc în ședința P din 16 octombrie 2009, și au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțare asupra cauzei, la data de 21 octombrie 2009.
Dup deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, constat urmtoarele:
Prin Ordonanța nr.4/P/2009 din 31.03.2009, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, în temeiul art.228 alin.6 din Codul d e procedur penal raportat la art.10 lit.a din Codul d e procedur penal, art.38, art.42 și art.45 din Codul d e procedur penal, a dispus:
1. Neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul, notar P în comuna L, județul G, sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevzut de art.246 Cod penal și fals intelectual, prevzut de art.289 alin.1 Cod penal, deoarece faptele sesizate, în realitate, nu exist.
2. Disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lâng Judectoria L, urând a fi efectuate cercetri faț de fptuitorii, sub aspectul infracțiunii prevzute de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal, și, sub aspectul infracțiunilor prevzute de art.215 lin.1, 2 și 3 Cod penal și art.291 din Codul penal și, sub aspectul infracțiunilor prevzute de art.246 din Codul penal, art.289 alin.1 Cod penal și art.291 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, Parchetul a avut în vedere urmtoarele:
La data de 7.11.2008, persoana vtmat a depus o plângere la Parchetul de pe lâng Judec toria Galați, prin care a solicitat efectuarea de cercetri faț de fptuitorii Ordin, și, sub aspectul svârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevzut de art. 246 din Codul penal, fals intelectual, prevzut de art. 289 alin. l din Codul penal și uz de fals, prevzut de art. 291 din Codul penal (filele 7 - 9).
Prin adresa cu nr. 1679/II/2/2008, Parchetul de pe lâng Judec toria Galația trimis plângerea penal depus de persoana vtmat la Parchetul de pe lâng Judectoria
Prin ordonanța cu nr. 812/P/2008 din 12.12.2008, Parchetul de pe lâng Judectoria Lad ispus declinarea competentei de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI (fila 3).
Din conținutul plângerii penale a rezultat c fptuitorul, profitând de starea de confuzie în care se afla persoana vtmat, ar fi solicitat acesteia, în ziua de 11.07.208, s semneze o procur, prin care îl împuternicea pe fptuitorul s semneze contractul de vânzare-cumprare în form autentic, având ca obiect imobilul situat în intravilanul comunei, județul
În ziua de 12.07.2007, fptuitorul a semnat contractul de vânzare-cumprare având ca obiect imobilul, care aparținea persoanei vtmate, imobil care a fost achiziționat de numita.
De asemenea, persoana vtmat a susținut c, în ziua de 11.07.2007, fptuitorii și au obținut, în mod fraudulos, de la numitul, primarul comunei, autorizația de desființare cu nr. 53 imobilului respectiv (plângere penal filele 7-9; 11 -32).
Din actele premergtoare începerii urmririi penale administrate în prezenta cauz au rezultat urmtoarele: Fptuitorul și martorul sunt frați.
La data de 8.10.2003, fptuitorul și numita s-au cstorit (a se vedea certificatul de cstorie seria - nr. -).
În cursul cercetrilor, fptuitorii, și au declarat c, în anul 2002, martorul avea datorii la diferite persoane de aproximativ 1.000.000.000 lei (ROL).
Afirmațiile acestora au fost susținute și de declarațiile martorilor și, care au precizat c numitul avea o datorie "foarte mare" la diferite persoane (declarații martori filele 83, 84).
În acest context, fptuitorii și au declarat c au vrut s-l ajute pe numitul.
Astfel, fptuitorul a mers la domiciliul numiților și și le-a vândut imobilul, pe care îl deținea pentru suma de 1.300.000.000 lei ROL.
Ulterior, fptuitorul a dat suma de bani obținut fratelui acestuia, (declarații fptuitori filele 67 - 70).
Conform înțelegerii, numitul și-a achitat datoriile, iar cu diferența de 300.000.000 lei (ROL) a cumprat o cas de la o familie din comuna, județul G, în care s-a mutat împreun cu persoana vtmat (declarație filele 67 - 70).
În același timp, fptuitorul și familia acestuia s-au mutat în imobilul din care au plecat fratele acestuia și persoana vtmat.
De altfel, fptuitorii și au declarat c au dat numitului suma de 1.300.000.000 lei (ROL) reprezentând contravaloarea casei, îns nu au încheiat contractul de vânzare-cumprare, pentru imobilul respectiv.
Ulterior, numitul a executat o pedeaps privativ de libertate, pentru svârșirea infracțiunii de înșelciune.
Deoarece nu dețineau acte de proprietate asupra imobilului în care locuiau, fptuitorii și nu aveau posibilitatea de a încheia un contract de prestri serviciiicu "" G (declarații fptuitori filele 67 - 70).
În vara anului 2007, fptuitorii și au discutat cu persoana vtmat, care era proprietara imobilului, s îi însoțeasc la un birou notarial, pentru a perfecta actele de vânzare-cumprare (filele 67 - 70).
Persoana vtmat a fost de acord cu propunerea acestora, îns le-a mai solicitat și suma de 25.000.000 lei (ROL).
Dup ce a primit suma de bani menționat, persoana vtmat, împreun cu fptuitorii, și cu martorii și au mers la biroul notarului P, din comuna județul
Fiind audiat, fptuitorul a declarat c, în anul 2007, s-a prezentat la biroul notarial persoana vtmat, care a solicitat întocmirea unui contract de vânzare-cumprare, cu privire la un imobil situat în comuna, județul G, compus din teren în suprafaț de 1.036. și o cas de locuit. În continuare, fptuitorul a precizat c persoana vtmat a depus contractul de vânzare-cumprare încheiat, în anul 1997, adeverința de rol, certificatul fiscal și încheierea de intabulare din anul 2005 (declarații fptuitor filele 76 -78).
Deoarece în adeverința de rol nu figura și construcția, respectiv cele dou camere și o sal, fptuitorul le-a solicitat un certificat de urbanism și o autorizație de desființare a construcției menționate.
Dup întocmirea proiectului de demolare, organele abilitate au emis actele legale.
La data de 11.07.2007, persoana vtmat împreun cu fptuitorii, și martorii și au mers din nou la biroul notarului P, pentru perfectarea contractului de vânzare-cumprare.
Cu aceast ocazie, fptuitorul a observat c buletinul de identitate al persoanei vtmate era expirat.
În consecinț, fptuitorul a emis încheierea de autentificare nr. 1288 din data de 11.07.2007, prin care se menționa c persoana vtmat a fost identificat de martorii de identitate și (copii xerox filele 26 - 28).
Deoarece contractul de vânzare-cumprare nu era redactat, persoana vtmat a adus la cunoștinț notarului P c este de acord s-l împuterniceasc pe cumnatul su,s semneze doar actul menționat în forma autentic (copie xerox fila 26).
n acest sens, fptuitorul a emis o procur special, autentificat, prin încheierea cu nr. 1288 din 11.07.2007.
La data de 12.07.1997, în fața notarului P, s-a încheiat actul de vânzare-cumprare dintre persoana vtmat, reprezentat de fptuitorul, și numita, având ca obiect suprafața de 1.072,53. teren, curte, construcție și grdin, pentru suma de 25.000.000 lei (ROL). Acest contract vânzare-cumprare a fost autentificat prin încheierea cu nr. 1291 din 12.07.2008 (filele 23,24).
Prin încheierea cu nr. 2215 din 17.07.2007 de Carte Funciar Lad ispus admiterea cererii cu privire la imobilul compus din suprafața de 1.072,53. teren arabil, curte și construcții și a înscris dreptul de proprietate în favoarea numitei (fila 22).
Este de menționat faptul c notarul P nu a cunoscut împrejurarea c numiții și erau cstoriți (declarații fptuitor filele 76, 77, 78).
De altfel, în conținutul procurii speciale din data de 11.07.2007 se face mențiunea c numita este necstorit (fila 26).
Fiind audiați, fptuitorii și au declarat c nu au spus notarului P c sunt cstoriți (declarații fptuitori filele 67 - 70).
Parchetul a reținut c declarațiile persoanei vtmate și ale concubinului acesteia nu au fost susținute de alte mijloace de prob.
Persoana vtmat și martorul au recunoscut faptul c, în anul 2002, au plecat din imobilul în care locuiau și s-au mutat într-o alt cas, îns au afirmat c au fcut acest lucru, deoarece așa le-a cerut fptuitorii și. De asemenea, cei doi confirm c în imobilul acestora s-au mutat la data respectiv, împreun cu familia acestuia (declarații persoan vtmat filele 62, 63).
Afirmațiile acestora sunt infirmate de declarațiile numiților, și.
Analizând întreg materialul probator rezult c faptele sesizate de persoana vtmat, în ceea ce-1 privește pe notarul P din comuna L, județul, nu se confirm.
Pentru acest motiv, s-a dispus neînceperea urmririi penale faț de fptuitorul, notar P, sub aspectul infracțiunilor prevzute de art. 246 din Codul penal și art. 289 alin. l Cod penal.
Pentru elucidarea celorlalte împrejurri, s-a dispus disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lâng Judectoria L, urmând a fi efectuate cercetri faț de fptuitorii, sub aspectul infracțiunii prevzut de art. 215 alin. l, 2 și 3 Cod penal, și, sub aspectul infracțiunilor prevzute de art. 215 alin.l, 2 și 3 Cod penal și art. 292 din Codul penal și, sub aspectul infracțiunilor prevzute de art. 246 din Codul penal, art. 289 alin. l Cod penal și art. 291 Cod penal.
Petenta a formulat plângere pe cale ierarhic împotriva Ordonanței nr.4/P/31.03.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, plângere care a fost admis prin Ordonanța nr.575/II/2/2009 din 5.06.2009, emis de Procurorul general al Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI, prin care s-a dispus schimbarea temeiului legal al soluției de neîncepere a urmririi penale faț de, dispus prin ordonanța nr.4/P/2009 din 31.03.2009 a Parchetului de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI din art.228 alin.6 în referire la art.10 lit.a din Codul d e procedur penal, în art.228 alin.6 în referire la art.10 lit.b din Codul d e procedur penal, fiind menținute celelalte dispoziții ale ordonanțelor atacate.
În temeiul art.2681din Codul d e procedur penal, petentul s-a adresat Curții de APEL GALAȚI cu plângere împotriva Ordonanței de neîncepere a urmririi penale, invocând nelegalitatea acesteia pentru urmtoarele motive:
- s-a trecut cu vederea c singura proprietar a imobilului pentru care s-a încheiat contractul de vânzare-cumprare nr. 1291 din 12.07.2007 este;
- s-a trecut superficial și neargumentat peste faptul c fptuitorii și sunt cstoriți din anul 2003 (notarul P nesolicitând acte în acest sens), prin urmare, în anul 2007 nu avea cum s vând bunul soției sale;
- nu s-a avut în vedere c avea buletinul expirat și deci, pe baza acestui document, nu avea cum s-l împuterniceasc pe fptuitorul s-i vând imobilul;
- în contractul de vânzare-cumprare s-a stipulat un preț modic, de numai 2.500 lei, în condițiile în care valoarea real a imobilului este de 1000 ori mai mare, sub acest aspect fiind evitate plata unor taxe notariale;
- s-a eludat plata taxelor legale ctre stat, cu prilejul încheierii contractului de vânzare-cumprare;
- s-a acceptat declarația fals a fptuitoarei, în sensul c este necstorit, și nu s-a solicitat actul de identitate, pentru a se stabili starea civil a acesteia;
- nu s-au fcut cercetri faț de fptuitorul, care a emis o autorizație de desființare a construcției, fr a descrie construcția respectiv; construcția pentru care s-a emis autorizația de demolare a fost evaluat la 8.000 lei, în timp ce ce a fcut obiectul contractului de vânzare-cumprare a fost evaluat la 2.500 lei;
- notarul P nu a cerut detalii cu privire la descrierea și actele de proprietate ale construcției supus demolrii și cu privire la autorizația de construcție a existente pe acest teren;
- întrucât a fost împuternicit doar ca s semneze contractul de vânzare-cumprare se presupune c a fost prezent la încheierea actului, deci trebuia s-și exprime consimțmântul și s aplice amprenta digital și pe contract;
- procurorul nu a verificat toate aspectele sesizate și, deci, cercetrile sunt incomplete.
Plângerea este nefondat, pentru urmtoarele considerente:
Infracțiunea de abuz în serviciu, prevzut de art.246 din Codul penal, poate fi svârșit, sub aspectul laturii subiective, numai cu intenție direct sau indirect, fiind necesar s se fac dovada c funcționatul P, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu științ, nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzeaz o vtmare intereselor legale ale unei persoane.
În speț, se reține c atât procura special, autentificat sub nr.1288 din 11.07.2008, prin care persoana vtmat l-a împuternicit pe numitul s semneze contractul de vânzare-cumprare cu privire la suprafața de 1036 mp teren curți, construcții, grdini, cât și contractul de vânzare-cumprare autentificat sub nr.1291 din 12.07.2009 au fost întocmite de notarul P cu respectarea condițiilor prevzute de Legea nr.36/1995 - Legea notarilor Pi, precum și cu respectarea normelor de drept civil care reglementeaz contractul de mandat și contractul de vânzare-cumprare.
Astfel, se reține c, în vederea încheierii contractului de vânzare-cumprare, petenta a prezentat notarului P actele din care rezult situația juridic a imobilului, respectiv: contractul de vânzare-cumprare, autentificat de notarul P sub nr.1023 din 14.04.1997, încheierea nr.704 din 10.05.2005 a Biroului de carte funciar L, certificatul fiscal nr.5107 din 10.07.2007, adeverința nr.5108 din 10.07.2007 și extrasul de carte funciar, acte din care rezult c petenta este proprietara terenului în suprafaț de 1.036. teren intravilan, pe care este construit o cas de locuit compus din dou camere și o sal.
Întrucât cu prilejul întocmirii procurii speciale nr.1288 din 11.07.2007, petenta a declarat notarului P faptul c locuința menționat în actul de dobândire a proprietții a fost demolat și c obiectul vânzrii - cumprrii îl formeaz numai terenul intravilan în suprafaț de 1036 mp, notarul P s-a conformat prevederilor art.6 din Legea nr.36/1995, solicitând petentei s prezinte certificatul de urbanism și autorizația de demolare a construcției - acte care au completat documentația ce a stat la baza încheierii contractului de vânzare-cumprare sub nr.1281 din 12.07.2007.
Faptul c în autorizația de demolare prețul construcției a fost evaluat la suma de numai 8.0000 lei este lipsit de relevanț, deoarece obiectul vânzrii - cumprrii îl constituie doar terenul, nu și construcția demolat sau construcția nou, despre care petenta susține c a fost edificat pe acest teren, dar care nu figureaz în actele prezentate notarului
Împrejurarea c notarul Paa cceptat s încheie procura special, prin care petenta l-a împuternicit pe fptuitorul s semneze în numele su contractul de vânzare-cumprare, deși buletinul acesteia era expirat, nu înseamn c notarul și-a înclcat atribuțiile de serviciu, în condițiile în care pe procur apar amprentele petentei și identitatea acesteia a fost confirmat de ctre martorii și.
Cât vreme nu s-a fcut nicio dovad c, la data încheierii procurii speciale, petenta, care avea vârsta de 34 de ani, ar fi suferit de vreo boal psihic sau c ar fi fost șantajat sau amenințat, se prezum c aceasta avea capacitatea de folosinț și de exercițiu, pentru a dispune de bunul propriu.
Întrucât petenta l-a împuternicit pe, printr-o procur special, s semneze contractul de vânzare-cumprare în numele su și a precizat, la întocmirea procurii, c a primit în întregime prețul vânzrii, nu mai era necesar prezența sa la momentul încheierii contractului de vânzare-cumprare și nici aplicarea amprentei sale digitale pe acest act.
Din actele premergtoare efectuate în cauz rezult c la data încheierii procurrii speciale, numiții și nu au adus la cunoștinț notarului P faptul c sunt cstoriți. Notarul Paa vut reprezentarea c numita este necstorit - aspect pe care la menționat în procura special.
În cauz nu sunt îns aplicabile prevederile art.1307 din Codul civil, deoarece contractul de vânzare-cumprare s-a încheiat între, în calitate de vânztor și, în calitate de cumprtor, și nu între soții și.
De altfel, din conținutul procurii speciale rezult c vânztoarea și cumprtoarea s-au învoit înc din acel moment asupra vânzrii, iar prețul a fost deja pltit - astfel c obiectul mandatului special acordat numitului îl constituie doar semnarea contractului autentic de vânzare-cumprare, în numele vânztoarei.
Faț de aceste considerente, Curtea reține c notarul P nu și-a înclcat atribuțiile de serviciu cu prilejul întocmirii procurii speciale autentificate sub nr. 1288 din 11.07.2007 și a contractului de vânzare-cumprare nr. 1281 din 12.07.2007. De asemenea, se reține c în cuprinsul acestor acte au fost menționate toate aspectele care rezultau din documentele prezentare de prți.
Așa fiind, Curtea apreciaz c în mod corect s-a dispus, în temeiul art.228 alin.6 în referire la art.10 lit.a din Codul d e procedur penal, neînceperea urmririi penale faț de notarul P pentru infracțiunile prevzute de art.246 și de art.289 alin.1 din Codul penal, reținându-se c faptele sesizate nu sunt prevzute de legea penal.
De asemenea, având în vedere normele de competenț material, în mod corect s-a dispus prin ordonanța atacat disjungerea cauzei cu privire la fptuitorii, și și declinarea competenței ctre Parchetul de pe lâng Judectoria
Pentru aceste considerente, vzând și dispozițiile art.2781pct.8 lit.b Cod procedur penal, urmeaz a fi respins, ca nefondat, plângerea formulat de petenta.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal, va fi obligat petenta la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE:
Respinge, ca nefondat, plângerea formulat de petenta, împotriva Ordonanței de neîncepere a urmririi penale nr.4/P/2008 din 31.03.2009 și a Ordonanței de admitere a plângerii nr.575/II/2/2009 din 25.06.2009, emise Parchetul de pe lâng Curtea de APEL GALAȚI.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedur penal oblig petenta la plata sumei de 30 lei cu titlul de cheltuieli judiciare ctre stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru petenta și de la comunicare pentru intimatul.
Pronunțat în ședința P, azi 21 octombrie 2009.
Președinte,
Grefier,
I
Red. - 2.11.2009
Tehnored. - 9.11.2009
2 ex
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă
