Omorul deosebit de grav (art. 176 cod penal). Decizia 99/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA PENALĂ NR. 99/
Ședința publică din 18 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu judecător
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
Procuror -
S-a luat în examinare, apelul penal declarat de revizuientul, deținut în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr.119/F din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea -secția penală, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio potrivit art.304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat apelantul revizuient, asistat din oficiu de avocat, care substituie pe avocat, desemnat în baza delegației nr.3678/2008, emisă de Baroul
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, potrivit art. 172 al. 7 Cod procedură penală, s-a permis apărătorului să ia legătura cu apelantul.
Avocat și procurorul, având pe rând cuvântul, precizează că nu au cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, curtea constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru apelantul revizuient, arată că acesta e nemulțumit de faptul că i-a fost respinsă solicitarea de a schimba încadrarea juridică din infracțiunea de omor deosebit de grav, în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte sau infracțiunea de omor simplu. De asemenea, arată că este nemulțumit de declarațiile martorilor audiați pe fondul cauzei care sunt contradictorii și nereale. Lasă la aprecierea instanței privind modul de soluționare al apelului.
Procurorul având cuvântul, pune concluzii de respingere a apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică, întrucât motivele invocate nu se încadrează în nici unul din motivele prev. de art. 394 Cod procedură penală.
Apelantul revizuient, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra apelului penal de față, deliberând, constată:
La data de 9 iunie 2008, Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlceaa înaintat către tribunal cererea de revizuire formulată de revizuientul-condamnat, împotriva sentinței penale nr.83/F din 9 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
In motivarea cererii, revizuientul a susținut că motivele invocate se încadrează în toate cazurile prevăzute de dispozițiile art.394 Cod pr.penală, și acestea constau în aceea că în mod greșit instanța de fond a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte, și nu a avut în vedere că a fost instigat de numitul la comiterea faptei, acesta și concubina sa fiind complici la comiterea infracțiunii. De asemenea, s-a mai susținut că instanța de fond nu a administrat toate probele necesare aflării adevărului iar declarațiile martorilor sunt contradictorii.
Prin sentința penală nr.119/F din 10 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția penală, în dosarul nr-, a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuientul-condamnat, fiul lui și, născut la data de 7 februarie 1976 în comuna, județul Sibiu, aflat în stare de detenție în Penitenciarul Colibași, și a fost obligat acesta la 150 lei cheltuieli judiciare statului, în care se include și onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Rezultă din considerentele sentinței că, motivele invocate de revizuient nu se regăsesc în nici unul din cazurile de revizuire prevăzute de art.394 Cod pr.penală.
Impotriva sentinței, în termen legal, a declarat recurs revizuientul, invocând faptul că, greșit i-a fost respinsă cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav în lovituri cauzatoare de moarte sau omor, neținându-se cont de declarațiile martorilor audiate pe fondul cauzei care au fost contradictorii.
Analizând apelul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.371 alin.2 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat, având în vedere următoarele argumente:
Prin sentința penală nr.83/F din 9 mai 2007, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a dispus condamnarea inculpatului, în baza art.174 alin.1 Cod penal, rap. la art.176 alin.1 lit.c Cod penal, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, la 25 ani închisoare, făcându-se aplicarea dispozițiilor art.57 și 71 Cod penal, rap. la art.64 lit.a, b, d și e Cod penal.
In sarcina inculpatului s-a reținut că, în noaptea de 29/30 septembrie 2006, lovit de mai multe ori cu un scaun, pumnii și picioarele pe, care a suferit leziuni grave în urma cărora a decedat, după care l-a aruncat în râul
Prin decizia penală nr.88/A din 7 septembrie 2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, a fost admis apelul declarat de inculpatul, în sensul că, a fost redus pedeapsa aplicată inculpatului de la 25 de ani închisoare la 22 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.4972 din 24 octombrie 2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în dosarul nr-, s-a dispus respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul.
In susținerea cererii de revizuire, condamnatul a arătat că, instanța de judecată, în mod greșit, a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de omor deosebit de grav în infracțiunea de lovituri cauzatoare de moarte sau în infracțiunea de omor simplu, iar declarațiile martorilor audiați în cauză au fost contradictorii.
In ce privește susținerile din cuprinsul cererii de revizuire, în mod corect a reținut instanța de fond că acestea nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art.394 alin.1 lit.a-e Cod pr.penală, situație față de care a procedat la respingerea cererii.
Mai mult, aspectele relevate în cererea de revizuire, au fost invocate atât la fond cât și în căile de ataca ordinare, fiind avute în vedere la momentul respectiv de instanțele care s-au pronunțat în cauză.
Față de împrejurarea că revizuientul nu a adus la cunoștință fapte sau împrejurări necunoscute la momentul soluționării cauzei, că nu a invocat săvârșirea vreunei infracțiuni în legătură cu administrarea justiției și că nici un alt caz de revizuire dintre cele expres prevăzute de art.394 Cod pr.penală, nu se regăsește în speță, curtea va aprecia ca nefondat apelul formulat și îl va respinge, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe revizuient la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuientul, fiul lui și, născut la data de 07.02.1976, aflat în Penitenciarul Colibași, împotriva sentinței penale nr. 119/F din 10.09.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe apelant la 450 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător oficiu.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4
Jud.fond
11 decembrie 2008
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru
