Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 117/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- SENTINȚA PENALĂ NR. 117/
Ședința publică din 18 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin.
Procuror:
S-a luat în examinare plângerea penală formulată de petentul, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva rezoluției nr. 113/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
În baza dispozițiilor art. 304 alin.1 Cod procedură penală, se procedează la înregistrarea cu mijloace tehnice audio.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Reprezentantul parchetului arată că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat acordării cuvântului, curtea constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, arată că în rezoluția 707/II/2/2008 a primului procuror general adjunct care a soluționat la 11 august 2008, potrivit art. 278Cpp plângerea împotriva rezoluției, în considerente se face referire la intimatul ca fiind judecător la Judecătoria Horezu, dar în realitate acesta este judecător la Judecătoria Curtea d Argeș. La pronunțarea soluției se are în vedere încheierea interlocutorie prin care s-a amânat cauza. Apreciază că este vorba de eroare materială strecurată în cuprinsul rezoluției și potrivit art. 278 Cpp legiuitorul a prevăzut posibilitatea părții nemulțumite de soluția pe fond, adică cea din dosarul nr.113/P/2008 să formeze obiectul unei plângerii împotriva acesteia și nu modul în care procurorul general adjunct a înțeles să rezolve plângerea. Judecătorul reclamat, în dosarul civil nr- nu a făcut decât să-și
exercite atribuțiile de serviciu în sensul să pună în discuția părților o excepție a tardivității, chiar dacă nu a fost invocată de vreuna dintre părți. În consens cu art. 124 alin.3 din Constituție și cu dispozițiile din Legea specială, precum și cu decizia 195 din 24 martie 2006 a, judecătorii magistrați nu pot fi trași la răspundere și soluțiile pronunțate de aceștia, inclusiv încheierile interlocutorii sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege odată cu fondul și nu separat. Pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată.
CURTEA
Constată că, petiționarul formulat plângere, în temeiul disp.art.278/1 Cod procedură penală împotriva rezoluției nr.113/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești.
În motivarea plângerii, petiționarul susține în esență că rezoluția cu numărul de mai sus, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de, judecător în cadrul Judecătoriei Curtea de A este nelegală și netemeinică pentru că nu s-au administrat toate probele necesare aflării adevărului în această cauză.
Din probatoriul administrat, curtea reține următoarele:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția din 27 iunie 2008, dată în dosarul nr.113/P/2008, a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva judecătorului din cadrul Judecătoriei Curtea d e A, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 Cod penal, art.247 Cod penal, art.248/1 Cod penal, art.249 Cod penal, art.264 Cod penal, art.289 Cod penal și art.291 Cod penal.
S-a reținut în esență că, petiționarul a formulat plângere penală împotriva judecătorului, pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus arătate.
Pe rolul Judecătoriei Curtea de A se află cauza civilă ce formează obiectul dosarului nr-, dosar repartizat judecătorului. În această cauză, părți sunt petiționarul și Comisia Locală de Fond Funciar a comunei, județul
În plângerea penală formulată, petiționarul invocă faptul că magistratul are o atitudine subiectivă și partinică, favorabilă părților adverse din proces.
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția cu numărul de mai sus a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva magistratului în temeiul disp.art.10 lit.a Cod procedură penală, respectiv, s-a reținut că faptele reclamate nu există.
Procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, prin rezoluția din 11 august 2008, dată în dosarul nr.707/II/2/2008 a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de împotriva rezoluției nr.113/P/2008 din 27 iunie 2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI.
Din motivarea acestei rezoluții, rezultă că,soluția dată de procuror în această cauză, este temeinică și legală.
Plângerea formulată de către împotriva rezoluției procurorului cu numărul de mai sus este neîntemeiată.
Din probele administrate în cauză, rezultă că judecătorul, căruia i s-a repartizat spre soluționare dosarul civil nr- nu a încălcat cu intenție în nici un fel regulile procedurale privind soluționarea acestei cauze. Mai mult, rezultă că, magistratul a respectat dispozițiile procedurale în materie și în acest fel nu a cauzat nici un prejudiciu drepturilor subiective și intereselor legitime ale părților implicate în această cauză.
Așa cum în mod constant s-a arătat în jurisprudență, dacă una dintre părțile implicate în litigiu este nemulțumită de soluția adoptată de magistrat, poate recurse la căile de atac prevăzute de lege, pentru ca o instanță superioară să verifice în acest fel legalitatea și temeinicia deciziei judecătorului.
În nici un caz, nemulțumirea unei părți pentru o cauză penală sau civilă cu privire la modul de soluționare al acesteia de către judecător, nu poate dobândi caracter penal, atâta timp cât nu există nici o probă din care să rezulte că magistratul a acționat cu intenție pentru a prejudicia una dintre părțile implicate în cauză și a-i încălca în acest fel drepturile procesuale.
În consecință, în baza argumentelor mai sus expuse, și în temeiul disp.art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală, se va respinge plângerea ca nefondată și se va menține rezoluția atacată.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, petiționarul va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.113/P/2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, pe care o menține.
Obligă petiționarul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE,
Dr.
Grefier,
Red.: dr.
Tehn.
2 ex.
08.12.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu
