Plângere împotriva ordonanței procurorului privind măsurile preventive (art. 140 ind.2 c.p.p.). Încheierea 75/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR. 75/
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință nr.115 din data de 11.09.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în localitatea,-, Bl. 7Chim, Sc.B, Et.2, Ap.23, județul C, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului emisă în dosarul de urmărire penală nr.423/P/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimatul petent - personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul de fond.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, precizează că a formulat recurs împotriva încheierii pronunțate de instanța de fond în data de 11 septembrie 2008, prin care s-a admis plângerea formulată și s-a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara, pe o perioadă de 30 zile, măsură pe care o apreciază ca nefiind temeinică și legală.
Apreciază că pentru a se dispune o astfel de măsură, trebuiau îndeplinite condițiile disp.art.139 Cod procedură penală cât și disp.art.1401Cod procedură penală.
Față de întreaga economie a dosarului și actele existente, rezultă că de la ultima prelungire, până în acest moment, nu au intervenit modificări care să ducă la concluzia că s-ar impune înlocuirea măsurii și că ar fi justificată.
Precizează că singura afirmație că până în acest moment, inculpatul s-a aflat în concediu fără plată, iar în prezent efectuează activități de transport în țară, nu justifică înlocuirea acestei măsuri, motiv pentru care se impune menținerea măsurii obligării de a nu localitatea, având în vedere natura cauzei și modalitatea în care a fost săvârșită.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate iar pe fond, menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, dispusă anterior de instanță.
Avocat, apărător ales al intimatului petent, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a încheierii prin care s-a admis plângerea ca fondată și s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Consideră că în mod corect, instanța de fond a apreciat că aplicarea măsurii de a nu părăsi localitatea, ar duce la punerea în imposibilitate a inculpatului de a-și întreține familia, formată din soție, copil minor, 2 părinți bătrâni și bolnavi dintre care mama este hemiplegică - depunând la dosar acte care atestă cele afirmate.
Precizează că inculpatul de peste 8 luni de zile, este conducător auto la "" SRL din, care este prestatoare de servicii în toată țara.
De asemenea, arată că inculpatul a fost în concediu fără plată și că dacă nu-și va continua activitatea la această societate, urmează a fi dat afară și să rămână fără o sursă de existență.
Curtea, întreabă pe apărătorul ales al intimatului petent, dacă s-a solicitat vreo încuviințare, organului de urmărire penală, pentru deplasarea inculpatului unde îi impun sarcinile de serviciu și dacă s-a refuzat această solicitare.
Avocat, apărător ales al intimatului petent, având cuvântul, precizează că s-a adresat personal, comandantului Poliției -, care l-a îndrumat spre instanță, urmând ca instanța să elibereze actul care să poate permite inculpatului să poată să plece.
Curtea, învederează apărătorului ales al intimatului petent, că cererea se adresează organului judiciar.
Avocat, apărător ales al intimatului petent, având din nou cuvântul, solicită a se observa că din nicio probă existentă la dosar, nu rezultă că inculpatul ar fi săvârșit vreo infracțiune așa cum afirmă procurorul, întrucât din cele 10 persoane care sunt inculpate în cauză, nimeni nu îl cunoaște pe inculpatul, nu l-au văzut în viața lor.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului, menținerea încheierii recurate ca fiind legală și temeinică.
Intimatul petent, având utlimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său, precizând că trăiește din pensia părinților și dorește să muncească pentru a-și întreține familia.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin încheierea de ședință nr. 115 din 11 septembrie 2008, admis plângerea formulată în temeiul art. 140/2 Cod proc.pen. de către inculpatul împotriva ordonanței dispuse de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA la data de 4 septembrie 2008, în dosar penal 423/P/2008 și a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de petentul inculpat cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o durată de 30 de zile, de la 11.09.2008 la 10.10.2008.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut următoarele:
Inculpatul este cercetat în dosar penal 423/P/2008 pentru comiterea infracțiunilor de dare de mită, prev. de art. 7 alin.2 din Lg. nr.78/2000 rap. la art. 255 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, furt calificat prev. de art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a,g,i și alin. 3 lit. a și alin. 4.Cod Penal cu aplicarea art. 41 alin. 2.Cod Penal, asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 33 lit. a
Cod PenalPrin ordonanța din 4.09.2008 dispusă în dosar penal 423/P/2008 de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚAs -a dispus prelungirea măsurii față de inculpatul a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea C, fără încuvințarea procurorului care efectuează urmărirea penală, pe o durată de 30 de zile, de la 06.09.2008 până la 05.10.2008.
Din actele dosarului rezultă că fondul acuzaților constau în aceea că în fapt lucrătorii feroviari, în perioada aprilie 2008-31 iulie 2008 s-au asociat cu agenții de poliție, G, -, în scopul comiterii infracțiunilor de furt de produse petroliere din vagoanele cisternă staționate în CFR Palas și de alte bunuri din containerele staționate în Portul C; în aceeași perioadă, pe timp de noapte și în mod repetat au sustras 58.153 litri produse petroliere, în valoare de 253.547,08 lei din vagoanele cisternă staționate în CFR Palas, din locomotivele staționate în Palas precum și alte bunuri din containerele staționate în Portul C;au oferit și au dat mită lucrătorilor de poliție, constând în bani și produse petroliere pentru ca aceștia, prin încălcarea atribuțiilor de serviciu constând în descoperirea, constatarea și cercetarea infracțiunilor de furt, să le înlesnească comiterea infracțiunilor de furt și transportarea produsului infracțional.
Potrivit art. 140/2 alin. 7 Cod proc.pen., instanța analizează măsura dispusă de procuror sub aspectul legalității și al justificării acesteia.
Prin încheierea 93/08.08.2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosar penal - s-a apreciat că existența indiciilor certe cu privire la comiterea infracțiunilor cercetate, precum și existența unui grad de pericol social relativ, precum și interesul desfășurării în bune condiții a urmăririi penale, impun luarea unei măsuri preventive constând în măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Privitor la inculpatul instanța reține existența unor indicii certe de comitere a infracțiunilor cercetate constând în:convorbirile transcrise conform proceselor-verbale aflate la fila 111 vol. IX, fila15 vol XI, fila 12 vol. XI 810; ); relațională reprezentând frecvența apelurilor ( aceste probe private în special sub aspectul existenței indiciilor certe de comitere a infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni
În ceea ce privește justificarea prelungirii măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, instanța constată că prelungirea unei măsuri preventive, restrictive privind dreptul la liberă mișcare, se impune având în vedere intervalul scurt de timp care a trecut de la dispunerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, interesul desfășurării în bune condiții a urmăririi penale date, față de natura cauzei, complexitatea acesteia.
Inculpatul a susținut însă că lucrează ca șofer în cadrul SC TRANS SRL, dovedind afirmația cu un înscris,o adeverință emisă de societatea angajator.
În aceste condiții, instanța apreciază că restrângerea dreptului la muncă ar fi excesivă, având în vedere că până în prezent inculpatul a răspuns la toate chemările organelor judiciare.
În termen legal, împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
Recurentul a criticat oral hotărârea, conform consemnărilor din partea introductivă a prezentei hotărâri, pentru nelegalitate, apreciind că, în mod greșit prima instanță a înlocuit măsura obligării de a nu părăsi localitatea, cu măsura obligării inculpatului, de a nu părăsi țara, întrucât nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art. 38514alin. 1 cod pr. penală, rap. la art. 3856alin. 3 cod pr. penală, curtea apreciază recursul ca nefondat.
Astfel, se constată că prima instanță a făcut o justă aplicare a dispozițiilor art. 139 cod pr. penală dar și a dispozițiilor legale vizând dozarea concretă a limitelor măsurilor preventive și a alegerii măsurii preventive cea mai potrivită.
În condițiile în care garanțiile legale și obligațiile impuse de drept, prin legi în sarcina inculpatului rămân aceleași, curtea apreciază că măsura prev. de art. 1451cod pr. penală, asigură în mod proporțional și adecvat realizarea scopului propus de art. 136 cod pr. penală și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Necesitatea acută a inculpatului să poată să-și exercite profesia și ocupația dovedită este evidentă și constituie o schimbare a temeiurilor măsurii preventive.
Ca atare, întrucât criticile sunt nefondate, curtea va respinge ca nefondat prezentul recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință nr.115 din data de 11.09.2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în localitatea,-, Bl. 7Chim, Sc. B, Et.2, Ap.23, județul
În baza art.309 alin. ultim cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- - -
GREFIER,
- -
Jud. fond:
Red.. Jud. MC. -
Tehnodact. Gref.
2 ex./02.10.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Viorica Costea Grigorescu
