Plângere împotriva ordonanței procurorului privind măsurile preventive (art. 140 ind.2 c.p.p.). Încheierea 76/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR. 76/
Ședința publică din data de 16 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica Costea Grigorescu
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință nr.118 din data de 12 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în localitatea lui,-, județul C, având ca obiect plângere împotriva ordonanței procurorului emisă în dosarul de urmărire penală nr.423/P/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul petent - personal și asistat de avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul de fond.
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art. 176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Procurorul,având cuvântul, apreciază că în continuare se impune menținerea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, iar soluția pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală întrucât au fost încălcate disp.art.139 Cod procedură penală, în sensul că fără să existe motive temeinice și justificate și fără a se modifica temeiurile care au stat la baza luării acestei măsuri.
Curtea, precizează procurorului că aștepta să vadă care este dovada prin care este necesară restricționarea libertății de mișcare în afara localității ca de altfel și motivarea ordonanței, pentru a se edifica toate părțile din proces cu privire la solicitarea acuzării și solicitarea apărării. De altfel, nici dovada că a fost chemat inculpatul la parchet, nu există.
Procurorul,având cuvântul, precizează că din acest motiv nici motivarea nu a fost amplă întrucât se efectuează în continuare activități care impun prezența inculpatului.
Precizează că va comunica procurorului care instrumentează dosarul care sunt problemele ridicate de instanță.
Pentru proporționalitate și invocându-se aceleași prevederi CEDO, ca și când acestea nu au fost în vigoare și la dat luării măsurii întrucât art.5 CEDO, era în vigoare și în acel moment.
Consideră că nu s-a scurs un termen atât de care să impună o modificare esențială și substanțială iar scopul măsurii se poate realiza numai cu menținerea ordonanței.
Avocat, apărător ales al intimatului petent, având cuvântul, solicită menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Solicită a se observa că în mod corect a apreciat prima instanță, ca fiind excesivă această măsură raportat la probele existente la dosar, faptul că materialul probator nu a fost suplimentat.
De asemenea, raportat și la prevederile art.2 din Protocolul nr.4 al CEDO, raportat la acuzațiile aduse inculpatului, solicită a se observa că indiciile avute în vedere la luarea măsurii și prelungirii obligării de a nu părăsi localitatea, nu au mai fost completate.
În acest moment, indiciile privitoare la activitatea infracțională a inculpatului se regăsesc în aceleași mijloace de.
Curtea, întreabă pe apărătorul ales al petentului inculpat, prin ce face dovada că această restricționare, întrucât deplasarea a fost încuviințată.
Avocat, apărător ales al intimatului petent, având din nou cuvântul, precizează că nu contestă acest aspect, dar raportat la faptul că nu există alte indicii care să arate că s-ar impune în continuare această măsură, nu este de natură să știrbească libertatea de mișcare a inculpatului, pe întreg teritoriul țării.
Precizează că nu au fost lămuriri suplimentare ale stării de fapt, ale contribuției inculpatului, existând niște acuzații formale, în termen general.
Totodată, solicită a se avea în vedere că inculpatul s-a prezentat de fiecare dată la chemările organului de urmărire penală.
Pe cale de consecință, solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul petent, având ultimul cuvânt, precizează că respectă legile și dorește să-și poată desfășura activitatea la de Vagoane Palas C, având în vedere că locuiește la lui.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință nr.118 din data de 12 septembrie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, TRIBUNALUL CONSTANȚA, în baza art. 1402alin. 6 Cod procedură penală, a respins ca nefondată plângerea formulată de inculpatul împotriva ordonanței nr. 423/P/2008 din data de 04.09.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA.
A admis cererea formulată de inculpatul privind înlocuirea măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art.139 alin.1 Cod procedură penală a dispus înlocuirea măsurii obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea de domiciliu ( prelungită prin ordonanța nr. 423/P/2008 din data de 04.09.2008 a Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA ) cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi țara pe o perioadă de 30 zile, de la data de 12.09.2008 la data de 11.10.2008 inclusiv.
În baza art. 1451alin.2 Cod procedură penală 145 alin.11lit."a-d" Cod procedură penală și art. 145 alin.12lit."c" Cod procedură penală pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara inculpatul este obligat să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
b) să se prezinte la organul de poliție din raza teritorială unde locuiește, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
e) să nu se apropie de coinculpații din cauză și să nu comunice cu aceștia direct sau indirect;
Prezenta hotărâre s-a comunicat instituțiilor prev. de art. 145 alin. 21. Pr. Pen.
În baza art. 145 alin.22Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
A respins ca rămasă fără obiect cererea inculpatului privind încuviințarea părăsirii localității lui, pe durata prelungirii măsurii obligării de a nu părăsi localitatea.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a se pronunța, instanța de fond a reținut că petentul a formulat plângere în temeiul art.1402Cod procedură penală, împotriva ordonanței nr.423/P/2008 din 04 septembrie 2008 Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, prin care a solicitat revocarea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.
Petentul își susține plângerea prin faptul că-i este îngrădit dreptul de libertate, deoarece își are locul de muncă la de Vagoane Palas, iar domiciliul în localitatea lui.
Instanța de fond a reținut că potrivit prevederilor art.145 alin.1 Cod procedură penală, se poate lua măsura obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu, numai în cazul în care sunt îndeplinite cerințele art.143 alin.1 Cod procedură penală, în sensul existenței unor indicii temeinice, că inculpatul este autorul faptelor de care este acuzat.
În încheierea nr.93/08.08.2008 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, prin care s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitatea, se arată că subzistă în continuare indicii temeinice că este autorul faptei pentru care este urmărit penal.
Existența acestor indicii, coroborate cu natura și complexitatea faptelor pentru care este cercetat, numărul mare de persoane implicate, se justifică luarea măsurii preventive.
Instanța de fond, consideră că toate aceste motive care a determinat instanța să ia măsura obligării de a nu părăsi localitatea, se regăseau și la data de 04.09.2008, când procurorul prelungește măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru inculpat pe o durată de 30 zile.
Mijloacele de probă efectuate de la ultima prelungire a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea nu au dus la lămuriri suplimentare ale situației de fapt, contribuția fiecărui inculpat la săvârșirea faptei și nici determinarea unei acțiuni materiale și nici a persoanelor vătămate.
Împotriva acestei încheieri de ședință, parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, a declarat recurs, susținând oral, că se impune menținerea măsurii preventive a nu părăsi localitatea, deoarece există motive temeinice care justifică această soluție, în conformitate cu prevederile art.139 Cod procedură penală.
Din examinarea întregului material probator administrat în cauză, rezultă că inculpatul este urmărit penal pentru faptul că, în perioada aprilie 2007 - 31 iulie 2008, împreună cu ceilalți inculpați și lucrători feroviari, au comis mai multe acte de sustragere de produse petroliere din vagoanele cisternă.
Prin ordonanța nr.423/P/2008 din 05.08.2008, s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului.
Instanța de fond, în mod corect a reținut existența indiciilor, în sensul art.681din care să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune din cele reținute în sarcina sa.
Având în vedere că ambele măsuri, de a nu părăsi localitatea sau țara, privesc aceleași îndatoriri impuse inculpatului, dispozițiile art.145 Cod procedură penală, aplicându-se în mod corespunzător și justificat de o situație reală privind locul de muncă pe care-l are inculpatul, într-o altă localitate decât cea de domiciliu, în mod corect instanța a dispus înlocuirea măsurii preventive și cu respectarea disp.art.1451alin.2 Cod procedură penală și art.145 alin.11lit."a,b" Cod procedură penală, urmând a fi respins recursul ca nefondat, în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat penal declarat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință nr.118 din data de 12 septembrie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 septembrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond -
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref./2 ex.
Data: 22.09.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Marius Cristian Epure, Viorica Costea Grigorescu
