Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 10/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR.10
Ședința publică din 31 ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț
*
GREFIER - - -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -
legal reprezentat de PROCUROR -
La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției din 27 octombrie 2006 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr.175/P/2006 și a ordonanței nr.617/II/2/2006 din 16.11.2006 pronunțată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nefiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.
Petentul, având cuvântul, a invocat încălcarea dispozițiilor art.49-53 Cod pr.penală. A susținut că procurorul, de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Moinești, care a dat rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 26.05.2006, a continuat cercetările și în dosarul nr.2718/P/2006, respectiv același dosar înregistrat sub un alt număr, rezoluția de neîncepere a urmăririi penale fiind întocmită însă de procurorul. De asemenea a arătat că procurorul care a efectuat cercetări, a participat în calitate de procuror de ședință la judecarea cauzei; a apreciat că procurorul ar fi trebuit să se abțină, fiind incompatibil. A făcut referiri la procurorul, care a dat rezoluție de neîncepere a urmăririi penale, a cărei soție a participat la ședința de judecată în calitate de procuror de ședință. Totodată, petentul a arătat că la Poliția, cercetările au fost făcute de. A invocat faptul că nu i s-a comunicat copia soluției date. A apreciat că cercetările făcute de procurorul sunt nule. A mai susținut că acesta nu a efectuat cercetări complete față de intimatul, care nu a fost audiat; nu s-au verificat atribuțiile de serviciu ale acestuia. În final, față de motivele invocate, în scris și oral, în fața instanței, a solicitat admiterea plângerii și a se dispune restituirea dosarului la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU pentru refacerea cercetărilor penale față de și extinderea cercetărilor față de comisar și a procurorilor pentru art.246 Cod penal. A depus memoriu.
Procurorul, având cuvântul, a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea soluțiilor date de parchet, acestea fiind legale și temeinice. A apreciat că în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimat, față de faptul că acesta nu a participat la cercetări.
S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra plângerii penale declarate de petiționarul împotriva Rezoluției nr.175/P din 27.10.2006 și a Ordonanței nr.617/II/2 din 16.11.2006 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, constată următoarele:
Prin rezoluția nr.175/P din 27.10.2006 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef,pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 pen.
Pentru a da această soluție, s-au reținut următoarele:
La 15.05.2006 a sesizat prin plângere Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU solicitând efectuarea urmăririi penale față de comisarul șef pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, constând în aceea că nu a efectuat cercetări complete în cauza privind pe.
Din verificările efectuate a rezultat că la 17.04.2006 a fost agresat de o persoană necunoscută, identificată ulterior ca fiind.
La 26.05.2006 prin rezoluția dată de procuror în dosarul penal 932/P/2006 s-a dispus trimiterea cauzei la udecătoria Moinești, întrucât pentru leziunile produse a necesitat doar 6-7 zile de îngrijiri medicale.
Plângerea făcută împotriva rezoluției a fost respinsă de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești la 27.06.2006.
Din verificările efectuate nu a rezultat că, comandantul Poliției municipiului M, a comis infracțiunea de abuz în serviciu, faptul
că propunerea făcută de lucrătorul de poliție care a instrumentat cauza nu a fost agreată de, neputând să-i fie imputată, acesta având posibilitatea legală de a formula plângere împotriva rezoluției dată de procuror, lucru pe care de altfel l-a și făcut.
Împotriva rezoluției, petiționarul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Prin ordonanța nr.617/II/2 din 16.XI.2006 dată de procurorul general s-a dispus respingerea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției 175/P/2006 din 27.10.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Pentru a da această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 17.04.2006 a adresat o plângere Poliției Municipiului M, prin care reclamă că persoane necunoscute l-au acostat și lovit.
Cercetările pentru identificarea autorului faptei au fost efectuate de cms. Tilită.
S-a stabilit că a fost lovit de făptuitorul din localitatea, jud.
Potrivit actelor medico-legale, a suferit leziuni ce au necesitat 6-7 zile îngrijiri medicale.
Prin rezoluția 932/P/2006 din 26.05.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești dosarul cauzei a fost trimis Judecătoriei Moinești, competentă în soluționarea infracțiunii de lovire prev.de art.180 al.2 Cod Penal
Împotriva rezoluției petentul a formulat căile de atac prev. de art.278-2781.C.P.P.
Comisarul șef - șeful Poliției Municipiului M, nu a efectuat cercetări în dosarul 932/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești.
Împotriva actelor procurorului petiționarul a făcut plângere la instanță conform art.2781Cod pr.penală.
Prin sentința penală nr.9 din 13.II.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr- s-au dispus următoarele:
În temeiul art.278/1 al.8 pr.penală a fost admisă plângerea formulată de, domiciliat în Municipiul M,- bis, județul B, împotriva rezoluției din 27.oct.2006 pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 175/P/2006 și în consecință:
S-au desființat în tot rezoluția atacată și ordonanța pronunțată la 16.11.2006 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr. 617/II/2/2006.
S-a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU pentru a se efectua cercetări față de numitul, șeful Poliției Municipiului M și față de polițiștii care au efectuat acte de cercetare penală în dosarul nr. 932/P/2006 al Poliției Municipiului M (având ca obiect plângerea penală formulată de petent la 17.04.2006) pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art.246 penal.
S-a constatat că în această fază procesuală nu se poate pronunța asupra cheltuielilor de judecată solicitate de petent.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 15.08.2006 numitul a depus la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUo plângere penală împotriva comisarului șef al Poliției Municipiului M și a polițiștilor din subordinea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art.246 penal.
Persoana vătămată a adus acuzații diferite împotriva persoanelor menționate in plângerea penală.
Astfel, comisarului șef i-a reproșat faptul că a încălcat cu intenție mai multe dispoziții legale prevăzute în statutul polițistului, Codul deontologic al polițistului și Legea nr. 281/2003, având drept consecință nerespectarea dreptului său de a cunoaște probele administrate în dosarul penal nr. 932/P/2006 al Poliției Municipiului
In ceea ce îi privește pe polițiștii din subordinea comisarului șef, persoana vătămată i-a acuzat de faptul că nu au extins cercetările în dosarul penal nr. 932/P/2006 și asupra celorlalți participanți la săvârșirea faptei și că au dat o încadrare juridică greșită faptelor învederate în plângerea penală.
Atât rezoluția emisă de procurorul șef de secție, cât și ordonanța Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU sunt netemeinice și nelegale întrucât nu s-au pronunțat asupra faptelor pentru care petentul a formulat plângere penală la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU la 15.08.2006.
Reținând în mod eronat faptul că pe de o parte persoana vătămată a înțeles să formuleze plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu doar împotriva numitului, iar pe de altă parte că principala acuzație acestuia constă în faptul că șeful Poliției Municipiului M nu a efectuat cercetări complete în cauza privind pe, ambele acte procedurale contestate de petent au concluzionat că nu se impune începerea urmăririi penale față de întrucât din verificările efectuate nu a rezultat că acesta a efectuat cercetări în dosarul nr. 932/P/2006 al Poliției Municipiului
Este evident că procedând în acest fel Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa produs o vătămare persoanei vătămate. Această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin anularea celor două acte procesuale contestate de petent.
Urmează deci ca Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU să efectueze cercetări și să pronunțe o soluție cu privire atât la persoana numitului, cât și cu privire la polițiștii din cadrul Poliției Municipiului M care au instrumentat dosarul nr. 932/P/2006. Se va avea în vedere faptul că acuzațiile formulate de persoana vătămată nu sunt identice și anume că numitul este învinuit că a încălcat mai multe dispoziții legale din Statutul polițistului, Codul deontologic al polițistului și Legea nr. 281/2003 în calitatea sa de conducător al Poliției Municipiului M și nu în calitate de persoană care ar fi efectuat cercetări în dosarul nr.932/P/2006, iar ceilalți polițiști care urmează a fi identificați, sunt acuzați că nu au efectuat în mod corespunzător cercetări cu ocazia instrumentării dosarului mai susmenționat.
Împotriva sentinței penale a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Prin decizia penală nr.2805 din 24.05.2007 a admis recursul declarat deParchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUîmpotriva sentinței penale nr.9 din 13 februarie 2007 Curții de APEL BACĂU - Secția penală.
S-a casat sentința recurată și s-a dispus rejudecarea plângerii petiționarului de către aceeași instanță.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin rezoluția din 27.10.2006, dată în dosarul nr.175/P/2006 Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUa dispus neînceperea urmăririi penale față de comisarul șef, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută de art.246 Cod penal.
Prin ordonanța din 16.11.2006 în dosarul nr.617/II/2/2006, s-a dispus respingerea plângerii formulate de petentul împotriva
rezoluției nr. 175/P/2006 din 27.10.2006 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Plângerea formulată împotriva rezoluției din 27 octombrie 2006, fost admisă de Curtea de APEL BACĂU, care a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU însă fără a respecta dispozițiile art.278/1 al.8 Cod procedură penală.
Instanța se limitează a indica ca Parchetul să efectueze cercetări și să pronunțe o soluție cu privire la polițiștii din cadrul Poliției Municipiului M care au instrumentat dosarul nr. 932/P/2006 cât și cu privire la persoana numitului.
Potrivit dispozițiilor mai sus citate instanța era obligată să arate motivele pentru care a trimis cauza procurorului. Motivarea generică a instanței în sensul ca procurorul să efectueze cercetări și să pronunțe o soluție cu privire la polițiști (neindicând numele acestora), fără a arăta motivele pentru care a trimis cauza procurorului nu acoperă cerințele dispozițiilor legale ce reglementează această soluție.
Totodată instanța nu a indicat nici faptele și împrejurările ce urmează a fi constatate și nici mijloacele de probă prin care ar urma să se constate acestea.
Procedând la rejudecarea plângerii, instanța constată în raport de lucrările și materialul din dosarul cauzei și din dos. Nr.1421/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moinești, care a fost solicitat pentru consultare, că aceasta este întemeiată.
Soluția dată cu privire la comisarul de poliție nu are suport probator, aceasta fiind motivată doar pe faptul că acesta nu a efectuat cercetări în dosarul nr.932/P/2006.
S-a omis să se facă verificări sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 Cod penal și în ce privește adresa nr.66331 din 23.05.2006 (aflată la fila 4 din dosarul nr.175/P/2006) semnată de comisarul șef, prin care i s-a refuzat petiționarului dreptul de a lua cunoștință de conținutul dosarului penal pe considerentul că acesta este "confidențial".
Potrivit dispozițiilor legale și practicii CEDO, partea vătămată are dreptul să ia cunoștință de actele și lucrările dosarului penal, aceasta fiind și în interesul urmăririi penale.
Nu s-au făcut verificări nici sub aspectul unei încadrări juridice legale, mai ales sub aspectul existenței infracțiunii prev.de art.239 al.3 Cod penal, ținând cont că partea vătămată anterior a fost lucrător de poliție.
Împrejurarea că cercetările penale în dosarul nr.42801/2006 au fost superficiale este confirmată și de faptul că nici până în prezent, după 1 an și 9 luni de la comiterea faptei, nu au fost finalizate cercetările penale, dispunându-se prin sentința penală 613/2007 a Judecătoriei Moinești desființarea actelor procurorului și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale împotriva numitului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.239 al.2 Cod penal (a se vedea fila 11 dosar -).
O altă deficiență a rezoluției și ordonanței procurorilor este aceea că nu au făcut cercetări și nu s-au pronunțat cu privire la infracțiunea de favorizare a infractorului prev.de art.264 Cod penal pentru care partea vătămată a făcut plângere (a se vedea fila 6 din dosarul nr.247/II/2/2006).
Se constată de asemenea că actele procurorului sunt incomplete și sub aspectul faptului că nu s-au făcut investigații pentru identificarea polițiștilor care au instrumentat dosarul nr.42801/2006 al Poliției M, deși partea vătămată a solicitat aceasta (a se vedea plângerea din 14.08.2006 aflată la fila 2 dosar 175/P/2006 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU ).
Una din persoanele nominalizate de partea vătămată în ședința publică din 31 ianuarie 2008 este aceea a comisarului de poliție.
Față de cele ce preced urmează ca în baza art.2781al.8 lit.b Cod pr.penală se să admită plângerea petiționarului, să se desființeze Rezoluția nr.175/P din 27.10.2006 și Ordonanța nr.617/II/2 din 16.11.2006 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și să se trimită cauza la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU pentru începerea urmăririi penale împotriva numitului - comisar de poliție - pentru infracțiunile prev.de art.246 și 264 Cod penal.
Se vor face cercetări și pentru identificarea celorlalți polițiști implicați în soluționarea cauzei, sub aspectul acelorași infracțiuni - una din persoanele nominalizate de petiționar fiind comisarul.
Se vor lua declarații petiționarului și făptuitorilor, se vor face confruntări, se vor administrat probele solicitate de cei în cauză și se va verifica fișa postului comisarului șef pentru a se vedea dacă și-a îndeplinit atribuțiile ce-i reveneau.
Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art.278 ind.1 al.8 lit.b Cod pr.penală admite plângerea formulată de petiționarul și în consecință:
Desființează Rezoluția nr. 175/P din 27.10.2006 și Ordonanța nr.617/II/2 din 16.11.2006 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și trimite cauza la Parchetul Curții de APEL BACĂU în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitului - comisar de poliție, pentru infracțiunile prev.de art.246 și 264 Cod penal (abuz în serviciu și favorizarea infractorului).
Se vor identifica și ceilalți polițiști care au participat la oluționarea cauzei.
In baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pt. etiționar p. și de la comunicare pentru intimat.
Pronunțată în ședință publică azi 31.01.2007.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.sent.
Tehnored. - 2 ex.
18/18.02.2008
Președinte:Ștefan Nimineț
Judecători:Ștefan Nimineț
