Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Bacau

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

DOSAR NR-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR.11

Ședința publică din 31 ianuarie 2008

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Ștefan Nimineț

GREFIER - - -

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU -

legal reprezentat de PROCUROR -

La ordine a venit soluționarea plângerii formulate de petentul G împotriva rezoluției nr.160/P/2007 din 18.06.2007 și a ordonanței nr.527/II/2/2007 din 30 iulie 2007, pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv petentul G și intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefier, care a învederat faptul că intimatul a depus un memoriu, după care:

Nefiind cereri de formulat, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a dat cuvântul pe fond.

Procurorul, având cuvântul, a solicitat admiterea plângerii formulate de petent și trimiterea dosarului la Parchet, pentru efectuarea de cercetări cu privire la pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246, 249 și 264 Cod penal.

S-au constatat dezbaterile terminate și s-a trecut la deliberare.

CURTEA

- deliberând -

Asupra plângerii penale formulate de petiționarul G împotriva Rezoluției nr.160/P din 18.06.2007 și a Ordonanței nr.527/II/2 din 30.07.2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU constată următoarele:

Prin Rezoluția nr.160/P/ din 18.06.2007 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmărire penale in cauza privind pe - subcomisar de poliție - Poliție Rurală N, domiciliat în mun.P N,-, -
. 14, jud.N, întrucât faptele pentru care a fost cercetat - art.246
pen. nu se confirmă.

Pentru a da această soluție s-au reținut următoarele:

Prin plângerea formulata de petenții G și G, s-a solicitat efectuarea de cercetări față de ofițerul de poliție, subcomisar în cadrul Biroului Poliției Rurale P N - compartimentul cercetări penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu, faptă prev. de art.246 pen. și care ar fi constat în faptul că nu i-a fost adusă la cunoștință învinuirea în dosarul nr.1816/P/2006 (60778/19500/2006) număr unic și în care s-a început urmărirea penală de către organul de cercetare penală și respectiv procurorul care a confirmat acea presupunere în speță fiind vorba de doamna procuror -, fată de care s-a dat soluție în cauză. Este vorba de dosarul nr.161/P/2007 în care prin rezoluția din 30 mai 2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale, în cauză fiind incidente prevederile at 10 lit.a din pr.pen.

De altfel din actele premergătoare efectuate rezultă că urmare a conflictului dintre familia G și G pe de o parte și, pe de altă parte, conflict ce a avut loc la 12.05. 2006, au urmat o serie de plângeri formulate de părți, care evident au impietat asupra înfăptuirii cu celeritate a actului de justiție. Acest fapt justifică și situația că la data de 9.11.2006 au fost citați învinuiții G și pentru data de 10.11.2006 în scopul audierii și aducerii la cunoștință a învinuirii.

La data de 10.11.2006 nu s-au prezentat, făcând-o la 13.11.2006, când li s-a adus verbal la cunoștință învinuirile aduse, ambii învinuiți refuzând a da declarații, motivat de faptul că ar fi nevinovați. În acest sens s-a și încheiat proces verbal de lucrătorul de poliție și care a fost semnat de învinuiți.

Așa fiind, se reține că au fost conexate mai multe plângeri
și dosare, așa încât și în prezent cercetările sunt în curs de
desfășurare, fapt care însă nu incumbă o culpă subcomisarului de
poliție.

Împotriva soluției date de procuror, petiționarii au făcut plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.

Prin ordonanța nr.527/II/2/ din 30.07.2007 dată de procurorul general s-a respins plângerea formulată de petenții G și G împotriva rezoluției nr.160/P/2007 din 18.06.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.

Pentru a da această soluție s-au reținut următoarele:

În dosarul cu număr de înregistrare unic 1816/P/2006 (60778/19500/2006 la Poliția Municipiului P N) la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamțs -au efectuat cercetări față de G și G, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev. de art.217 al.1 pen. urmare a plângerii formulate de.

În incidentul care a avut loc la data de 12.05.2006 au fost implicați petenții G și G, pe de o parte, și, pe de altă parte.

Cercetările prealabile în cauză au fost efectuate de ag.șef de la Postul de Poliție. Lucrătorul de poliție a încheiat și procesele-verbale seria - nr.- și respectiv nr. - din 15.05.2006.

Prin procesul-verbal din 9.06.2006, lucrătorul de poliție a început urmărirea penală față de G și G, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere, prev.de art.217 al.1 pen.

Începerea urmăririi penale a fost confirmată prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț din 14.06.2006 (procuror ).

Ulterior, cercetările în cauză au fost continuate de. din cadrul Poliției Municipiului P N - Biroul Poliției Rurale.

La data de 9.11.2006 înv. G și G au fost citați de lucrătorul de poliție pentru a li se aduce la cunoștință învinuirea și a fi audiați.

Învinuiții s-au prezentat la data de 13.11.2006, când au refuzat să dea declarații, invocând dreptul la tăcere.. a încheiat proces-verbal în care a consemnat poziția învinuiților.

Ofițerul de poliție, în calitate de organe de cercetare penală, a finalizat cercetările în cauză, propunând prin referatul de terminare a urmăririi penale, punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a învinuiților.

Prin ordonanța 1816/P/2006 din 7.02.2007 Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț (procuror ) a dispus restituirea dosarului 1816/P/2006 (la care erau conexate dosarele 1825, 2633, 2637/P/2006) Poliției Municipiului P N în vederea completării cercetărilor.

Actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă faptul ca. să fi încălcat, cu intenție, dispozițiile legale referitoare la procedura de efectuare a cercetărilor față de G și G în dosarul 816/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț.

cauzelor de către organele de urmărire penală, pentru motivele invocate de petenți, era facultativă, potrivit dispozițiilor art. 34, 37, 38 cu ref. al art.45

C.P.P.

Faptul că petenții au formulat plângere penală împotriva., în legătură cu modul de instrumentare al dosarului 1816/P/2006, nu constituie un caz de incompatibilitate în conformitate cu prev. art.49 al.2 cu ref. la art.48 De C.P.P. altfel, petenții nu au solicitat recuzarea lucrătorului de poliție, conform procedurii prev. de art.53

C.P.P.

Legalitatea și temeinicia începerii urmăririi penale, invocată de petenți, precum și a propunerii de punere în mișcare a acțiunii penale și de trimitere în judecată, sunt verificate în cursul urmăririi penale de către procuror. în faza de judecată, controlul actelor de urmărire penală, inclusiv a actului de sesizare al instanței, se efectuează de instanțele de judecată cu ocazia judecății în primă instanță sau prin exercitarea căilor de atac.

Prin plângerea formulată potrivit art.275 și urm. C.P.P. nu se pot invoca alte aspecte ori săvârșirea de fapte penale de alte persoane decât cele față de care s-au pronunțat organele de urmărire penală prin rezoluția sau ordonanța de netrimitere în judecată.

De altfel, față de lucrătorul se poliție s-au efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, favorizarea infractorului, fals intelectual și încercare de a determina mărturia mincinoasă.

Prin sentința penală 230/P/15.11.2006 a Tribunalului Neamț - secția penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de G împotriva rezoluției - dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Neamț în dosarul 427/P/2006. Sentința penală a rămas definitivă prin decizia penală 72/25.01.2007 a Curții de APEL BACĂU, prin respingerea ca nefondat a recursului declarat de petentul

Prin rezoluția 428/P/2006 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de - judecător la udecătoria Piatra Neamț, cercetată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.246 pen. urmare a plângerii petentului

De asemenea, prin rezoluția 161/P/2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂUs -a dispus neînceperea urmăririi penale față de - procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț, cercetată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de artz.246, 264.pen. sesizate de petentii G și G.

Actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă
nerespectarea unor dispoziții legale cu ocazia efectuării
cercetărilor penale de către., de natură să
caracterizeze rea-credință, gravă neglijență sau conținutul constitutiv al infracțiunilor reclamate de petentii G și G.

Împotriva actelor procurorilor petiționarul Gaf ăcut plângere la instanță conform art.278¹Cod pr.penală.

Prin sentința penală nr.69 din 6.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU în dosarul nr-, în temeiul art.278¹al.8 lit.a Cod pr.penală, s-a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul

S-a menținut rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din 18.06.2007, pronunțată în dosar nr. 160/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.

In temeiul art. 192 al.2 Cod pr.penală, a obligat petentul la plata sumei de 40 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:

cauzelor de către organele de urmărire penală, pentru motivele invocate de petenți, era facultativă, potrivit dispozițiilor art. 34, 37, 38 cu ref. al art.45

C.P.P.

Așadar, din actele premergătoare efectuate în cauză, instanța nu poate conchide că, intimatul a comis fapta pretinsă de petent, aceasta nu a fost săvârșită în realitatea obiectivă, nu există și nu se poate dispune începerea urmăririi penale, trimiterea în judecată sau condamnarea unei persoane nevinovate.

Abuzul în serviciu contra intereselor persoanelor presupune încălcarea și nerespectarea relațiilor sociale referitoare la activitatea de serviciu, activitate a cărei bună desfășurare presupune îndeplinirea îndatoririlor de serviciu în mod corect, cu respectarea intereselor legale ale persoanelor. Or, din actele și lucrările dosarului, nu se poate reține că intimatul ar fi adus atingere vreuneia dintre valorile apărate de lege, astfel încât soluția procurorului de neînceperea urmăririi penale este legală și temeinică și nu se impune desființarea acesteia.

Împotriva sentinței penale nr.69 din 6.09.2007 pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, petiționarul Gad eclarat recurs.

Prin decizia penală nr.4959 din 23.10.2007 pronunțată de J s-a dmis recursul declarat de petiționarul G împotriva sentinței penale nr.69 din 6 septembrie 2007 Curții de APEL BACĂU - Secția Penală.

S-a casat hotărârea atacată și s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL BACĂU.

Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:

Codul d e procedură penală în vigoare reglementează controlul judecătoresc asupra soluțiilor adoptate de procuror prin care s-a dispus netrimiterea în judecată. S-a realizat, astfel, corelarea legislației interne cu exigențele ce decurg din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care impun recurgerea la un tribunal independent și imparțial în legătură cu legalitatea măsurilor luate de procuror în cursul urmăririi penale.

Astfel, potrivit dispozițiilor cuprinse în art.278¹Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art.275-278 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței și după caz a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată precum și orice alte persoane ale căror interese legitime au fost vătămate pot face plângere la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond.

Conform alineatului 7 al aceluiași articol, judecătorul soluționând plângerea verifică rezoluția sau ordonanța atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei precum și a oricăror înscrisuri noi, în urma verificării putând dispune una din soluțiile prevăzute de art. 278¹alin.8 Cod procedură penală.

În speța de față, instanța de fond nu a respectat întocmai normele procesual penale arătate mai sus, omițând să se pronunțe cu privire la una din infracțiunile pentru care petiționarul a solicitat efectuarea de cercetări față de intimatul.

Astfel, la filele 5-9 din dosarul nr.160/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU se află plângerea penală formulată de petiționar prin care solicită cercetarea și administrarea de probe în vederea tragerii la răspundere penală a subcomisarului de poliție pentru infracțiunile de

- abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art.246 Cod penal și

- favorizarea infractorului prev. de art.264 Cod penal.

Cu toate că în plângerea penală petiționarul a descris în ce constă, în opinia sa, favorizarea infractorului instanța de fond nu verificat aceste aspecte și nu s-a pronunțat cu privire la această infracțiune, fapt ce a influențat soluția procesului.

Așa fiind, înalta Curte, în temeiul art.385¹⁵pct.2 lit.c Cod procedură penală a admis recursul declarat de petiționar G, a casat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de APEL BACĂU pentru a se pronunța și cu privire la infracțiunea de favorizare a infractorului.

Totodată s-a dispus ca instanța de fond să verifice și celelalte aspecte invocate în recurs de petiționarul

Procedând la rejudecarea cauzei în raport de cele dispuse prin hotărârea de casare, având în vedere motivele invocate în recurs și actele și lucrările dosarelor, instanța constată că actele procurorului, respectiv rezoluția și ordonanța care au fost atacate de petiționar sunt nelegale și netemeinice.

Deși prin plângerea formulată de petiționar, acesta a solicitat cercetarea și administrarea de probe în vederea tragerii la răspundere penală a subcomisarului de poliței și pentru infracțiunile de favorizare a infractorului prev.de art.264 Cod pr.penală și neglijență în serviciu prev.de art.249 Cod penal, procurorul a omis să se pronunțe și cu privire la aceste infracțiuni.

Se constată totodată că și în ce privește infracțiunea de abuz în serviciu prev.de art.246 Cod penal, pentru care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, nu au fost administrate toate probele necesare pentru a se lămuri toate aspectele care au fost indicate de petiționari.

În raport de aceste aspecte urmează a se admite plângerea formulată de petiționar, a se desființa rezoluția și ordonanța și a se trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale împotriva subcomisarului de poliție pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev.de art.246 Cod penal, neglijență în serviciu prev.de art.249 Cod penal și favorizarea infractorului prev.de art.264 Cod penal.

Urmează ca procurorul să audieze petiționarii cu privire la faptele pe care le reclamă și probele pe care înțeleg să le formuleze, să audieze persoana împotriva căreia s-a făcut plângere penală, să dispună confruntarea acestora și să atașeze dosarul nr.1816/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamț pentru a se verifica aspectele susținute de petiționar și dacă subcomisarul de poliție se afla în stare de incompatibilitate.

Văzând și prevederile art.192 al.3 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.278 ind.1 al.8 lit.b Cod pr.penală admite plângerea formulată de petiționarul G și în consecință:

Desființează Rezoluția nr. 160/P din 18.06.2007 și Ordonanța nr.527/II/2 din 30.07.2007 emise de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BACĂU și trimite cauza la Parchetul Curții de APEL BACĂU în vederea începerii urmăririi penale împotriva numitului - subcomisar de poliție, pentru infracțiunile prev.de art.246, 249 și 264 Cod penal (abuz în serviciu, neglijență în serviciu și favorizarea infractorului).

In baza art.192 al.3 Cod pr.penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petiționar și intimat.

Pronunțată în ședință publică azi 31.01.2008

PREȘEDINTE,

- - GREFIER,

Red.sent.casată -

Red.sent în rejud -.

Tehnored. - 2 ex.

7/8.02.2008

Președinte:Ștefan Nimineț
Judecători:Ștefan Nimineț

#Judecator Stefan Niminet

Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Bacau

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 11/2008. Curtea de Apel Bacau