Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 10/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 10 PI
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Dincă
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de către petentul, împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 184/P/2008 și dosar nr. 873/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: petentul personal, lipsă fiind intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în fond.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost ea formulată, arată că cei doi polițiști și procurorul nu au fost audiați niciodată, redeschiderea dosarului și cercetarea intimaților. Mai arată că, s-a adresat IPJ A și procurorului, nu a fost citat niciodată, decât după o lună de zile, s-a pus sechestru de proprietatea soției sale, care nu este parte în procesul penal.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondate, menținerea soluțiilor date de parchet, care sunt legale și temeinice, aprecierile petentului sunt nefondate.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr-, petentul a solicitat ca în temeiul prevederilor art.2781p Cod Penal, să se dispună desființarea rezoluțiilor pronunțate de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 184/P/2008 și dosar nr. 873/II/2/2008 și trimiterea cauzei la procuror pentru începerea urmăririi penale împotriva făptuitorilor - - procuror, - comisar de poliție și - subinspector de poliție, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev. de art.246 și Cod Penal neglijență în serviciu, prev.de art.249
Cod PenalAu fost atașate dosarele în care au fost pronunțate rezoluțiile a căror anulare se solicită, din care rezultă următoarele: prin plângerea penală înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA sub nr. 184/P/2008, petentul a solicitat efectuarea de cercetări față de comisarul de poliție -, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 și Cod Penal neglijență în serviciu, prev.de art.249 și Cod Penal față de subinspectorul, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 Cod Penal, ambii din cadrul Inspectoratului de Poliție La data de 27 iunie 2008, petentul a depus o completare la plângerea formulată și împotriva procurorului -, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Arad, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prev.de art.246 și Cod Penal neglijență în serviciu, prev.de art.249
Cod PenalCu privire la procurorul, petentul susține că a instituit în mod nelegal sechestru asupra unor terenuri proprietatea sa și a soției sale, fără să aibă în vedere faptul că acestea sunt bunuri comune, fără a se identifica și evalua, fără să stabilească existența vreunei pagube în paguba SC " ", neglijând faptul că aceste bunuri sunt bunuri comune, măsurile asigurătorii fiind puse și asupra unei parcele de teren care nu era proprietatea învinuitei ( ).
Cu privire la ofițerul de poliție, petentul susține că nu l-a identificat și citat înainte de începerea urmăririi penale și de aplicarea sechestrului, nu a identificat imobilele și nu a procedat la evaluarea acestora, încheind procesul verbal de aplicare a sechestrului, fără a se deplasa în teren și să-i înmâneze un exemplar pentru a-i da posibilitatea să formuleze obiecțiuni, iar sechestrul a fost aplicat în absența unor martori.
Cu privire la subinspectorul, susține că acesta a procedat la audierea sa cu mare întârziere după începerea urmăririi penale, respingând cererile formulate în apărare și refuzând să extindă cercetările asupra adevăratelor persoane care au comis faptele penale.
Cu privire la faptele de care sunt acuzați făptuitori de către inculpat, din dosarul de urmărire penală rezultă următoarele: la data de 10.12.2007, SC " " SRL A, a formulat plângere penală împotriva numiților și, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev.de art.215 Cod Penal, totodată solicitând instituirea sechestrului asupra bunurilor proprietatea acestora, în vederea recuperării prejudiciului în sumă de 235.872.000 ROL. Cei trei făptuitori au propus și confirmat începerea urmăririi penale împotriva petenților - învinuiți. Comisarul - s-a deplasat la domiciliul inculpatului anterior instituirii sechestrului dar, nu a găsit nici o persoană la data de 28 ianuarie 2008, la aceeași dată, a solicitat Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară A, instituirea inscripției ipotecare.
Așadar, în cauză s-a început urmărea penală, condiție pentru instituirea sechestrului, în baza dispozițiilor art. 163.C.P.P. iar pentru instituirea sechestrului - făptuitorul polițist s-a deplasat la locuința petentului - învinuit.
Cu privire la această problemă de drept, este de subliniat faptul că dispozițiile art.168 C.P.P. acordă petenților dreptul de a formula plângere la procuror sau la instanța de judecată, controlul de legalitate putând fi exercitat împotriva acestei măsuri asigurătorii.
De asemenea, în baza dispozițiilor art.219 C.P.P. petenții au posibilitatea să se adreseze procurorului care supraveghează și îndrumă cercetarea penală, eventualele erori în activitatea făptuitorilor putând fi cercetate.
În mod corect prin ordonanțele pronunțate s-a dispus neînceperea urmăririi penale, astfel că nefiind motive de desființare a acestora, în temeiul prevederilor art. art.2781alin.8, lit.a C.P.P. plângerea formulată de petent urmează a fi respinsă ca nefondată, iar în temeiul prevederilor art.192 alin.2 C.P.P. va fi obligat petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul prevederilor art.2781alin.8, lit.a C.P.P. respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosar nr. 184/P/2008 și dosar nr. 873/II/2/2008.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 C.P.P. obligă petentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul, de la comunicare cu intimații.
Pronunțată în ședință publică azi 19 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED:ID/26.01.2009
Dact. 2 exempl/ 20 Ianuarie 2009
Președinte:Ion DincăJudecători:Ion Dincă
