Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 10/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 10
Ședința publică din data de 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate potrivit disp. art. 2781.C.P.P. de petentul domiciliat în Câmpina,-, bloc 5,. B,. 17, județul P împotriva rezoluției din 14.04.2008 adoptată în dosarul nr. 597/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul, reprezentat de avocat din Baroul Prahova.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petentul având cuvântul arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Avocat având cuvântul arată că nu are cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul nu are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu sunt cereri prealabile de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea plângerii.
Petent având cuvântul susține că a formulat plângere la Baroul Prahova împotriva avocatului care l-a reprezentat într-un proces civil, nu i-a asigurat o apărare corectă și ulterior a refuzat să îl mai asiste. Solicită restituirea sumelor plătite cu titlu de onorariu avocat. Precizează că decanul Baroului Par efuzat să execute hotărârea irevocabilă și nu a semnat procesul verbal de executare.
Solicitarea sa se referă la cheltuielile efectuate în procesul civil din anul 2003. Depune acte în dovedire de la Administrația Financiară.
Curtea, restituie actele depuse, acestea neavând legătură cu cauza.
Petentul solicită admiterea plângerii și restituirea cheltuielilor efectuate cu plata onorariului apărător.
Avocat având cuvântul pentru intimatul precizează că acesta nu mai îndeplinește funcția de decan al Baroului
Între atribuțiile decanului nu figurează și aceea de a soluționa plângerea formulată împotriva unui avocat membru al baroului, aceasta fiind înaintată Consiliului Baroului și fiind desemnat un membru al consiliului pentru a efectua cercetările în cauză.
Petentul s-a plâns împotriva avocatului. În adresa de răspuns la plângere, Baroul Prahoval -a înștiințat pe petent că nu se poate analiza petiția decât după soluționarea căilor legale de atac exercitate de petent împotriva hotărârii pronunțate în dosarul în care a fost reprezentat de domnul avocat și după rămânerea definitivă a cauzei.
Când petentul s-a prezentat la barou cu executorul judecătoresc pentru a recupera cheltuielile efectuate în dosar, decanul baroului, ca reprezentant legal, a refuzat să semneze procesul verbal de executare.Acest proces verbal de executare a fost între timp anulat de instanță în contestația la executare formulată de Baroul Prahova, fiind depuse la dosar acte în dovedire. În nici un caz nu se poate reține vinovăția pentru o faptă care să angajeze răspunderea penală, împrejurarea că decanului baroului în calitate de reprezentant legal refuză să dea curs executării în ceea ce privește obligarea la cheltuielile de executare.
În cauză, ordonanța privind neînceperea urmăririi penale împotriva intimatului este legală și temeinică. Solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arată că împotriva procesului verbal de executare s-a formulat contestație și că prin sentința civilă nr. 20/2006, Judecătoria Ploieștia admis contestația la executare exercitată de Baroul Prahova și a dispus anularea formelor de executare.
Concluzii de respingere a plângerii formulate de petent ca nefondată.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin rezoluția nr.597/P/2007 din 14 aprilie 2008, în temeiul disp.art. 228 al.4 și art. 10 lit. b C.P.P. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penală față de făptuitorul, avocat, cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 cod penal, constatând că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că fapta nu este prevăzută de legea penală, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare.
Pentru a pronunța această soluție, procurorul a reținut că persoana vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului, pentru săvârșirea infracțiunii de mai sus, susținând în esență, că acesta, în calitate de decan al Baroului P "nu s- supus titlului executoriu reprezentat de sentința nr.23/2005, pronunțată de Tribunalul Prahova, refuzând să semneze procesul-verbal din data de 10.05.2005"; nu a răspuns la plângerile și sesizările care au fost trimise către Baroul Prahova, Baroului și Consiliului Baroului P; a încălcat disp. art. 8 din nr.OUG27/2002, modificată prin Legea nr.233/2002 și art.l și 2 din Legea nr. 29/1990 și a încălcat disp. art.51 și art. 52 din Constituția României, art.264-274 din Statutul profesiei de avocat și art. 6 din
Reține procurorul că din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:
La data de 14.04.2004, persoana vătămată a solicitat Baroului P efectuarea de cercetări cu privire la modul în care avocatul i-a acordat asistență juridică în derularea unei cauze civile și deoarece Baroul Prahova nu i-a dat nici un răspuns iar sesizările adresate Uniunii Naționale a Barourilor din România, Uniunii Avocaților din România și Agenției Naționale pentru Protecția Consumatorilor au fost direcționate tot spre Baroul Prahova, a solicitat instanței de judecată obligarea Baroului P la comunicarea unui răspuns în legătură plângerea din 14.04.2004.
Prin sentința nr.23/2005, pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de contencios Administrativ II în dosarul nr. 3/CA/2005 a fost admisă acțiunea iar Baroul Prahovaa fost obligat să-i răspundă persoanei vătămate la plângerea formulată împotriva avocatului.
Persoana vătămată a solicitat punerea în executare silită a hotărârii judecătorești și s-a format dosarul de executare silită nr.67/2005, în care la data de 10.03.2005, executorul judecătoresc s-a prezentat la sediul Baroului P, unde a încheiat procesul-verbal de executare silită pe care făptuitorul a refuzat să-1 semneze.
Prin sentința civilă nr.9012 din 21.11.2006 pronunțată de Judecătoria Ploiești în dosarul nr-, a fost admisă contestația la executare formulată de Baroul Prahova și s-a dispus anularea formelor de executare din dosarul nr.67/2005 al.
S-a mai reținut că prin adresa nr. 1875/02.06.2005, emisă de Baroul Prahova, persoana vătămată a fost încunoștințată că în ședința Consiliului Baroului P din 12.05.2005 s-a hotărât comunicarea situației plângerii sale, în sensul că este în curs de soluționare. S-a mai comunicat persoanei vătămate că nu s-a putut încă verifica prestația avocatului împotriva căruia a formulat plângere întrucât litigiul nu a fost soluționat în mod irevocabil, aflându-se în recurs la Înalta Curte de Casație și Justiție.
S-a constatat de asemenea că nici până la data prezentei rezoluții, cererea persoanei vătămate privind verificarea prestației avocatului nu a fost soluționată de către Baroul Prahova (prin Consiliul Baroului).
Având în vedere dispozițiile art. 48 și art. 49 din Legea nr.51/1995, potrivit cu care Baroul, constituit din toți avocații dintr-un județ, are personalitate juridică, iar organele de conducere sunt adunarea generală, consiliul și decanul, care iau hotărâri numai prin vot deschis, precum și prevederile art. 53 al.2 lit.l din Legea nr.51/1995, care arată că nu ui Baroului îi aparține competența de a sesiza comisia de disciplină cu judecarea abaterilor disciplinare ale avocaților, ci Consiliului Baroului, procurorul a apreciat că fapta imputată făptuitorului nu este prevăzută de legea penală.
S-a mai reținut că potrivit în art.264 al.3 din Statutul profesiei de avocat, Consiliul Baroului are obligația de a proceda la anchetarea abaterii indicate în plângere sau sesizare dar că Legea nr.51/1995 ori Statutul profesiei de avocat nu prevede un termen în care să se soluționeze plângerea îndreptată împotriva unui avocat.
Totodată, s-a apreciat că nerespectarea de către Baroul Prahova, prin reprezentant, făptuitorul, a obligației de a analiza sesizarea persoanei vătămate, în legătură cu modul în care acesta i-a acordat asistență juridică, o îndreptățește să se adreseze instanței de judecată, potrivit Legii nr.554/02.12.2004, privind contenciosul administrativ.
Împotriva rezoluției nr.597/P/2007 din 14 aprilie 2008 petentul a formulat plângere în temeiul disp. art.275-278 cod proc. penală, ce a fost respinsă de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești prin rezoluția nr.807/II/2/2008 din 15 mai 2008.
Împotriva actelor procurorului a formulat plângere în temeiul disp. art.2781alin.1 cod proc. penală petentul, solicitând desființarea ordonanței de neîncepere a urmăririi penale dispusă de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești în dosarul nr.597/P/2007, pe care a apreciat-o ca nelegală și netemeinică.
În motivarea plângerii, petentul a reiterat susținerile arătate în plângerea adresată procurorului, solicitând desființarea rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată în dosarul nr.597/P/2007 și tragerea la răspundere penală a făptuitorului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.246 cod penal.
Inițial, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești la Secția Comercială și de Contencios Administrativ iar prin încheierea de ședință din 21 august 2008 cauza a fost transpusă la Secția Penală pentru cauze cu minori și de familie a aceleiași instanțe, reținându-se că obiectul acesteia îl reprezintă plângere întemeiată pe disp. art.2781cod proc. penală.
În vederea soluționării cauzei, a fost atașat dosarul de urmărire penală nr.597/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
De asemenea, prin încheierea de ședință din 25 noiembrie 2008 instanța a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de petentul privind neconstituționalitatea disp. art.5802- 5805cod proc. penală, art.8 din nr.OUG27/2002, modificată prin Legea nr.233/2002, art.1 și 2 din Legea nr.29/1990, în raport de art.5 și 52 din Constituția României, hotărâre definitivă prin respingerea recursului declarat de petent conform deciziei penale nr.4049 din 5 decembrie 2008.
Examinând plângerea formulată de petentul, în raport de motivele invocate, pe baza materialului probator administrat în cauză și a textelor de lege incidente, Curtea apreciază că aceasta este nefondată, pentru considerentele ce urmează:
Prin plângerea penală adresată procurorului la data de 31 octombrie 2007, persoana vătămată a solicitat tragerea la răspundere penală a făptuitorului, avocat, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, prev. de art.246 cod penal, pentru motivele expres arătate în cuprinsul acesteia.
În cauză, au fost efectuate acte premergătoare, constând în depunerea de înscrisuri, respectiv hotărâri judecătorești, acte emanând de la executorul judecătoresc, cereri ori sesizări adresate de petent ui Baroului P, Uniunii Avocaților din România, Uniunea Națională a Barourilor din România, alte înscrisuri.
Prin rezoluția nr.597/P/2007 din 14 aprilie 2008 Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploieștia dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu, reținând că fapta nu este prevăzută de legea penală, soluție confirmată de Procurorul General al aceleiași unități de parchet prin rezoluția 807/II/2/2008 din 15 mai 2008.
Ulterior, petentul a formulat plângere împotriva rezoluției procurorului în temeiul disp. art.2781cod proc. penală.
Potrivit disp. art.246 rap. la art.258 cod penal constituie infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor fapta funcționarului public sau a oricărui alt funcționar care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o vătămare a intereselor legale ale unei persoane.
Intimatul este avocat în cadrul Baroului P iar din examinarea legislației în vigoare rezultă că profesia de avocat nu poate fi asimilată calității de "funcționar public" sau "alt funcționar", astfel cum sunt ele definite de art.147 alin.1 și 2 cod penal rap. la art.145 cod penal.
Rezultă astfel, potrivit disp. art.1 din Legea nr.51/1995, pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat, că această profesie este liberă și independentă, cu organizare și funcționare autonomă.
Această profesie nu este sinonimă și nici măcar asimilabilă calității de "funcționar public" în sensul disp. art.147 alin.1 cod penal, dat fiind că avocatul nu poate fi desemnat ca o persoană ce exercită o însărcinare de orice natură, în serviciul unei unități dintre cele la care se referă art.145 cod penal și anume, în enumerarea limitativă a normei de trimitere, autoritățile publice, instituțiile publice, instituțiile sau alte persoane publice de interes public.
De asemenea, aceeași profesie nu este asimilabilă nici calității de "funcționar" în sensul disp. art.147 alin.2 cod penal, deoarece avocatul nu poate fi caracterizat ca fiind un salariat ce exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevăzute în alin.1 al aceluiași text.
Așa fiind, Curtea apreciază că rezoluția pronunțată de procuror privind neînceperea urmăririi penale întrucât fapta imputată nu este prevăzută de legea penală este legală și temeinică iar plângerea petentului fiind nefondată, va fi respinsă conform art.2781alin.8 lit.a cod proc. penală.
Văzând și disp. art.192 alin.2 cod proc. penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată potrivit disp. art. 278/1 de C.P.P. petentul domiciliat în Câmpina,-, bloc 5,. B,. 17, județul P împotriva rezoluției din 14.04.2008, adoptată în dosarul nr. 597/P/2007 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca nefondată.
Menține ca legale și temeinice rezoluțiile adoptate în dosarul nr. 597/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, privind pe intimatul - avocat.
Obligă petentul la plata sumei de 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare și de la comunicare pentru partea lipsă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 15 ianuarie 2009.
Președinte,
Grefier,
2 ex./28 ianuarie 2009
Red. NI/Tehnored.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea
