Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 100/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ nr. 100
Ședința publică din data 08 Iulie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU - reprezentat legal de procuror:
La ordine a venit spre soluționare plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției de neîncepere a urmării penale dată de procuror la 24.09.2007 în dosarul nr. 221/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, asistat de apărător ales av. Finică.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
S-a procedat la identificarea petentului: CNP -, fiul lui și, domiciliat în B,-, -D 34,.55, sector 6.
Petentul precizează că își retrage plângerea formulată.
Av. Finică arată că intenția petentului nu a fost să sesizeze Curtea de APEL BACĂU, ci de a sesiza procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU în vederea reanalizării dosarului 221/P/2007.
Instanța pune în discuția părților cererea formulată de intimata, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru apărare.
Av. Finică solicită respingerea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii.
Instanța - având în vedere că petentul își retrage plângerea formulată, respinge cererea formulată de intimata pentru apărare și nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul părților pentru dezbateri.
Av. Finică solicită să se ia act de retragerea plângerii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea plângerii și obligarea petentului la cheltuieli judiciare către stat.
Petentul - având cuvântul - solicită să se ia act de retragerea plângerii.
CURTEA
- DELIBERÂND -
Asupra cauzei penale de față;
Prin rezoluția din 24.09.2007 dată de procuror în dosarul nr. 221/P/2007 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții, și pentru infracțiunile prevăzute de art.246, 290 și 256, respectiv complicitate la aceste fapte.
Pentru a da această soluție procurorul a reținut următoarele:
Prin plângerea adresată Parchetului, petiționarul a solicitat efectuarea de cercetări față de persoanele menționate mai sus, susținând că sunt vinovate pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu, fals în înscrisuri sub semnătură privată, favorizarea infractorului "furt de proprietate prin colaborare, complicitate cu premeditare, asociere și constituire de grup cu scopul fraudării acestuia".
S-a susținut astfel că, doamna avocat a folosit influența pe care o are asupra instanței de judecată și în acest mod a favorizat pe frații și prin aceea că, ocazionat de soluționarea dos. nr. 2080/2006 al Judecătoriei Moinești, jud. B "a prezentat instanței de judecată date eronate și-a întocmit acte false în scopul obținerii pentru sine foloase necuvenite și pentru și - bunuri ( proprietatea petentului - ca bun partajabil )".
În susținerea plângerii, petentul a menționat argumentele în baza cărora consideră că tranzacția prezentată instanței de judecată îi afectează proprietatea sa, precizând că au fost prezentate instanței "date eronate și false, nereale, a indus în eroare instanța, încălcând legea și statutul profesiei de avocat, dreptul fundamental privind proprietatea" iar instanța de judecată "a luat act de tranzacția încheiată între părți așa cum a fost concepută de către d-na avocat sub o formă incorectă și netemeinică", astfel că prin hotărârea dată, i-a fost adusă atingere dreptului său de proprietate.
Solicitându-i-se noi precizări asupra obiectului plângerii, prin memoriul depus, de petent s- precizat numele magistratului judecător președintele Judecătoriei Moinești și a grefierului șef - de la aceeași instanță, ca fiind persoanele ce au contribuit la emiterea unei hotărâri judecătorești greșite.
În urma verificărilor făcute în dosar s-au constatat următoarele:
La Judecătoria Moineștis -a înregistrat acțiunea civilă având ca obiect ieșirea din indiviziune ca urmare a cererii formulate de reclamantul din., jud. B împotriva pârâților ( mama sa) și ( fratele său), solicitândieșirea din indiviziunede pe urma defunctului (tatălui său ) - decedat la data de 07.10.2002 (fl.25 dosar).
De precizat că petiționarul este fratele pârâtei (deci cumnatul persoanei decedate menționate mai sus).
Pentru soluționarea dosarului nr.2080/2006 al Judecătoriei Moinești (ieșirea din indiviziune) a fost prezentat instanței de judecată înscrisul întocmit în numele reclamantului și a pârâților ( mama și fratele său ) înscris denumittranzacție(fl.34 ) pe care fiecare în parte 1-a semnat și-n conținutul căruia au fost cuprinse bunurile asupra căruia părțile au convenit să i le împartă.
Instanța de judecată în completul format dinjudecătorșigrefiera decis: admiterea acțiunii
Constată că au calitatea de moștenitori.
Ia act de tranzacția părților pe care o consfințește în conținutul dat.
Lotul 1 (fl.35-37)
Lotul 2 (fl.35-37)
Lotul 3 (fl.35-37)
Din exemplarul depus în copie la dosar de pe sentința civilă nr. 1319/08.06.2006 dată în dos.nr.2080/2006 al Judecătoriei Moinești (fl.379 se constată că atât judecătorul cât și grefierul care au participat în ședința de judecată din 08.06.2006 la emiterea sentinței civile menționată mai sus, se aflau plecați din instanță( concediu de odihnă ) astfel că,pentru acestea au semnat președintele instanței respectiv grefierul șef( persoane reclamate de petiționar în prezentul dosar).
Fiind audiată d-na avocat aceasta a precizat în declarația dată ( fl.38-39 ) că a reprezentat în instanța de judecată pe și în dos. nr.2080/2006 al Judecătoriei Moinești, jud. B iar, în urma încheierii unei tranzacții care a avut ca obiect ieșirea din indiviziune de pe urma defunctului ( soțul pârâtei ), a fost emisă hotărârea prin care s-a confirmat învoiala părților.
S-a mai precizat faptul că:"tranzacția a avut la bază titlul de proprietate nr.7319/29.11.1994 pentru suprafața de1 ha și 5951 și nu suprafața de teren de 4840 trecută în titlul de proprietatenr.7244/1994emis pe numelemoștenitorilor( și )"
" Sentința civilă nr. 1319/2006 prin care s-a luat act de tranzacțienu și-a produs efecte juridice, nu s-a uzat de eaîn alte acțiuni formulate de numitul ( partaj succesoral după )".
Întrucât la terenurile atibuite în lotul numitului s-a trecut greșit un vecin (Pârăul ) acesta a formulatacțiune de nulitatea tranzacției ce formează obiectul dos. nr- ( nr.vechi 6727/2006 ) cu termen de judecată la data de 25.09.2007.
S-a mai precizat faptul că, în acest ultim dosar a fost efectuată expertiză tehnică - topo, cadastrală de către expert inginer din mun. și-n raportul întocmit ( fl.41-44), la pct.6 se precizează:
"Cele 2 loturiatribuite prin tranzacțiecuprind suprafețele de teren înscrise în nr.7319, nu cuprind suprafețele de teren din nr.7244, însă vecinii loturilor formulate nu sunt cei trecuți în nr.7319 ci cei din nr.7244".
Având în vedere aspectele menționate mai sus procurorul a constatatinexistența faptelor penale( a infracțiunilor ) reclamate de către petiționarul ca fiind comise de către d-na avocat în cadrul acțiunii de ieșire din indiviziune din dosarul Judecătoriei Moinești unde a reprezentat persoanele care aveau calitatea de pârâți și care sunt rudele petentului din prezentul dosar (sora, respectiv nepoții petentului.)
De asemenea, faptul că instanța de judecată a consfințit învoiala părților luând act de tranzacția pe care acestea au încheiat-o nu înseamnă că ar fi fost complice la soluționarea litigiului respectiv.
Semnarea hotărârii judecătorești de către președintele instanței respectiv a grefierului șef pentru persoanele care, temporar lipseau din instanță ( plecat din unitate ori aflat în ) nu reprezintă o încălcare a legii,semnătura acestora fiind prevăzută expres în regulamentul de organizare și funcționarea instanțelor judecătorești.
Împotriva rezoluției, petentul s-a adresat mai întâi cu plângere procurorului general, iar după ce s-a dat soluție de respingere, s-a adresat instanței de judecată în condițiile art.2781
C.P.P.La primul termen de judecată a declarat că își retrage plângerea.
În consecință, urmează să se ia act de această manifestare de voință, iar în baza art.192 al.2 va C.P.P. fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act că petentul și-a retras plângerea formulată împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror la 24.09.2007 în dosarul nr. 221/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BACĂU.
În baza art.192 al.2 obligă C.P.P. petentul să plătească statului 30 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 iulie 2008.
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene
GREFIER,
Red. -
Tehored. - - 2 ex.
21/21.07.2008
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Elena Damaschin
