Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 101/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 101/2008
Ședința publică din 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva Ordonanței din 06 iunie 2008 dispuse de procuror în dosarul nr. 97/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosar note scrise formulate de "avocații din P".
Petentul depune la dosar următoarele înscrisuri: rezoluția pronunțată la data de 20.02.2008 de procurorul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, adresa nr. 1/P/2008 emisă de Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA către petent, copia plicului de comunicare a plângerii, copia coperții dosarului nr. 37744, diploma de licență a petentului, diploma de licență, diploma de bacalaureat și certificatul de absolvire a școlii generale ale soției petentului, adresa emisă de DGFP H către petent, aviz de inspecție fiscală, extras din carta drepturilor și obligațiilor contribuabililor pe timpul desfășurării inspecției fiscale, invitația emisă de Poliția Municipiului P către petent și cerere în probațiune.
Petentul susține oral cererile în probațiune formulate în scris, și anume: încuviințarea audierii a doi martori și emiterea unor adrese către Poliția Municipiului P, Baroul H și Administrația Finanțelor Publice
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea cererilor în probațiune formulate de petent, învederând instanței că în cazul în care se constată că urmărirea penală nu a fost completă urmează trimiterea cauzei la Parchet și administrarea de noi probe.
Instanța, în deliberare, cu privire la proba testimonială solicitată de petent, o apreciază ca fiind inadmisibilă potrivit procedurii reglementate de art. 2781Cod procedură penală iar cu privire la probele privind emiterea unor adrese către Poliția P, Baroul H și Administrația Finanțelor Publice G, apreciază că acestea, în cazul în care sunt concludente și utile cauzei, pot face obiectul actelor de urmărire penală dispuse în cazul admiterii plângerii, motive pentru care urmează a respinge aceste cereri în probațiune.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul arată că părerea procurorului a fost corectă atunci când i-a acordat intimatului o șansă, raportat la infracțiunea de denunțare calomnioasă, prin acordarea unei amenzi administrative dar cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală arată că nu s-au administrat probe. Pentru aceste motive solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerilor petentului și menținerea ca legale și temeinice a soluțiilor pronunțate, atât a ordonanței de sancționare administrativă, cât și a ordonanței de respingere a plângerii formulate de petent. Arată că organul de urmărire penală a constatat că fapta de denunțare calomnioasă a fost săvârșită de învinuitul dar a aplicat acestuia sancțiunea amenzii administrative. Cu privire la infracțiunea de evaziune fiscală, din probele administrate s-a constatat că nu sunt întrunite elementele acestei infracțiuni. Cu privire la probele solicitate la acest termen de către petent arată că acestea pot face obiectul unei noi plângeri penale.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
Constată că petentul a formulat, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, plângere împotriva ordonanței procurorului din 06 iunie 2008 dată în dosarul nr. 97/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 9 din Legea nr. 241/2005, scoaterea de sub urmărirea penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 259 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ în sumă de 500 lei.
Plângerea a fost înregistrată la această instanță sub nr- iar petentul a solicitat instanței admiterea plângerii, prin sentință, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Prin plângerea înregistrată la această instanță sub nr- învinuitul a solicitat admiterea plângerii, desființarea ordonanței atacate și reținând cauza spre judecare, să se anuleze amenda, constatându-se că nu a săvârșit o faptă penală.
Prin încheierea din 19 august 2008 s-a dispus conexarea dosarului nr- la dosarul nr-.
Examinând actele și materialul probator din dosar, instanța reține următoarele:
Prin ordonanța din 6 iunie 2008 dată de procuror în dosarul nr. 97/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAs -a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. 4 și art. 10 lit. a Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prevăzută de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, iar în temeiul art. 11 pct. 1 lit. b Cod procedură penală raportat la art. 10 alin. 1 lit.1Cod procedură penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru săvârșirea infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 Cod penal și a aplicat o amendă în sumă de 500 lei.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
În cauză s-au efectuat cercetări față de pentru infracțiunea de denunțare calomnioasă, prev. de art. 259 Cod penal cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, fapte constând în aceea că, în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale a formulat mai multe plângeri penale împotriva părții vătămate, persoană față de care s-au adoptat ulterior soluții de achitare ori după caz, de neurmărire, cu privire la faptele sesizate de către învinuit.
Din probele administrate a reieșit că în speță fapta învinuitului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, iar îndreptarea acestuia se poate face prin aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. Astfel a fost de observat că învinuitul este fără antecedente penale, fiind la prima sa confruntare cu legea penală. S-a reținut, de asemenea, că părțile sunt avocați în cadrul Baroului H - Biroul P, iar între aceștia există o situație conflictuală de mai mult timp, motivat de faptul că aceștia au formulat plângeri penale reciproce unul împotriva celuilalt. În cursul cercetărilor, învinuitul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând fapta comisă, împrejurare în care a precizat că plângerile penale le-a formulat în dorința de a "corija" conduita părții vătămate, care în aprecierea sa nu este conformă cu normele de conviețuire socială.
De asemenea, în speță s-au efectuat acte premergătoare față de, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, fapte constând în aceea că nu și-au declarat veniturile realizate. Din cercetări a reieșit că nu subzistă elemente de natură infracțională, făptuitorul fiind și anterior cercetat pentru aceeași faptă, împrejurare în care s-a adoptat o soluție de neurmărire.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere petentul, iar temeiul art. 278 Cod procedură penală plângerea a fost soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, dispunându-se respingerea plângerii contra rezoluției procurorului, apreciindu-se că fapta săvârșită nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, iar aplicarea unei amenzi cu caracter administrativ este bine proporționată, ținând seama de persoana învinuitului.
Verificând rezoluția atacată, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția atacată ca temeinică și legală din următoarele considerente:
În mod repetat, în baza aceleiași rezoluțiuni infracționale, la intervale de timp diferite avocatul a făcut denunțuri cu privire la săvârșirea de către petentul de infracțiuni, învinuiri ce nu au corespuns realității.
Procurorul în mod corect a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului și în temeiul art. 10 lit. b Cod procedură penală, a constatat că fapta nu prezintă pericolul social al infracțiunii de denunțare calomnioasă prev. de art. 259 alin. 1 Cod penal, aplicând învinuitului o amendă de natură administrativă, potrivit art. 181Cod penal raportat la art. 91 Cod penal.
Referitor la săvârșirea de către a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, această faptă nu există (cercetările anterioare s-au finalizat cu soluția de neîncepere penală) iar soluția dispusă de procuror este temeinică și legală.
Privind susținerile petentului că făptuitorul a continuat activitatea de denunțare calomnioasă și după ce a fost amendat, acestea nu pot fi examinate în prezentul cadru procesual.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția din ordonanța atacată.
Deoarece instanța a soluționat plângerea petentului, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, menținând ordonanța atacată, cererea petentului de anulare a sancțiunii administrative a rămas lipsită de obiect.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea plângerii, potrivit deciziei nr. LXXXI (81) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Ordonanței din 06 iunie 2008 dispuse de procuror în dosarul nr. 97/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținând ordonanța atacată.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 80 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu intimatul.
Pronunțată în ședința publică din 4 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.
Dact.
2 ex./12.09.2008
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș
