Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 100/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 100/2008
Ședința publică 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leontin Coraș
Grefier - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror -
Pe rol fiind soluționarea plângerii formulate de petentul împotriva rezoluției procurorului din 05 mai 2008 dispuse în dosarul nr. 443/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care se constată că petentul a depus la dosar note scrise.
Petentul depune la dosar un set de înscrisuri.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii formulate și începerea urmăririi penale împotriva intimaților. Susține oral concluziile scrise depuse la dosar, învederând următoarele:
și au folosit tabelul pe care inițial scria că persoanele semnatare sunt de acord cu un proiect la acoperiș, modificând titlul acestui tabelul în sensul că persoanele semnatare sunt de acord cu închirierea spațiului comun, ceea ce înseamnă fals și uz de fals.
Av., pentru a se răzbuna pe el face plângere penală în 27.01.2003 și minte că în încheiere a acuzat de falsul semnăturii, aspect preluat de către jud. în sentința penală.
Arată că a solicitat revizuirea sentinței penale însă judecătoarea a arătat că poate doar să formuleze proces civil deoarece judecătorul nu este condamnat penal.
Precizează că și în sentința nr. 176/2007 pronunțată de Tribunal se spune că ar fi acuzat de fals și uz de fals fără a se menționa că se referea la titlul tabelului și nu la semnătură.
Arată că în dosarul 284/P/2006 av. a înlocuit fila 15 care cuprindea plângerea semnată numai de ea cu alta nedatată și neînregistrată dar care cuprindea semnăturile celor doi vecini ai săi, și, sens în care a sesizat Curtea de APEL ALBA IULIA și Parchetul.
Arată că a formulat plângere împotriva lui pentru faptul că s-a înlocuit în dosar fila arătată mai sus iar în rezoluția 623 nu se pomenește nimic despre aceasta.
Împotriva executorului judecătoresc a formulat plângere pentru faptul că acesta a emis somație nr. 54/2004 cu o sumă mult mai mare numai pentru în timp ce în sentința judecătoriei s-a stabilit că trebuie să achite 8 milioane lei pentru și, câte 4 milioane lei pentru fiecare.
În concluzie solicită să se înceapă urmărirea penală față de intimați.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată, să se constate că probatoriul administrat în cauză a fost complet și din acesta rezultă că nu sunt întrunite elementele pentru trimiterea în judecată a intimaților. Precizează că nu se poate reține că intimații au comis vreo infracțiune, întrucât din probatoriul administrat s-a dovedit că aceștia au acționat în limita intereselor lor sau a prerogativelor stabilite de lege și în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de aceste persoane.
CURTEA DE APEL
Asupra cauzei penale de față:
Constată că petentul a formulat, în temeiul art. 2781Cod procedură penală, plângere împotriva rezoluției procurorului din 05.05.2008 dată în dosarul nr. 443/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, prin care s-a dispus:
Neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc și comisar de poliție la Serviciul de Cercetări Penale al Sibiu, sub aspectul săvârșirii infr. de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, faptă prev. de art. 323 Cp. iar în ceea ce-1 privește pe cel dintâi și pentru infracțiunile de abuz în serviciu contra intereselor persoanei în formă calificată, prev. și ped. de art. 246 cu aplicarea art. 248 ind. 1 Cp, furt, tâlhărie, distrugere și represiune nedreaptă, fapte prevăzute de art. 208, 211, 217 și 268 Cp.
Neînceperea urmăririi penale față de numiții, judecătorii și, avocata sub aspectul săvârșirii infr. represiune nedreaptă, faptă prevăzute de art.268 Cp.
Plângerea a fost înregistrată la această instanță sub nr- iar petentul a solicitat instanței admiterea plângerii, prin sentință, desființarea rezoluției atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale.
Examinând actele și materialul probator din dosar, instanța reține următoarele:
Prin rezoluția din 05.05.2008 dată de procuror în dosarul nr. 443/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIAs -a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. 4 și art. 10 lit. a și d Cod procedură penală pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, faptă prev. de art. 323 Cp. față de executorul judecătoresc și comisar de poliție la Serviciul de Cercetări Penale al Sibiu, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei în formă calificată, prev. și ped. de art. 246 cu aplicarea art. 248 ind. 1 Cp, furt, tâlhărie, distrugere și represiune nedreaptă, fapte prevăzute de art. 208, 211, 217 și 268 Cp. față de executorul judecătoresc și pentru săvârșirea infracțiunii de represiune nedreaptă, faptă prevăzute de art.268 Cp. față de numiții, judecătorii și, avocata.
Pentru a dispune astfel, procurorul a reținut următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva comisarului de poliție pentru asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, faptă prev. de art. 323 Cp. deoarece, de conivență cu executorul judecătoresc, au stabilit ziua în care să fie chemat la audiere la poliție și în acest răstimp s-a procedat la executarea lui silită, executorul judecătoresc spărgându-i ușa pentru a pătrunde în apartament de unde a luat un televizor marca Samsung, în valoare de 1200 lei pe care i 1-a predat numitului, creditorul său. În ceea ce-1 privește pe executorul judecătoresc plângerea numitului mai vizează și săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei în formă calificată, prev. și ped. de art. 246 cu aplicarea art. 248 ind. 1 Cp, deoarece acesta 1-a somat pentru recuperarea unei creanțe rezultată din titlul executoriu care era sentința penală nr. 1247/2003 a Judecătoriei Sibiu, în cuprinsul somației trecând o sumă mai mare decât datora, precum și pentru faptul că deși l-a atenționat că sentința pe care o execută este " caducă, lovită de nulitate absolută și falsă" acesta nu a "sistat" execuția silită, și pentru infracțiunile de furt, tâlhărie, distrugere și represiune nedreaptă, fapte prevăzute de art. 208, 211, 217 și 268 Cp.
Cu ocazia luării declarației, la data de 10.04.2008, petentul, a precizat în plângerea sa, că înțelege să solicite efectuarea de cercetări penale pentru infracțiunea de represiune nedreaptă și față de comisarul de poliție, avocata, judecătorii și și bineînțeles, executorul judecătoresc.
Cu ocazia efectuării cercetărilor s-a stabilit că persoana vătămată a adresat o petiție Inspectoratului General al Poliției Române, care a fost trimisă de această instituție Sibiu la data de 26.01.2006. Pe adresa de înaintare către Sibiu este pusă o rezoluție la data de 31.01.2005 prin care este repartizată lucrarea (/111/2005.05.31) subcomisarului pentru soluționare. Acesta a luat legătura telefonic cu petentul la data de 02.02.2005 care s-a arătat interesat să vină imediat la poliție pentru discuții. însă, cum comisarul era angajat în aceea zi în alte activități a fixat data de 04.02.2005, fără ca petentul să facă vreo opoziție, să solicite o reprogramare pentru altă dată deoarece are o înștiințare din partea executorului judecătoresc de a se afla la domiciliu pentru ziua de vineri, 04.02.2005.
Prin sentința penală nr. 1247/07.11.2003 a Judecătoriei Sibiu, definitivă la 26.01.2004, prin decizia penală nr. 22/26.01.2004 a Tribunalului Sibiu și învestită cu formulă executorie a fost obligat inculpatul-debitor la plata sumei de 10 milioane lei ROL, către creditorii și, câte 500 lei Ron pentru fiecare, reprezentând daune morale și cheltuieli judiciare de la judecata în fond( 400 lei) și 100 lei, cheltuieli judiciare pentru judecata în recurs.
Ulterior, cei doi creditori au formulat cerere de executare silită pe care au depus-o la. pentru recuperarea creanțelor lor. Este de menționat că cererea a fost formulată prin avocat, existând în acest sens împuternicire avocațială și dovadă a plății unui onorariu de 700.000 ROL.
Prin încheierea civilă nr. 268/14.04.2004 a Judecătoriei Sibiua fost încuviințată începerea executării silite împotriva petentului lacererea expresă a celor doi creditorinu doar a lui cum se susține din eroare de cel dintâi.
Executorul judecătoresc a emis în dosarul execuțional nr. 54/2004, somația nr. 54/2004 prin care se arăta că debitorul are de achitat suma de 11.460.500 lei, plus 1.000.000 lei, cheltuieli de judecată.
La data de 04.02.2005, executorul judecătoresc s-a deplasat la domiciliul petentului, ocazie cu care, în prezența organelor de poliție a intrat prin forțarea ușii apartamentului, în locuință luând un televizor color marca Samsung, încheind în acest sens procesul verbal de sechestru definitiv cu ridicata, numindu-1 custode pe creditorul.
Petentul a contestat suma pentru care a fost urmărit, susținând că avea de achitat, cel mult, câte 4.000.000 lei vechi, fiecărui creditor, deci în total suma de 800 lei (RON) însă, petentul prin titlurile ce se executau silit a fost obligat la suma totală de 10.000.000 lei reprezentând daune morale și cheltuieli judiciare de la judecata de fond și recurs, iar potrivit chitanțelor 71/27.02.2004și 38/27.02.2004, numiții și au achitat avocaților onorariile respective, în faza de executare silită. Așadar, așa cum se poate observa în somație este trecută suma care o datorează în calitate de debitor de 11.460.500 lei plus 1 milion cheltuieli de executare și nu cheltuieli de judecată cum este scris (a se vedea în acest sens procesul verbal de sechestru definitiv cu ridicata)( 1.000.000 lei + 1.200.000 lei = 11.200.000 lei), astfel că diferența nu este una semnificativă, (--11.200.000=260.500) respectiv de 26,05 lei noi, care rezultă din taxa judiciară și timbru judiciar achitate cu prilejul învestirii cu formulă executorie și pentru încuviințarea executării silite. Prin urmare, susținerea petentului că executorul judecătoresc a scris pe somație o sumă mai mare decât cea pe care o datora nu poate fi primită, deoarece, pe de o parte, acesta depune la dosar actele în mod trunchiat, spre exemplu: doar sentința penală nu și decizia penală în care mai are stabilite cheltuieli judiciare pe care este obligat să le achite; numai prima filă din raportul de expertiză contabilă extrajudiciară, iar pe de altă parte toate aceste aspecte invocate în plângerea penală de față au fost motive ce l-au determinat să formuleze, la instanța de executare, contestații la executare soluționate în mod irevocabil, prin respingerea lor. De altfel, în această plângere penală sunt invocate o serie de aspecte ce țin de titlul executoriu și de executarea silită desfășurată în baza acestuia, care au fost valorificate la timpul respectiv, în recurs ( cu ocazia judecării inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie) sau prin contestație la executare ( pentru actele de executare încheiate de către executorul judecătoresc cu prilejul executării silite în dosarul execuțional nr. 54/2004).
În ceea ce privește acuzația de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni se poate observa lesne că somația 54/2004 a fost comunicată debitorului la data de 28.01.2005- data poștei - prin care era invitat ca la data de 04.02.2005 orele 11,30 să rămână la domiciliu deoarece este fixat termen de executare cu organele de poliție. Or, așa cum s-a reținut mai sus convocarea la audiere, la poliție, s-a făcut de comisarul, la 02.02.2005, când petentul avea cunoștință de data și ora executării fără a-1 informa pe acesta că nu se poate prezenta. Prin urmare, este logic că executorul nu i-a solicitat sprijinul comisarului să-l cheme pe petent la 04.02.2005 deoarece petiția a fost primită la Poliția Sibiu la data de 31.01.2005, iar somația a fost comunicată la 28.01.2005 conform ștampilei cu data prezentării la poștă, deci anterior primirii la Sibiu a acestei petiții. în concluzie, la data când executorul a fixat termenul de executare silită nu era fixată data audierii, nici chiar nu exista motivul care să-l determine pe comisar să-l cheme pe petent la poliție. Iar în ceea ce privește fixarea datei de către comisar, la 04.02.2005 este puțin probabil că cei doi s-au pus de acord, câtă vreme convocările nu erau făcute la aceeași oră, pentru audiere trebuia să se prezinte la ora 8,30 - cum recunoaște el însuși - și pentru executare silită a fost anunțat pentru ora 11,30. Pe de altă parte, este de subliniat, așa cum s-a mai arătat, că nici chiar petentul nu 1-a informat pe comisar că nu se poate prezenta deoarece are o altă convocare din partea executorului judecătoresc. De aceea, susținerile petentului din plângerea penală de față rămân doar simple bănuieli care nu sunt susținute de nici un suport probator.
Pentru toate cele arătate mai sus procurorul a opinat că infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni nu există.
În ceea ce privește celelalte acuzații care-l vizează pe executorul judecătoresc referitoare la săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei în formă calificată, prev. și ped. de art. 246 cu aplicarea art. 248 ind. 1 Cp, deoarece acesta 1-a somat pentru recuperarea unei creanțe rezultată din titlul executoriu care era sentința penală nr. 1247/2003 a Judecătoriei Sibiu, în cuprinsul somației trecând o sumă mai mare decât datora, precum și pentru faptul că deși 1-a atenționat că sentința pe care o execută este " caducă, lovită de nulitate absolută și falsă" acesta nu a "sistat" execuția silită, și pentru infracțiunile de furt, tâlhărie, distrugere și represiune nedreaptă, fapte prevăzute de art. 208, 211, 217 și 268 Cp. nici acestea nu există sau nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor reclamate.
Nu există infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei în formă calificată deoarece așa zisul abuz trebuie să fi avut ca urmare socialmente periculoasă consecințe deosebit de grave, respectiv o pagubă de cel puțin - lei. Referitor la actele de executare abuziv încheiate de executorul judecătoresc, arătate mai sus nici acestea nu subzistă. Aspectul care vizează stabilirea debitului a fost analizat anterior. în ceea ce privește nulitatea, caducitatea, falsul sentinței executate acestea nu mai pot fi puse în discuție în faza executării silite, ele țineau de fondul cauzei și puteau fi invocate doar până în faza judecării recursului. Prin urmare, creditorii aveau un titlu executoriu, iar executorul judecătoresc era obligat să recupereze sumele de bani înscrise în el. De altfel, tot cum se arăta mai sus, debitorul putea ataca orice act pretins nelegal pe calea contestației la executare, și chiar a uzat de această cale, de fiecare dată fiindu-i respinse aceste acțiuni, instanța de executare hotărând irevocabil că toate acestea sunt îndeplinite în mod legal (somația, actul de sechestrare a televizorului și de adjudecare).
Prin urmare, nu există infracțiunea de furt deoarece bunul nu a fost luat în scopul însușirii pe nedrept de către executorul judecătoresc, nici cea de tâlhărie deoarece bunul nu a fost luat prin exercitarea unor acte de violență asupra debitorului, acasă fiind doar soția acestuia, iar distrugerea sistemului de închidere al ușii de acces în apartament s-a datorat faptului că nu a fost permis executorului și agentului de poliție să pătrundă în locuință pentru a duce la îndeplinire dispozițiile titlului executoriu.
În ceea ce privește infracțiunea de represiune nedreaptă prev. și ped. de art. 268. este de remarcat că prin sentința penală nr. 1247/2003 a Judecătoriei Sibiu rămasă definitivă s-a stabilit tocmai vinovăția petentului cu privire la săvârșirea infracțiunilor de calomnie în dauna celor două părți vătămate. Hotărârea judecătorească, odată ce au fost epuizate toate căile de atac, ordinare și extraordinare, întră în puterea lucrului judecat. Prin urmare, nu este cu putință ca procurorul, în acest cadru, să stabilească elementele constitutive ale infracțiunilor de calomnie, respectiv că petentul le-a imputat celor doi vecini, numiților și, că au falsificat semnătura sau capul de tabel pentru care semnase. Așa cum s-a arătat mai sus acestea erau apărări de fond în cadrul procesului prin care a fost chemat în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de calomnie și în care a fost condamnat definitiv.
Față de cele reținute mai sus, acțiunea penală nu poate fi exercitată deoarece există cazurile de împiedicare prev. de art. 10 lit. a și d, respectiv faptele nu există sau nu sunt întrunite elementele constitutive prevăzute de lege pentru ca ele să fie infracțiuni.
Împotriva rezoluției procurorului a formulat plângere petentul, iar temeiul art. 278 Cod procedură penală plângerea a fost soluționată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, dispunându-se respingerea plângerii contra rezoluției procurorului, apreciindu-se că persoanele față de care s-a formulat plângerea au acționat în limita intereselor legitime, a mandatului și competențelor stabilite de lege, cu ocazia derulării procedurii executării silite și soluționării unor incidente ivite în cursul acesteia.
Verificând rezoluția atacată, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția atacată ca temeinică și legală din următoarele considerente:
Nu s-a probat că a existat o prealabilă înțelegere între comisarul și executorul judecătoresc, constând într-o coordonare în timp a acțiunilor, deoarece orele la care a fost citat petentul au fost diferite, respectiv 8.30 la poliție și 11.30 la domiciliu în vederea executării silite.
Executorul judecătoresc în baza unui titlu executoriu, la cererea creditorilor și, după prealabila încuviințare a executării de către instanța de judecată l-a somat pe petent la 28.01.2005, solicitându-i să rămână la domiciliu în vederea executării silite mobiliare pentru data de 04.02.2005 orele 11.30.
În temeiul art. 3841Cod procedură civilă executorul judecătoresc a intrat în încăperile locuinței petentului, cu forța publică, deoarece nu a existat consimțământul soției petentului, ridicând un televizor Samsung întocmind actele de executare legale.
Împotriva executării silite înseși, precum și împotriva actelor de executare a formulat contestație la executare petentul, contestația fiind respinsă de instanțele judecătorești, soluția rămânând definitivă și irevocabilă.
Din starea de fapt reținută mai sus nu rezultă că executorul judecătoresc și comisarul s-au asociat în scopul săvârșirii de infracțiuni, iar executorul judecătoresc în procedura executării silite nu a săvârșit infracțiunile prev. de art. 246, 2481Cod penal, 208, 211, 217 și 268 Cod penal.
și în calitate de părți vătămate au solicitat instanței, în temeiul art. 279 Cod procedură penală, tragerea la răspundere penală a petentului pentru săvârșirea infracțiunii de calomnie. Prin sentința penală nr. 1247/07.11.2003 a Judecătoriei Sibius -a stabilit vinovăția petentului, care a fost obligat la plata sumei de 10 milioane ROL daune morale.
Deoarece această hotărâre a rămas definitivă infracțiunea de represiune nedreaptă de care au fost acuzați, și nu există.
În mod corect procurorul a stabilit că nu poate fi exercitată acțiunea penală datorită existenței cazurilor prevăzute de art. 10 lit. "a" și "d" Cod procedură penală.
Având în vedere considerentele de mai sus, în temeiul art. 2781alin. 8 lit. a Cod procedură penală, instanța va respinge plângerea, prin sentință, ca nefondată, menținând soluția din rezoluția atacată.
Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea plângerii, potrivit deciziei nr. LXXXI (81) a Înaltei Curți de Casație și Justiție, vor fi suportate de către persoana căreia i s-a respins plângerea.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 05 mai 2008 dispuse în dosarul nr. 443/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA, menținând rezoluția atacată.
Obligă pe petent să plătească statului suma de 40 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu petentul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședința publică din 4 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red.
Dact.
2 ex./12.09.2008
Președinte:Leontin CorașJudecători:Leontin Coraș
