Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 102/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 102/ DOSAR NR-
Ședința publică din 13 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Nicoleta Hădărean președinte de secție
- - - grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulate de petentul în temeiul art. 2781Cod procedură penală împotriva rezoluției procurorului din 26 iunie 2008 dată în dosarul penal nr. 120/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Dezbaterile asupra cauzei s-au efectuat în conformitate cu prevederile art. 304 Cod procedură penală, respectiv prin înregistrarea pe suport audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 6 octombrie 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate prin încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 13 octombrie 2008.
Deliberând asupra cauzei penale de față:
Prin rezoluția din 26.06.2008 dată în dosarul penal nr. 108/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov s-a dispus în baza art. 228 alin 1 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale față de doamna magistrat - judecător la Judecătoria Zărnești relativ la săvârșirea infracțiunilor de uzurpare de calități oficiale și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 240 și art. 246 Cod penal.
În motivarea rezoluției dispuse, procurorul a reținut în esență că fapta reclamată de petent nu are corespondent în realitate întrucât din actele de cercetare prealabile efectuate în dosarul nr. 108/P/2008, nu rezultă în cauză indicii că d-na procuror ar fi comis vreo acțiune sau inacțiune care să se circumscrie elementului material al laturii obiective a infracțiunilor prev. de art. 240 și respectiv 246 Cod penal; simpla nemulțumire a unei părți într-un litigiu, cu privire la soluția pronunțată nu constituie un temei pentru declanșarea cercetării penale față de magistrați pentru săvârșirea vreunei infracțiuni, în condițiile în care au fost respectate dispozițiile legale în materie; conform statutului judecătorului, acesta se pronunță în cauzele ce îi sunt repartizate în baza legii și conform propriei conștiințe, nefiind de competența parchetului să analizeze legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești, altfel decât în căile de atac în cauzele în care participă reprezentați ai Ministerului Public; verificarea legalității și temeiniciei hotărârilor este de competența instanței superioare de control judiciar, sesizate de partea nemulțumită, în căile de atac. Pe altă parte Consiliul Superior al Magistraturii, prin Serviciul de inspecție judiciară pentru judecători, în temeiul art. 43 alin 1 din Regulamentul de organizare și funcționare a exercită, în principal atribuții de verificări la instanțele de judecată în legătură cu respectarea normelor procedurale privind primirea cererilor, repartizarea aleatorie a dosarelor, stabilirea termenelor, continuitatea completului de judecată, pronunțarea, redactarea și comunicarea hotărârilor, înaintarea dosarelor în apel și recurs, executarea hotărârilor penale și civile, verificând totodată și soluționând sesizările adresate în legătură cu activitatea sau conduita corespunzătoare a judecătorilor și magistraților asistenți de la ICCJ și încălcarea obligațiilor profesionale în raport cu justițiabilii; astfel, s-a constatat că doamna judecătoare a exercitat funcția cu obiectivitate și imparțialitate, în cadrul strict al procedurii judiciare nesăvârșind infracțiunile reclamate.
Împotriva acestei rezoluții petentul a formulat plângere la Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, conform art. 278 Cod procedură penală, criticând-o pentru netemeinicie; s-a solicitat desființarea rezoluției și începerea urmăririi penale împotriva d-nei judecătoare - pentru săvârșirea infracțiunile reclamate.
Prin rezoluția din 17.07.2008 dată de Procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul 611/II/2/2007 s-a respins plângerea petentului ca neîntemeiată, arătându-se în esență în motivarea rezoluției dispuse că procurorul care a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul - - judecător la Judecătoria Zărneștia stabilit corect că faptele reclamate prev. de art. 240 și respectiv 246 Cod penal nu există în cauză; actele premergătoare efectuate în cauză au stabilit, fără echivoc, că judecătoarea - și-a îndeplinit îndatoririle de serviciu în strictă conformitate cu prevederile legale în materie, iar legalitatea și temeinicia unei hotărâri judecătorești nu poate fi analizată de către parchet, decât prin căile de atac în cauzele în care participă Ministerul Public.
Împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale dată față d-na JUDECĂTOR 2: Daniela Sandu la 26.06.2008 în dosarul 108/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov petentul a formulat plângere înregistrată la această instanță sub nr- criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând desființarea rezoluției, trimiterea cauzei la procuror pentru continuarea cercetărilor în vederea începerii urmăririi penale relativ la d-na judecător sau admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, cu daune morale în valoare de 25.000 Euro și daune materiale în valoare de 1000 Euro.
În motivarea plângerii adresate instanței petentul a arătat că a formulat o plângere penală, pe care înaintat-o Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care a solicitat tragerea la răspundere penală a magistratei - - judecător la Judecătoria Zărnești, prev de art. 240 și 246 Cod penal care și-a încălcat în mod grosolan atribuțiile de serviciu, aplicând legea selectiv și preferențial prin măsurile abuzive pe care le-a dispus în fiecare ședință de judecată pe care a condus-o la Judecătoria Zărnești în cadrul instrumentării dosarului civil nr. 407/2006 - având ca obiect partaj judiciar și în mod cu totul nefondat nu s-a început urmărirea penală împotriva d-nei judecător pentru infracțiunile reclamate.
Astfel a precizat că a încălcat în cauza dedusă judecății dispozițiile art. 155/1, 172 pct. 1 și 44 Cod procedură civilă precum și alte dispoziții ale codului d e procedură civilă, întrucât nu a indicat în încheierea de ședință prin care a dispus suspendarea judecății în dosarul civil menționat a motivelor suspendării și viciile de procedură care impuneau suspendarea, a refuzat să ordone pârâtelor în același dosar să prezinte în instanță extrase privind imobilele supuse partajului, a dispus comunicarea cu întârziere a sentinței civile nr. 559/6.05.2008 (abia după 80 de zile), și a invocat abuziv, din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru faptul că nu a depus mandat cu procură de reprezentare a surorii sale.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele 108/P/2008 și 611/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Analizând, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, legalitatea și temeinicia rezoluției din 26.06.2008 dată de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul 108/P/2008 și confirmată prin rezoluția din 17.07.2008 dată de Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov în dosarul penal nr. 611/II/2/2007, instanța constată că plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției menționate este nefondată pentru următoarele considerente:
Petentul a formulat la data de 1.02.2008 o plângere penală împotriva d-nei judecător - - care își desfășoară activitatea la Judecătoria Zărnești solicitând tragerea acesteia la răspundere penală pentru săvârșirea infracțiunilor de uzurpare de calități oficiale, abuz în serviciu, luare de mită, primire de foloase necuvenite și trafic de influență prev. de art. 240, 246, 247, 248/1, 249, 254, 256 și 257 Cod penal.
În motivarea plângerii formulate, petentul a arătat în esență că doamna judecător a participat la soluționarea în primă instanță a acțiunii de partaj judiciar care a format obiectul dosarului 407/2006 aflat pe rolul Judecătoriei Zărnești (și care fusese pornită de autoarea sa în prezent decedată) iar în calitatea pe care a avut-o și în virtutea atribuțiilor de serviciu a comis mai multe abuzuri, activitățile desfășurate de acesta și descrise pe larg în conținutul plângerii, încadrându-se în dispozițiile articolelor de lege pe care le-a indicat și constituind infracțiuni.
Prin Ordonanța din data de 10.03.2008 dată în dosarul 5/P/2008 al Parchetului de pe lângă ICCJ, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Brașov s-a dispus în temeiul art. 228 alin 1 Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală neînceperea urmăririi penale împotriva magistratului - relativ la săvârșirea infracțiunilor de luare de mită prev. de art. 254 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, primire de foloase necuvenite prev. de art. 256 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000, trafic de influență prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea 78/2000 și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei privind-o pe doamna judecător relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 240 și 246 Cod penal în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov.
Cauza a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Brașov sub nr. 108/P/2008 și pentru verificarea susținerilor petentului s-a realizat o cercetare prealabilă completă și concludentă pe baza căreia în mod judicios a stabilit procurorul că nu există indiciile comiterii infracțiunilor de uzurpare de calități oficiale și abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prev. de art. 240 și art. 246 Cod penal
Astfel, coroborând actele de cercetare prealabilă existente în dosarul 108/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, instanța constată că în speță doamna magistrat nu au săvârșit acțiuni sau inacțiuni care să se circumscrie conținutului infracțiunilor reclamate de petent, sau a vreunei alte infracțiuni;
Numita mama petentului prin reprezentant legal a formulat la data de 24.02.2006 o acțiune de împărțeală a succesiunii (semnată atât de ea cât si de petent) în contradictoriu cu pârâtele, și, acțiune care a format obiectul dosarului civil nr. 407/2006 al Judecătoriei Zărnești.
Rezultă din încheierile de ședință atașate în copie la dosarul cauzei că la termenele de judecată din 29.03.2006 și respectiv 26.04.2006 petentului i s-a pus în vedere de către instanță să facă dovada calității de reprezentant al mamei sale, iar pârâtele au depus întâmpinare solicitând a se constata printre altele că cererea de chemare în judecată nu îndeplinește condițiile esențiale prevăzute de art. 112 pct. 3 alin 2 Cod procedură civilă; la termenul de judecată din data de 24.05.2006, întrucât nu s-a depus dovada solicitată iar părțile nu au fost prezente și nu au solicitat judecarea în lipsă, instanța suspendat judecata acțiunii în baza art. 242 alin 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
Petentul a formulat la data de 3.07.2006 o cerere pentru repunerea pe rol a cauzei, arătând că mama sa a decedat, astfel încât în calitate de moștenitor înțelege să continue procesul.
S-a fixat termen pentru discutarea în contradictoriu a cererii pentru data de 27.09.2006, ar apoi la termenul de judecată din data de 25.10.2006 i s-a pus în vedere petentului să timbreze cererea de repunere pe rol a cauzei cu taxă de timbru în valoare de 95 lei și timbru judiciar de 1500 lei vechi și să depună certificatul de deces al mamei sale.
Petentul s-a conformat dispoziției instanței iar la termenul de judecată din data de 13.11.2006 a invocat excepția tardivității întâmpinării formulate de pârâte.
La termenul de judecată din data de 11.12.2006 a fost respinsă ce către instanță excepția invocată, i s-a pus în vedere petentului să precizeze acțiunea introductivă privind valoarea imobilului supus partajării și să depună la dosar acte doveditoare ale proprietății asupra acestui imobil sub sancțiunea prevăzută de art. 155/1 Cod procedură penală și întrucât petentul nu s-a conformat dispoziției instanței la termenul de judecată din data de 15.01.2007 s-a dispus din nou suspendarea judecății acțiunii civile care a format obiectul dosarului civil nr. 407/2006 al Judecătoriei Zărnești în temeiul art. 155/1 alin 1 Cod procedură civilă.
La data de 23.04.2007 petentul a formulat din nou cerere de repunere pe rol a cauzei, iar la termenul de judecată din 19.06.2007 petentului i s-a pus din nou în vedere să achite taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferent cererii de repunere pe rol a cauzei. Cu toate că a achitat aceste taxe, instanța a respins la data de 25.09.2007 cererea de redeschidere a procesului motivat de faptul că petentul nu s-a conformat dispoziției date de instanță la termenul de judecată din 15.01.2007, respectiv nu a evaluat imobilul și nu a depus la dosar acte doveditoare ale proprietății.
La termenul de judecată din data de 11.12.2007, instanța constată că deși petentul a depus o notă de ședință și a solicitat redeschiderea procesului, acesta nu a indicat punctual bunurile supuse partajului și valoarea fiecăreia și nu a depus acte de proprietate, astfel încât a fost din nou respinsă cererea de redeschidere a procesului până când reclamantul va acoperi viciile de formă ale acțiunii.
La data de 4.03.2008 instanța a luat din nou în discuție o altă cerere petentului de repunere a cauzei pe rol și a acordat un termen pentru ca acesta să achite taxa de timbru aferentă cererii repunerii cauzei pe rol și să indice date de carte funciară cu privire la imobilele indicate în nota de ședință depusă sub sancțiunea constatării nulității obiectului cererii.
Cauza a fost repusă pe rol la termenul din data de 1.04.2008 și față de afirmațiile petentului că a formulat cererea de chemare în judecată și în numele lui altă moștenitoare și că nu se află în acest moment în posesia actelor de carte funciară referitoare la imobil, instanța a acordat un nou termen de judecată, a pus în vedere petentul să depună la dosar procura de reprezentare a acestei reclamante precum și notă din care să reiasă datele de carte funciară privind imobilele pe care pretinde că fac parte din masa succesorală, sub sancțiunea constatării nulității obiectului cererii.
Față de împrejurarea că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței la data de 13.05.2008 a fost pronunțată în dosar Sentința nr. 559/2008 prin care s-a admis excepția nulității cererii de chemare în judecată invocată din oficiu și a fost anulată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul împotriva pârâților, și.
A fost admisă de asemenea prin aceeași sentință excepția lipsei calității de reprezentant invocată din oficiu și în consecință a fost anulată cererea formulată prin mandatar fără procură de reclamanta.
La judecarea cauzei au participat pentru diverse perioade de timp 3 judecătoare: - până la termenul din 27.09.2006 - până la termenul de judecată din 22.01.2007 și d-na judecător - de la 19.06.2007 până la data pronunțării sentinței civile menționate.
În raport de cele rezultate din actele existente la dosar instanța constată că nu există indiciile săvârșirii de către d-na judecător - infracțiunilor reclamate; aceasta și-a îndeplinit corect atribuțiile de serviciu, fără părtinire și fără a încălca în mod deliberat drepturile și garanțiile procesuale recunoscute de lege părților din proces iar nemulțumirile petentului cu privire la soluțiile adoptate de d-na judecător nu pot sta la baza tragerii la răspundere penală a acesteia. Discuțiile privind legalitatea și temeinicia hotărârilor luate de d-na judecător avansate de petent atât în cadrul plângerii penale formulate împotriva d-nei judecător care a format obiectul dosarului 108/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov cât și în cadrul plângerii formulate împotriva rezoluției procurorului din 26.06.2008 pronunțate în același dosar și care face în prezent obiectul judecății privind: încălcarea în cauza dedusă judecății de către d-na judecător a dispozițiilor art. 155/1, 172 pct. 1 și 44 Cod procedură civilă precum și alte dispoziții ale codului d e procedură civilă, întrucât nu a indicat în încheierea de ședință prin care a dispus suspendarea judecății în dosarul civil menționat a motivelor suspendării și viciile de procedură care impuneau suspendarea, a refuzat să ordone pârâtelor în același dosar să prezinte în instanță extrase privind imobilele supuse partajului, a dispus comunicarea cu întârziere a sentinței civile nr. 559/6.05.2008 și a invocat din oficiu excepția nulității cererii de chemare în judecată pentru faptul că nu a depus mandat cu procură de reprezentare a surorii sale exced cadrului procesual; nemulțumirea părții în litigiu cu privire la soluția pronunțată nu constituie temei pentru declanșarea cercetării penale față de magistrați, actele îndeplinite de aceștia și hotărârile judecătorești putând fi desființate sau modificate conform art. 17 din Legea 304/2004 numai în căile de atac prevăzute de lege și exercitate conform dispozițiilor legale. Petentul avea posibilitate, dacă apreciază că i-au fost încălcate drepturile în cursul procesului să atace cu recurs în termen de 15 zile hotărârea pronunțată în cauza în care a avut calitatea de reclamant.
Așadar, plângerea dedusă în prezent judecății privind rezoluția din 26.06.2008 dată în dosarul penal nr. 108/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de d-na magistrat -- judecător la Judecătoria Zărnești, apare ca nefondată, astfel că, în baza art. 278/1 alin 8 lit. a Cod procedură penală va fi respinsă.
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală va fi obligat petentul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru aceste motive
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 278/1 alin 8 lit. Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din 26.06.2008 dată în dosarul penal nr. 108/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de magistratul - - judecător la Judecătoria Zărnești sub aspectul comiterii infracțiunilor prev. de art. 240 și art. 246 Cod penal, confirmată prin Rezoluția din 17.07.2008 dată în dosarul 611/II/2/2008 de către Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov, prin care s-a respins plângerea formulată de petent și menține rezoluția atacată
În baza art. 192 alin 2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.10.2008.
Președinte
- -
GREFIER
- -
Red.NH/03.11.2008
Tehnoredact.DS/06.11.2008/2 ex.
Președinte:Nicoleta HădăreanJudecători:Nicoleta Hădărean, Daniela Sandu
