Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 103/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 103
Ședința publică de la 07 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Cenușă
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției procurorului din data de 09 iulie 2007 dată în dosarul nr. 118/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul, în stare de deținere, asistat de av., lipsă fiind persoana cercetată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Instanța acordă posibilitatea petentului să ia cunoștință de transcrierea depusă.
Petentul interpelat arată că transcrierea depusă este conformă cu realitatea, arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra plângerii de față.
Av. pentru petent solicită admiterea plângerii, restituirea cauzei la parchet întrucât se impune completarea cercetărilor efectuate, urmărirea penală nefiind conformă cu normele procedurale,
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că plângerea formulată de petent vizează cazul de incompatibilitate, invocat de petent. Apreciază soluția dată de parchet ca fiind legală, motiv pentru care solicită respingerea plângerii ca nefondată.
Petentul având cuvântul arată că sunt 2 motive pentru care a recuzat procurorul, unul din motive se referă la faptul că acesta a mai participat la o cauză în anul 2004 și al doilea motiv se referă la faptul că acesta trebuia să se abțină.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra plângerii de față;
a formulat plângere penală împotriva procurorului - din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, județul V, solicitând urmărirea penală a acestuia deoarece nu s-a abținut de a "depune concluzii" în dosarul penal nr- al Judecătoriei Bârlad.
Petentul a menționat că a formulat cerere de recuzare în instanță la 27 martie 2007 solicitând ca procurorul să se abțină și să nu pună concluzii în ședința de judecată.
Petentul susține că, prin activitatea infracțională a procurorului de ședință - a fost prejudiciat deoarece s-a dispus respingerea acțiunii sale având ca obiect revizuire - rejudecare, avându-se în vedere concluziile procurorului de ședință.
Urmare a actelor premergătoare administrate în cauză s-a constatat că, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare față de procurorul - sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzută de art.246 Cod penal, deoarece fapta nu există.
Procurorul - funcționează în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, județul V, fiind prim procuror adjunct.
Din probatoriul administrat în prezenta cauză s-a constatat că, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, participând ca procuror de ședință la judecarea cauzei de revizuire formulată de către revizuientul ce a constituit obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Bârlad, județul V, procurorul - și-a îndeplinit obligațiile profesionale, neconstatându-se omisiunea realizării lor sau a efectuării în mod defectuos.
Nu s-a dovedit susținerea petentului în sensul că ar fi cerut, oral și în scris, recuzarea procurorului sus-menționat.
Din examinarea încheierilor de ședință din dosarul nr- al Judecătoriei Bârlad, județul V nu s-a constatat în cuprinsul nici uneia dintre acestea consemnarea vreunei cereri în sensul menționat de către și nici a vreunei dispoziții a instanței de judecată cu privire la vreo cerere de această natură.
Copiile xerox ale tuturor încheierilor de ședință din dosarul sus-precizat, de la datele de 12.02.2007, 13.02.2007, 27.02.2007, 13.03.2007 sunt depuse, ca mijloc de probă, la prezentul dosar penal.
Dacă ar fi existat vreun caz de incompatibilitate a procurorului - din cele prevăzute imperativ și limitativ de dispozițiile art.46 Cod procedură penală, art.48 al.1 lit. b-i și al.2 Cod procedură penală, art.49 Cod procedură penală, acesta în virtutea regulamentului de organizare, a dispozițiilor procedurale penale și a deontologiei profesionale ar fi formulat personal cerere de abținere.
Prin rezoluția procurorului din 9.07.2007, dată în dosarul nr.118/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de procurorul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu în contra intereselor persoanelor, prevăzută de art.246 Cod penal.
Împotriva acestei rezoluții, petentul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI.
Prin rezoluția din 6.08.2007, dată de procurorul general adjunct al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, în dosarul nr.765/II/2/2007, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentului, reținându-se că nu sunt motive de infirmare a rezoluției date.
În cadrul procedurii prevăzute de art.2781Cod procedură penală, petentul s-a adresat instanței de judecată.
În plângerea olografă înregistrată pe rolul Curții de APEL IAȘI, petentul solicită completarea urmăririi penale și admiterea plângerii întrucât a recuzat procurorul de ședință reclamat pentru faptul că trebuia să se abțină a participa la ședința de judecată, același procuror participând la o cauză ce îl viza pe petent, în anul 2004.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține că plângerea petentului este neîntemeiată.
În exercițiul atribuțiilor de serviciu, participând ca procuror de ședință la judecarea cauzei de revizuire vizându-l pe petentul (dosar - al Judecătoriei Bârlad, județul V), intimatul nu a încălcat nici una din obligațiile profesionale ce-i reveneau în calitatea conferită de lege.
S-a constatat în mod legal de către procurorul ce a efectuat acte premergătoare, că nu a existat nici unul din cazurile de incompatibilitate prevăzut de art.46 și urm. Cod procedură penală, ce ar fi determinat incidența dispozițiilor art.50 Cod procedură penală. Magistratul procuror reclamat de petent a participat la ședințele de judecată, potrivit dispozițiilor procedurale, prestația sa fiind în cadrul prevăzut de lege.
Întrucât infracțiunea reclamată nu există, rezoluția contestată este legală și temeinică, motiv pentru care va fi menținută de instanță.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art.2781al.8 lit. a Cod procedură penală plângerea petentului va fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art.192 al.2 Cod procedură penală, petentul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.2781al.8 lit. a respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul, deținut în Penitenciarul Iași, împotriva rezoluției procurorului din 9.07.2007 dată în dosarul nr.118/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL IAȘI, pe care o menține.
Obligă petentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu, sumă avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 7 octombrie 2008.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Red.
Tehnored.
30.2008.-
2 ex.-
Președinte:Maria CenușăJudecători:Maria Cenușă
