Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 103/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
|
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 103/PI
Ședința publică din 02 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoaraa fost reprezentat de procuror.
Pe rol fiind pronunțarea privind plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției dată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara în dosarul nr. 69/P/2008.
Se constată că mersul dezbaterilor, concluziile procurorului și ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26 martie 2009 care face corp comun cu prezenta sentință și când, instanța, având în vedere timpul necesar pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin plângerea întemeiată pe disp. art. 2781C.P.P. înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 09.02.2009 sub nr-, petenta a solicitat instanței desființarea Ordonanței din12.01.2009, dosar nr. 69/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție, Serviciul Teritorial Timișoara și trimiterea în judecată a intimaților.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare pentru construirea unui apartament și unui loc de parcare subteran la data de 16.04.2007, dar la data la care încheia acest contract SC" " nu avea dobândită nici măcar proprietatea terenului pe care urma să se construiască apartamentele pentru care se încasase avans încă din iunie 2006.
A mai arătat petenta că avansul său a fost încasat cu 15 zile înainte de dobândire dreptului de proprietate asupra terenului, iar în ziua dobândirii, 01.03.2007, terenul a fost și grevat de o ipotecă de I și interdicție de înstrăinare și grevare, fiind evident să societatea era în imposibilitate efectivă de a realiza construcția blocului și cunoștea acest lucru chiar și la data încheierii contractului.
Astfel, petenta consideră că soluția dată de parchet este formală, tratând elementele care indică în mod evident intenția de a înșela, cu superficialitate, fiind de neînțeles disjungerea și cercetarea intimaților, și numai pentru încasarea sumei de 2000 Euro pentru locul de parcare subteran, atâta timp cât intimații au avut intenția de a încasa respectivele sume, știind că sunt în imposibilitate de a realiza construcția, chiar de la data încheierii contractelor bilaterale de vânzare-cumpărare.
Cu privire la soluția dată față de intimatul, aceasta a fost considerată inexplicabilă, chiar în raport cu cele precizate la pagina 13 ordonanței contestate.
La acest dosar, instanța a dispus din oficiu atașarea dosarului nr. 69/P/2008 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timișoara, fiind înaintată doar o adresă cu privire la soluționare acestuia, respectiv rezoluția nr. 69/II/2/2009 din 10.02.2009, părțile neprezentându-se în instanță și nesolicitând alte probe.
Analizând materialul probator aflat la dosarul cauzei în soluționarea excepției de necompetență materială invocată, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 2781al. 1.C.P.P. după respingerea plângerii făcute conform art. 275 - 278.C.P.P. împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau ordonanței, or, după caz, a rezoluției de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale date de procuror, persoana vătămată, precum și orice alte persoane ale căror interesele legitime sunt vătămate, pot face plângere la judecătorul de la instanța căreia i-a revenit, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
În cauză, infracțiunile față de care s-a dispus cercetarea intimaților sunt date în competența de judecată în primă instanță a Tribunalului, potrivit art. 27.C.P.P. De asemenea, nici unul din intimați nu determină competența de judecată, potrivit calității persoanei, față de Curtea de Apel, conform art. 281.C.P.P. și nici potrivit legilor speciale.
Astfel, potrivit art. 39, raportat. la art. 2781al. 1.C.P.P. instanța a admis excepția necompetentei materiale, iar potrivit art. 42 din C.P.P. și-a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.
În conformitate cu prevederile art. 192 al. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 39 raportat la art. 2781alin. 1.pr.pen. admite excepția necompetenței materiale.
În baza art. 42.C.P.P. declină competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului Timiș.
În baza art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02.04.2009.
PREȘEDINTE,
- - - Grefier,
Red. - 06.04.2009
Dact.- 2.ex./07.04.2009
Președinte:Codrina Iosana MartinJudecători:Codrina Iosana Martin
