Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 103/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALA NR. 103/PI/2009
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
STANȚA
este compusă din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica JUDECĂTOR 2: Hekler Maria
- - - grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Public a fost reprezentat prin - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S- luat în examinare cauza penală în primă instanță,având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, formulată de petentul.
La apelul nominal făcut se prezintă petentul în stare de arest din Penitenciarul Oradea, asistat de av., potrivit delegației nr. 4856/14.10.2009 emisă de Baroul d e Avocați B, lipsă fiind intimatul.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul petentului nu mai are alte cereri.
Reprezentantul Ministerului Public nu mai are alte cereri.
Petentul a solicitat amânarea cauzei, arătând că dosarul este la al cincilea termen de judecată și se impune citarea intimatului cu mandat de aducere.
Curtea, respinge cererea solicitată, arătând că procedura de citare cu intimatul la acest termen este îndeplinită, prezența sa nefiind obligatorie.
Nefiind alte cereri, s-a acordat cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul petentului a arătat că a lecturat memoriile depuse la dosar și a înțeles că petentul este nemulțumit față de soluția pronunțată de către parchet în ceea ce privește plângerea sa, plângere ce vizează neînțelegerile legate de familia. A arătat petentul pe larg în scris nemulțumirile sale, fapt pentru care solicită admiterea plângerii formulate.
Reprezentantul Ministerului Public în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală a solicitat respingerea plângerii formulată de petent și pe cale de consecință a menține rezoluțiile din 22 aprilie 2009 și 20 mai 2009 ale parchetului, ca fiind legale și temeinice, învederând că nemulțumirile arătate în memoriile formulate de petent au fost analizate și soluțiile au fost supuse controlului ierarhic. Apreciază că, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză față de magistrat procuror pentru comiterea infracțiunii prev.și ped.de art.246 Cod penal, deoarece nu subzistă elementele constitutive ale acestei fapte.
Petentul a solicitat admiterea plângerii și a reține cauza pentru judecată cu citarea intimatului cu mandat de aducere. Consideră că intimatul avea atribuția verificării subalternilor săi pentru a vedea cum își fac aceștia datoria. Susține că a executat 5 ani în detenție și este nevinovat.
CURTEA DE APEL deliberând,
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 9 iunie 2009 petentul a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției din 22 aprilie 2009 dată în dosarul nr.393/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 20 mai 2009 dată în dosarul nr.203/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și reținerea cauzei spre judecată cu citarea intimatului - procurorul de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare.
Prin rezoluția din 22 aprilie 2009 emisă în dosar nr.393/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în baza dispozițiilor art.228 rap.la art.10 lit.a pr.Cod Penal s-a dispus neînceperea urmăririi penale în cauză față de magistrat procuror având funcția de prim procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare pentru comiterea infracțiunii prev.și ped.de art.246 Cod penal, deoarece fapta nu există.
Procurorul a reținut în esență următoarele:
Prin rechizitoriul emis în dosarul nr.217/P/2004 din 12 mai 2004 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, petentul -inculpat- a fost trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de corupție sexuală și viol săvârșite în formă continuată față de 6 copii minori ai vecinului său.
Prin Sentința penală nr.2/4.01.2005 pronunțată în dosar nr.1626/2004 al Tribunalului Satu Mare s-a dispus condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare și interzicerea unor drepturi pe o durată de 4 ani.
Prin Decizia penală nr.71/A/12.04.2005 pronunțată în dosar nr.1171/P/2005 Curtea de Apel Oradeaa desființat hotărârea instanței de fond și a dispus rejudecarea cauzei pe considerentul că prima instanță a omis să se pronunțe asupra tuturor mențiunilor deduse judecății.
În rejudecare, Tribunalul Satu Marea pronunțat Sentința penală nr.682/28.12.2005 în dosar nr.1592/R/2005 prin care a schimbat încadrarea juridică a faptelor și a reținut în sarcina inculpatului trei infracțiuni de viol și trei infracțiuni de corupție sexuală pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la o pedeapsă rezultantă de 10 ani închisoare și 4 interzicerea unor drepturi.
S-a constatat că petentul a solicitat cercetarea magistratului procuror având funcția de prim procuror al Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare deoarece acesta i-ar fi respins toate cererile și petițiile atât în cadrul urmăririi penale cât și pe calea revizuirii, fapt pentru care a apreciat că dreptul său la apărare a fost încălcat și că a fost condamnat pentru infracțiuni pe care nu le-a comis, în cauză existând o gravă eroare judiciară.
Procurorul în considerentele acelei rezoluții din 22 aprilie 2009 dată în dosarul nr.393/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradeaa arătat că de fapt urmărirea penală a lui nu a fost realizată de prim procurorul, ci de către un alt procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare care a apreciat că sunt suficiente probe care să ateste vinovăția acestuia, fapt pentru care a și dispus trimiterea în judecată a petentului. Mai mult, instanțele în două cicluri judiciare au înlăturat prezumția de nevinovăție a petentului și l-au condamnat la fiecare dată la pedepse privative de libertate.
Împotriva acestei soluții, petentul a formulat plângere iar prin rezoluția din 20 mai 2009 dată în dosarul nr.203/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, aceasta a fost respinsă ca neîntemeiată.
Criticile formulate de petent sunt neîntemeiate.
În cauză nu este dovedit că magistratul procuror săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev.de art.246 Cod penal.
Pentru ca fapta să fie încadrată juridic în dispozițiile art. 246 Cod penal, la dosarul cauzei deduse judecății ar trebui să existe probe certe că procurorii, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, fie au omis să facă un act, fie l-au efectuat greșit, necorespunzător conținutului îndatoririlor lor și prin aceasta au cauzat o vătămare a intereselor legale ale petentului.
Ori, în prezenta cauză după cum corect s-a constatat în rezoluțiile atacate nu este în atribuția prim procurorului unei unități de parchet administrarea probatoriului în cazul urmăririi penale sau în cazul formulării unor cereri de revizuire ceea ce denotă lipsa conținutului infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor care incriminează "fapta funcționarului public care, în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, cu știință nu îndeplinește un act ori îl îndeplinește defectuos".
În consecință față de ansamblul tuturor actelor și lucrărilor aflate la dosar, văzând și lipsa indiciilor temeinice, că prim procurorul a săvârșit infracțiunea de care este acuzat, n baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul împotriva rezoluției din 22 aprilie 2009 dată în dosarul nr.393/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 20 mai 2009 dată în dosarul nr.203/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, rezoluții pe care le va menține.
Fiind în culpă procesuală, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga petentul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. conform delegației nr. 4856/14.10.2009 va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de către petentul fiul lui și, născut la 22 august 1973, actualmente deținut în Penitenciarul Oradea împotriva rezoluției din 22 aprilie 2009 dată în dosarul nr.393/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 20 mai 2009 dată în dosarul nr.203/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care suma de 150 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu av. conform delegației nr. 4856/14.10.2009 va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu petentul și intimatul lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.sent.jud.-
.PC/HM
4 ex. din 8.12.2009
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Hekler Maria
