Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 104/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
SENTINȚA PENALĂ NR.104/PI/2009
Ședința publică din 25 noiembrie 2009
I STANȚA
este compusă din:
PREȘEDINTE: Popovici Corina Rodica JUDECĂTOR 2: Hekler Maria
- - - grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, potrivit prevederilor art.304 alin.1 din Codul d e procedură penală.
Ministerul Publica fost reprezentat prin - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
S- luat în examinare cauza penală în primă instanță,având ca obiect plângere împotriva actelor procurorului, formulată de petenții și împotriva rezoluției din 16 iunie 2009 emisă în dosar nr.307/P/2009 de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Oradea cât și a rezoluției din 17 iulie 2009 emisă în dosarul nr.327/II.2/2009 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, privind pe intimatul.
La apelul nominal făcut nu se prezintă nimeni.
Procedura este completă.
S- făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, s-a acordat cuvântul pentru dezbaterea cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public în baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală a solicitat respingerea plângerii formulată de petenți și pe cale de consecință a menține rezoluțiile din 16 iunie 2009 și 17 iulie 2009 ale parchetului în ceea ce privește neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, întrucât nu există infracțiunea prev.de art.246 Cod Penal, respectiv art.192 În Cod Penal speță, a arătat că este vorba de o executare, acte ce au fost contestate de petenți, însă, față de actele emise de Judecătoria Negrești Oaș cât și expertiza topografică unde s-a indicat acel imobil, rezultă că intimatul nu și-a încălcat atribuțiile de serviciu.
CURTEA DE APEL deliberând,
Constată că, prin plângerea înregistrată la instanță la data de 5 august 2009 petenții și au formulat plângere împotriva rezoluției din 16 iunie 2009 dată în dosarul nr. 307/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 17 iulie 2009 dată în dosarul nr.327/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea solicitând admiterea acesteia, infirmarea rezoluțiilor și trimiterea în judecată a executorului judecătoresc.
Prin rezoluția din 16 iunie 2009 emisă în dosarul nr.307/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, în baza art.228 al.6,art.10 lit.a pr.Cod Penal s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc, întrucât nu există infracțiunea prev.de art.246 Cod Penal, respectiv violare de domiciliu cu referire la dosarul execuțional 47/2009 și procesul-verbal de evacuare din 2.04.2009.
Procurorul a reținut că petenții G și au formulat plângere penală împotriva executorului judecătoresc încadrând actele de executare efectuate de acesta la data de 2 aprilie 2009 în infracțiunile prev.de art.246 și Cod Penal art.192
Cod PenalS-a arătat că actele premergătoare efectuate în cauză nu confirmă acuzațiile aduse de petenți executorului judecătoresc, constatându-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale nici unei infracțiuni de serviciu sau în legătură cu serviciul cu referire la modul în care executorul judecătoresc a îndeplinit actele de executare din 2 aprilie 2009 ce au fost consemnate în procesul-verbal redactat la aceeași dată în dosarul execuțional 47/2009.
Prin rezoluția din 17 iulie 2009 emisă în dosar nr.327/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea în temeiul art.278 pr.Cod Penal s-a respins ca neîntemeiată plângerea petenților și G împotriva soluției dată în dosar nr.307/P/2009 al acestei unități de parchet.
S-a arătat că actele premergătoare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale, de asemenea, s-a constatat că executorul judecătoresc reclamat și-a îndeplinit întocmai atribuțiile de serviciu motiv pentru care în sarcina acestuia nu pot fi reținute faptele imputate.
Criticile formulate de petenți sunt neîntemeiate.
În cauză nu este dovedit că executorul judecătoresc săvârșit infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev.de art.246 Cod penal cât și infracțiunea de violare de domiciliu.
Pentru ca fapta să fie încadrată juridic în dispozițiile art. 246 Cod penal, la dosarul cauzei deduse judecății ar trebui să existe probe certe că executorul judecătoresc, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, fie a omis să facă un act, fie l-a efectuat greșit, necorespunzător conținutului îndatoririlor lor și prin aceasta a cauzat o vătămare a intereselor legale ale petenților. Totodată la dosar ar trebui să existe probe certe și în ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
Ori, în prezenta cauză după cum corect s-a constatat în rezoluțiile atacate că executorul judecătoresc și-a îndeplinit întocmai atribuțiile de serviciu, motiv pentru care nu pot fi reținute în sarcina acestuia faptele pentru care a fost reclamat de către petenți.
Astfel, se constată că petenții G și au dorit să creeze aparența unei erori privind obiectul executării silite însă din probele aflate la dosarul cauzei rezultă cu certitudine că executarea silită din data de 2 aprilie 2009 (chiar și din data de 19 iunie 2007) s-a efectuat asupra imobilului menționat în titlul executor nr.top.37/1/A din 1875 situat la nr.administrativ 87 din strada -. În acest sens, corect s-a arătat în rezoluția atacată că expertul tehnic -u Ga identificat imobilul la care se referă Sentința Civilă nr.1450/17 noiembrie 2003 Judecătoriei Negrești Oaș stabilind că este imobilul din care în mod corect executorul judecătoresc i-a evacuat pe debitori la data de 19 iunie 2007 și ulterior la data de 2 aprilie 2009, că acest imobil are nr.top. 37/1/A din 1875, că este situat în la nr.87, str.-, că se compune din casă, parter + etaj din blocuri ceramice cu anexe gospodărești având o suprafață de 2577 mp. Mai mult, aceste aspecte au fost clarificate în dosarul Judecătoriei Negrești Oaș nr- în care s-a procedat la identificarea și stabilirea imobilului - obiect al contractului de vânzare cumpărare autentificat prin încheierea nr.2796/5 octombrie 2000 încheiat între soții și soții (care se referă la nr.top.37/1/ și nu la nr.top. 36/1/A) în acest sens fiind și concluziile expertului Mențiu precum și declarațiile expertului topograf care a participat în data de 19 iunie 2007 la actele de executare silită efectuate de executorul judecătoresc în mod corect din imobilul situat în- și nu din imobilul situat pe-, care corespunde nr.top 36/1/A, fiind în natură o casă din lemn în stare avansată de degradare fără rețea de apă și curent și nelocuită, aceasta constituind proprietatea lui și
În consecință față de ansamblul tuturor actelor și lucrărilor aflate la dosar, văzând și lipsa indiciilor temeinice, că executorul judecătoresc a săvârșit infracțiunile de care este acuzat, n baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală va respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenții și împotriva rezoluției din 16 iunie 2009 dată în dosarul nr. 307/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 17 iulie 2009 dată în dosarul nr.327/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, rezoluții pe care le va menține.
Fiind în culpă procesuală în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală va obliga petenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂREȘTE:
În baza art.278/1 alin.8 lit.a Cod procedură penală respinge ca nefondată plângerea formulată de către petenții și ambii domiciliați în localitatea,- (fost 87) Județul S M, cu domiciliul procedural ales în S M,-/1, Județul S împotriva rezoluției din 16 iunie 2009 dată în dosarul nr. 307/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea și a rezoluției din 17 iulie 2009 dată în dosarul nr.327/II.2/2009 de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea, rezoluții pe care le menține.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă petenții la câte 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare și comunicare cu părțile lipsă.
Pronunțată în ședința publică din 25 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.sent.jud.-
PC/HM
2 ex. din 9.12.2009
Președinte:Popovici Corina RodicaJudecători:Popovici Corina Rodica, Hekler Maria
