Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 103/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
Secția penală și pentru cauze cu minori
SENTINȚA PENALĂ NR. 103/ DOSAR NR-
Ședința publică din 16 noiembrie 2009
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Aurelia Munteanu JUDECĂTOR 2: Cristina Dănescu
- - - grefier
Cu participarea reprezentantei Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta, împotriva rezoluției procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV emisă la data de 23 iulie 2009 în dosar nr. 24/P/2009.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
Dezbaterile în fond în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 9 noiembrie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 16 noiembrie 2009.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față, constată:
La data de 14 octombrie 2009, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată plângerea petentei împotriva rezoluției procurorului prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de făptuitorii, notar public, cercetat relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 și art.289 Cod penal și, relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin.1 Cod penal și art. 291 Cod penal.
În motivare petenta a arătat că nu mama sa a fost cea care a semnat contractul de întreținere încheiat la BNP, ci a fost semnat de făptuitorul diferențele între cele două tipuri de semnături existente pe cele două categorii de acte aflat la dosar este foarte mare și poate fi observat și de un nespecialist.
A fost atașat dosarul nr. 24/P/2009 al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, plângerea petentei împotriva rezoluției din acel dosar, rezoluția din l8 septembrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, prin care a fost rezolvată această plângere, adresa de comunicare a acestei soluții către petentă precum și confirmarea de primire.
Examinând plângerea formulată în raport de actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, curtea constată următoarele:
La data de 13 noiembrie 2008, a formulat o plângere penală împotriva făptuitorului pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri oficiale și uz de fals, dat fiind faptul că acesta ar fi semnat în locul defunctei pe contractul de întreținere la Biroul Notarului Public și ulterior ar fi folosit acest înscris în calitate de dobânditor.
Plângerea a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov, iar prin ordonanța nr. 11451/P/2008 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV, dată fiind calitatea de notar public a lui, față de care se impune a se efectua cercetări.
2.Prin rezoluția din 12 august 2009, dispusă în dosar nr. 24/P/2009, procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa dispus neînceperea urmăriri penale față de numitul, notar public, cercetat relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 246 Cod penal și art. 289 Cod penal, respectiv față de numitul, cercetat relativ la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 288 alin. 1 Cod penal și art. 291 Cod penal.
Pentru a dispune în acest sens, procurorul a reținut din declarațiile făptuitorilor, declarațiile martorilor și, concluziile raportului de constatare tehnico-științifică de natură grafică nr. -/30 iulie 2009 a Inspectoratului de Poliție al Județului B - Serviciul criminalistic că nu rezultă existența unor indici temeinice sau mijloace de probă care să confirme versiunea susținută de persoana vătămată în sensul că respectivul contract de întreținere nu ar fi fost semnat în calitate de transmițătoare de defuncta.
Declarațiile persoanelor audiate confirmă prezența defunctei în fața notarului public cu ocazia încheierii contractului precum și semnarea actelor întocmite.
Din concluziile raportului de constatare tehnico-științifică de natură grafică rezultă că semnăturile de la rubricile transmitătoare din cele 2 exemplare ale contractului de întreținere puse la dispoziția expertului au fost executate de aceeași persoană care a executat semnăturile neliterale pe numele din documentele puse la dispoziție ca materiale pentru comparație.
Împotriva soluției dispuse, a formulat plângere, iar prin rezoluția din 18 septembrie 2009, pronunțată în dosar nr. 743/II/2/2009 procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOVa respins-o ca nefondată, soluția fiind legală și temeinică.
3.În raport de actele aflate l dosarul cauzei, curtea constată că defuncta s-a prezentat în fața notarului public și a semnat personal contractul de întreținere autentificat sub nr. 1462/22 iunie 2005.
Raportul de constatare tehnico-științifică grafică a concluzionat că cele două semnături de la rubricile transmitătoare din cele două exemplare ale contractului de întreținere au fost executate de aceeași persoană care a executat semnăturile neliterale pe numele din documentele puse l dispoziție ca materiale pentru comparație, iar martorii și precum și făptuitorii și confirmă prezența fizică a defunctei în fața notarului și exprimarea consimțământului de către aceasta în deplină cunoștință de cauză.
De precizat, înscrisurile folosite de către experții criminaliști provin din trei surse diferite, iar probele administrate în cauză dovedesc legalitatea și temeinicia soluției dispuse în cauză de către procuror.
Nu pot fi primite susținerile petentei cum că făptuitorul ar fi semnat în locul defunctei pe acele documente aflate la dosar, în primul rând că sunt multe, sunt emise de instituții diferite în perioade diferite, chiar anterior anului 2005, astfel că nu se impune efectuarea unei noi expertize grafice.
Așa fiind, în baza art. 278/1 alin. 8 lit. a Cod procedură penală se va respinge plângerea, urmând ca, potrivit art. 192 alin.2 și art. 193 alin. 6 Cod procedură penală persoana vătămată să fie obligată la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat și a celor făcute de făptuitorul.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta împotriva rezoluției procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV emisă la data de 23 iulie 2009 în dosar nr.24/P/2009, pe care o menține.
Obligă petenta la plata sumei de 1600 lei cheltuieli judiciare către făptuitorul, respectiv sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare cu făptuitorul și de la comunicare cu celelalte părți.
Pronunțată în ședință publică din 16 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red. /7.12.2009
Dact./7.12.2009
2 ex.
Președinte:Aurelia MunteanuJudecători:Aurelia Munteanu, Cristina Dănescu
