Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 104/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 104/PI
Ședința publică de la 05 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției din.21.12.2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.576/P/2007 și a Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din.14.02.2008, în dosar nr. 87/II/2/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul pune concluzii de respingere a plângerii ca nefondată, soluțiile date de parchet fiind temeinice și legale.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față, constată următoarele:
Pe rolul Curții de Apel Timișoara, sub nr-, s-a înregistrat plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din.21.12.2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr. 576/P/2007 și a rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, din 14.02.2008, în dosar nr. 87/II/2/2008.
Prin rezoluția din 21.12.2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în dosarul nr. 576/P/2007, a dispus neînceperea urmăririi penale față de executorul judecătoresc și procurorul -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor, prev.de art.246
Cod PenalPrin rezoluția din 14.02.2008, Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, a respins plângerea formulată de petentul, împotriva soluției de neîncepere a urmăririi penale, dată în dosarul nr. 576/P/2007.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele de urmărire penală, în care s-au efectuat cercetările penale.
De asemenea, la dosarul cauzei s-a depus o cerere de amânare a cauzei, în vederea angajării unui apărător, cerere care a fost înregistrată la Curtea de Apel Timișoara, la data de 06.05.2008, după judecarea cauzei, care a avut loc la data de 05.05.2008.
În consecință, instanța nu a putut avea în vedere cererea formulată de către petentul.
În urma verificărilor efectuate, parchetul a constatat că la data de 3 octombrie 2007 petenții și au solicitat tragerea la răspundere penală a executorului judecătoresc, aflat în circumscripția Judecătoriei Lugoj, precum și a procurorului - din cadrul parchetului de pe lângă aceeași instanță, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.246
Cod PenalExecutorul judecătoresc a fost acuzat de modul în care a soluționat dosarul execuțional nr.29/Ex/2007/15.05.2007, având ca obiect executarea unui debit în sumă de 6.361,30 lei în favoarea creditorilor, și, debitori fiind petenții.
Procurorul - a fost acuzat pentru modul în care a rezolvat referatele br.233/III/6/21.08.2006 și 167/III/6/12.06.2007, cu privire la două cereri de revizuire formulate de petenți.
Executorul judecătoresc a fost sesizat de creditorii, și, care au solicitat punerea în executare a unor hotărâri judecătorești investite cu formulă executorie, în baza cărora petenții au fost obligați la plata sumei de 4.000 lei. S-a solicitat și executarea silită cu privire la cheltuielile de executare în sumă de 2361,30 lei.
La data de 29 mai 2007, executorul judecătoresc i-a somat pe debitori ca în termen de o zi să plătească debitul. Bunurile susceptibile de urmărire fiind un autoturism 1300, casă și teren, precum și terenuri extravilane.
La data de 14.06.2007, orele 14,30 s-a procedat la sechestrarea autoturismului și terenurilor extravilane ( trei parcele) ale debitorului.
Ulterior, s-a constata că cele trei parcele de teren, nefiind intabulate, nu puteau face obiectul executării silite, și datorită valorii insuficiente a autoturismului (an fabricație 1987)executorul a emis o nouă somație imobiliară, care a fost notată în cartea funciară asupra casei cu teren din satul, nr. 95, Jud.
La data de 09 iulie 2007, debitorii au plătit suma de 4400 lei, fiind reduse, ca urmare a plății aferente, cheltuielile de executare.
S-a constatat că executorul judecătoresc a respectat dispozițiile Hotărârii nr.2/2007, de completare și modificare a Statutului, privind calculul cheltuielilor de executare.
De asemenea, s-a constatat că sechestrul instituit asupra casei și terenului, au fost ridicate a doua zi, după plata ultimei părți din debit, iar sechestrul asupra autoturismului și terenurilor extravilane, au fost ridicate la data de 24.07.2007.
Față de plângerea petentului, s-a constatat că prin instituirea sechestrului asupra imobilelor nu s-a îngrădit dreptul acestuia de a dispune de acestea, vânzarea sau promisiunea vânzării se poate realiza și dacă există sarcini în CF, cu condiția achitării debitului în speță, iar cu privire la cele trei parcele de teren extravilan, care nu erau intabulate oricum, nu puteau face obiectul unei înstrăinări.
În privința procurorului -, se constată că acesta a soluționat lucrările nr. 233/III/6/21.08.2006 și nr. 167/III/6/12.06.2007, propunând instanței de judecată, prin referatele întocmite, respingerea cererilor de revizuire formulate de petent. Aceste soluții au fost însușite și de către instanță, cu motivarea că nu sunt întrunite condițiile prev.de art.394 lit. a
C.P.P.Față de această stare de fapt, parchetul a apreciat că în cauză atât executorul judecătoresc cât și procurorul -, nu au săvârșit nici o faptă de natură penală, dispunându-se neînceperea urmăririi penale.
Curtea, analizând materialul probator existent la dosar, apreciază că nu s-au încălcat dispozițiile legale privitoare la executarea silită, de către executorul judecătoresc, iar calculul cheltuielilor de executare s-au făcut în conformitate cu dispozițiile Hotărârii nr. 2/2007.
De asemenea, în privința procurorului -, care a întocmit referatele cerute de lege în cazul cererilor având ca obiect revizuire, nu s-a constatat săvârșirea nici unei fapte nelegale. De altfel, și instanța de judecată a ajuns la aceleași concluzii, împărtășind propunerea formulată prin referatele întocmite de procuror.
Așa fiind, se apreciază că nu există temeiuri pentru desființarea rezoluției parchetului cu privire la executorul judecătoresc și procurorul -, sub aspectul săvârșirii de către aceștia a infracțiunii prev.de art.246 sau Cod Penal a altei infracțiuni, cu prilejul efectuării demersurilor necesare executării silite în dosarul petenților sau la întocmirea referatelor necesare în cazul cererilor privind revizuirea.
Așa fiind, în baza art.2781alin.8, lit.a plângerea C.P.P. formulată de petentul va fi respinsă ca nefondată, urmând a fi menținută rezoluția atacată.
Potrivit art.192 alin.2 C.P.P. petentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul împotriva rezoluției din.21.12.2007, pronunțată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara în dosar nr.576/P/2007 și a Rezoluției Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara din.14.02.2008, în dosar nr. 87/II/2/2008, ca nefondată.
Obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de 100 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședință publică azi 05 mai 2008.
PREȘEDITE GREFIER
- - - -
RED: VI/16.05.2008
Dact 2 exempl/ 08 Mai 2008
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu
