Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 105/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
SENTINȚA PENALĂ Nr. 105
Ședința publică de la 22 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ciubotariu
Grefier - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași - a fost reprezentat prin procuror
Pe rol soluționarea cauzei penale directe, având ca obiect " plângere împotriva rezoluțiilor sau ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată - art.278 ind.1 Cod procedură penală", formulată de petentul împotriva rezoluției nr.553/P/2008 din 11 martie 2009 Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, infirmată prin rezoluția procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași nr.365/II/2009 din 7 mai 2009, prin care s-a admis plângerea formulată de petentul, dispunând redeschiderea cercetărilor penale și completarea lor față de numitul.
Conform disp.art.297 din Codul d e procedură penală s-a procedat la strigarea cauzei și s-a făcut apelul părților, constatându-se că se prezintă petentul, asistat de av., apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind intimații și, pentru care răspunde avocat, apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, din care rezultă aspectele de mai sus cu privire la modul de îndeplinire a procedurii de citare, că este al patrulea termen de judecată, cauza fiind amânată la cererea apărătorului ales al petentului pentru a pregăti apărarea, că la termenul de judecată anterior a fost prorogată punerea în discuția părților a excepției inadmisibilității plângerii formulată de petentul, având în vedere că ordonanța procurorului de caz a fost infirmată de Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, în momentul de față continuând cercetările, și s-au verificat actele și lucrările dosarului, după care:
, apărătorii aleși precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța, acordă cuvântul părților cu privire excepția inadmisibilității plângerii formulată de petent.
Avocat, având cuvântul pentru petentul, susține că a studiat ordonanța care a stat la baza rezoluției contestată de petent și, precizează că nemulțumirile acestuia se referă la împrejurarea că cercetarea celor două fapte a fost disjunsă. Petentul a arătat pe larg, în plângerea formulată, că cea de a doua infracțiune săvârșită de către, a fost făcută pentru a acoperi urmele infracțiunii săvârșită de. Prin urmare, cercetarea celor două fapte trebuia făcută împreună, acestea fiind cauze conexe. În dispozitivul ordonanței se menționează: " se vor continua cercetările în sensul celor dispuse" și se arată disjungerea. S-au format două dosare, respectiv, 8714/P/2008 al Parchetului Judecătoriei Iași - privindu-l pe, și 553/P/2008 al Parchetului Curții de Apel Iași, privind-o pe. Nu pot fi cercetate separat aceste dosare pentru că vizează același mobil final, și anume de a păstra sumele de bani provenite din înșelăciune. Acest caz de conexitate trebuie repus în situația de a fi valabil, prin admiterea plângerii. Singurul motiv de nemulțumire al petentului fiind acela că s-au separat cele două dosare.
Avocat, având cuvântul pentru intimați solicită admiterea excepției inadmisibilității plângerii, motivat de faptul că, potrivit disp. art. 2781Cod procedură penală plângerile se formulează împotriva rezoluțiilor de neîncepere a urmăririi penale, ori, în prezenta cauză procurorul a dat o soluție favorabilă petentului, în sensul de reluare a cercetărilor. În aceste condiții solicită respingerea plângerii formulată de petent, în temeiul disp. art. 2781al.8 lit."a" teza a II a Cod procedură penală, ca fiind inadmisibilă.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține că prin Ordonanța nr. 365/II/2/2009 procurorul nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, nu a dispus încetarea, scoaterea, neînceperea urmăririi penale, ci, a dispus infirmarea rezoluției procurorului și reluarea cercetărilor. Ca atare, prezenta ordonanță nu face parte din categoria celor prevăzute de disp. art. 2781al.1 Cod procedură penală, și solicită respingerea plângerii ca fiind inadmisibilă.
Având cuvântul, pe fondul cauzei, avocat solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată de petentul.
Avocat, având cuvântul pentru intimați, pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii formulată de petent.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, pe fondul cauzei, solicită respingerea plângerii formulată de petent.
Petentul, personal, având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.
Declarând închise dezbaterile, cauza rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării,
INSTANȚA:
Asupra plângerii penale de față:
Prin ordonanța dată de procurorul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași nr. 553/P/2008 din 11 martie 2009 s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de sub aspectul infracțiunii prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal deoarece nu este autorul faptei.
Prin soluția dată s-a reținut următoarele:
Printr-o plângere din data de 22 decembrie 2008, numitul din municipiul B i-a reclamat pe numiții și pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art.215 alin.1 Cod penal.
În sesizarea adresată Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași se arată că numita a indus în eroare pe reclamant, acceptând în mod mincinos o relație de prietenie în vederea căsătoriei. După ce a câștigat încrederea persoanei vătămate, l-a convins pe să cumpere un imobil -apartament situat în I,-, bloc 546,. A,. 1, pe numele ei, pentru ca, ulterior, să nu mai recunoască acest fapt și să vândă imobilul cumpărat, iar banii să și-i însușească.
În sesizare se arată că toată această manoperă a fost făcută de către cu ajutorul fiului său - Inspector de poliție în cadrul secției 3
Se con stată că în ceea ce-l privește pe, fapta sesizată de nu se confirmă. Astfel, în primul rând, din plângere nu rezultă o activitate de inducere în eroare care să fi fost comisă de către ofițerul de poliție. Se arată doar că numitul a montat niște corpuri din mobilă.
În al doilea rând, din declarație lui rezultă că acesta nu a participat la achiziționarea imobilului, având cunoștință despre încheierea contractului. Cercetatul a arătat că nu se află în relații bune cu mama sa, dar că, din câte cunoaște, pentru cumpărarea apartamentului au fost folosiți bani rezultați din vânzarea altor imobile.
De asemenea, numitul a mai arătat că ar fi exercitat influența asupra unui alt lucrător de poliție - ( insp. princ. de la secția 3 de Poliție) - care a fost delegat să efectueze cercetări într-un dosar în care se reclamă tocmai comiterea de către a infracțiunii de înșelăciune amintită și în prezenta cauză.
Din verificările efectuate la Parchetul de pe lângă Judecătoria Iașis -a constatat că numitul a formulat plângere penală pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune de către numita. Cauza a fost înregistrată la nr. 8714/P/2008 și se află în lucru la Secția 3 de Poliție a municipiului
În aceste condiții, se va dispune neînceperea urmăririi penale față de numitul, sub aspectul infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 215 alin. 1 Cod penal, deoarece din actele efectuate nu a rezultat nici un indiciu care să confirme existența vreunei forme de participație a acestuia.
Petiționarul a formulat plângere la procurorul general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Prin ordonanța nr. 365/II/2/2009 a fost admisă plângerea și a fost infirmată ordonanța din 11.03.2009.
S-a dispus redeschiderea cercetărilor și completarea lor cu motivația că materialul probator este incomplet.
Petiționarul s-a adresat cu plângere instanței prin care critică ordonanța procurorului general nr. 365/II/2/2009 întrucât nu s-a efectuat cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune și sustragerea cardului de rezident USA.
Apreciază petiționarul că se impune audierea sa în calitate de parte vătămată iar ordonanța procurorului de caz trebuia infirmată în totalitate.
Examinând actele și lucrările dosarului raportat motivelor invocate, Curtea constată că plângerea de față este inadmisibilă.
Potrivit art. 278 ind. 1 al. 1 Cod procedură penală, după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 Cod procedură penală, împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanței ori, după caz, a rezoluției de clasare de scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale, date de procuror, partea vătămată, precum și orice alte persoane a căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277, art. 278 Cod procedură penală la instanța căreia i-ar reveni potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
Astfel, din textul de lege citat rezultă că pot fi atacate cu plângere la instanța de judecată doar rezoluțiile sau ordonanțele de neîncepere a urmăririi penale, a rezoluțiilor de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau încetare a urmăririi penale date de procuror.
Deci, soluțiile prin care procurorul ierarhic infirmă rezoluția procurorului din subordinea sa și dispune completarea cercetărilor efectuate în cauză pot fi atacate doar cu plângere la procurorul ierarhic superior în condițiile art. 278 Cod procedură penală, neputând fi atacate și la instanța de judecată în condițiile art. 278 ind. 1 Cod procedură penală.
În consecință plângerea de față este inadmisibilă și va fi respinsă conform disp. art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. "a" teza a II-a Cod procedură penală.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, petiționarul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRAȘTE:
Respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul domiciliat în B,-- împotriva rezoluției procurorului din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași nr. 553/P/2008 din 11.03. 2009.
Obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 octombrie 2009.
PREȘEDINTE
-
Grefier
- -
Red.
Tehnored.
2 ex.
29.10.2009
.
Președinte:CiubotariuJudecători:Ciubotariu
