Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 108/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.2781Cod pr.penală -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANTA DE FOND
SENTINTA PENALĂ NR.108
Ședința publică de la 04 iunie 2008
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea judecător
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, judecarea plângerii formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.616/P/2007 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privindu- pe intimații și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul, asistat de avocat, apărător ales și avocat, apărător ales pentru intimații lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra plângerii.
Avocat pentru petent, solicită admiterea plângerii, trimiterea cauzei la procuror, deoarece rezoluția nr.2167/II/2/2007 din 19 octombrie 2007, nu este semnată de procurorul general, fiind nulă. Totodată, persoanele care au făcut executarea solicită au folosit acte false, imobilul supus executării silite se afla în indiviziune și nu aparținea petentului în exclusivitate; trebuie să se stabilească dacă există fapta și după aceea să se constate prescrierea, să se constate dacă s-a săvârșit infracțiunea de fals în acordarea creditului și care a fost valoarea împrumutului.
Avocat pentru intimați, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, deoarece toate motivele plângerii au constituit temeiuri ale litigiilor civile care s-au soluționat irevocabil de instanțele civile, nu s-a solicitat anularea contractului de împrumut imediat ce petentul a luat cunoștință de el. Petentul a epuizat toate căile pe care le avea la îndemână din punct de vedere civil și pentru că nu a avut câștig de cauză a formulat această plângere, dar intimații nu au săvârșit nici o faptă.
În final, arată că rezoluția procurorului general este semnată de acesta.
Avocat pentru petent în replică, arată că din rezoluția procurorului general rezultă că faptele există, stabilindu-se prin hotărâre civilă că împrumutul a fost acordat pentru societate, nu pentru petent.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea plângerii ca nefondată, deoarece actele existente la dosar nu confirmă susținerile petentului, intimații nu au săvârșit faptele reclamate, iar din data de 26 august 1997 până în prezent a intervenit prescripția. Arată că anterior s-au mai dat și alte rezoluții prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați. În final, precizează că rezoluția procurorului general este semnată de acesta.
Avocat pentru petent în replică, precizează că mai întâi trebuie să se stabilească dacă există faptă, dacă a fost săvârșită de intimați și ulterior să se constatate dacă a fost prescrisă.
Reprezentantul Parchetului precizează că în anul 1997 intimații nu lucrau la, iar pe de altă parte, potrivit art.10 Cod pr.penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare dacă a intervenit prescripția faptei.
CURTEA
Asupra plângerii de față;
Constată că la data de 13 septembrie 2006, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Slatina, plângerea penală formulată de persoana vătămată, împotriva numiților și, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals.
În plângere, persoana vătămată a arătat că, în calitate de avocat și, în calitate de director al SC - Sucursala O au depus la instanța de judecată cu ocazia soluționării dosarelor nr.2426/C/2006 și nr.2418/C/2006, aflate pe rolul Tribunalului O l t, contractul de credit nr.327 din 26 august 1996 și contractul de garanție imobiliară nr.3302 din 19 august 1996, încheiate de petent cu instituția bancară respectivă, cunoscând că sunt false.
Prin rezoluția nr.616/P/2007 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, în temeiul dispoz.art.228 alin.6 rap.la art.10 lit. și j Cod pr.penală, s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev.de art.289 și 291 Cod penal.
În motivarea rezoluției, s-a arătat că privitor la faptele de fals intelectual a intervenit prescripția răspunderii penale și există autoritate de lucru judecat, iar faptele de uz de fals nu există.
S-a mai precizat că numitul a luat parte la încheierea contractului nr.327 din 26 august 1996, dar față de acesta prin rezoluția nr.140/P/1998 a Tribunalului O l t, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.246 și art.215 alin.3 Cod penal.
S-a mai menționat că în ceea ce privește depunerea de către cei doi intimați la instanța de judecată cu ocazia soluționării dosarelor nr.2426/C/2006 și nr.2418/C/2006, ale Tribunalului O l t, a celor două contracte despre care persoana vătămată susține că ar cuprinde mențiuni false, rezultă din cuprinsul adreselor nr.52 din 13 martie 2007 și nr.175 din 3 mai 2007 că SA Sucursala O nu a depus nici un document la respectivele cauze civile.
Împotriva acestei rezoluții a formulat plângere petentul, potrivit art.275 Cod pr.penală, fiind respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.2167/II/2/2007 din 19 octombrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Petentul a formulat plângere, potrivit art.2781Cod pr.penală, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la 12 noiembrie 2007, iar prin sentința penală nr.3772 din 7 decembrie 2007 pronunțată în dosarul nr-, s-a dispus în baza art.42 Cod penal, declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Slatina.
Prin sentința penală nr.188 din 25 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr-, în baza art.42 Cod pr.penală, coroborat cu art.281lit.b Cod pr.penală, s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA, deoarece intimatul, avea calitatea de avocat la data când petentul pretinde să s-au săvârșit faptele.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel sub nr-.
În plângerea adresată instanței, petentul a criticat rezoluția nr.2167/II/2/2007 din 19 octombrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA pentru netemeinicie și nelegalitate, arătând că cei doi intimați au avut cunoștință de faptul că depun la dosar acte false, iar procurorul nu a stabilit adevărul.
A mai arătat că soluția este greșită pentru că nu s-a cercetat și nu s-a verificat dacă fapta reclamată există și cine a săvârșit-o, numai după aceea putându-se constata dacă a intervenit prescripția.
În final, a solicitat admiterea plângerii și obligarea organului de cercetare penală să înceapă urmărirea penală pentru a se constata că actele Băncii, privind împrumutul acordat lui în anul 1998, s-a referit la 20.000.000 lei vechi și nu la 50.000.000 lei vechi.
Analizând plângerea pe baza lucrărilor și a materialului din dosar, Curtea apreciază că este nefondat.
Potrivit art.2781alin.1 Cod pr.penală, obiectul plângerii formulate de petent îl constituie rezoluția nr.616/P/2007 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, ci nu rezoluția nr.2167/II/2/2007 din 19 octombrie 2007 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
În orice caz, rezoluția dată de procurorul general este semnată de acesta, așa cum rezultă din exemplarul existent la dosar.
Referitor la rezoluția nr.616/P/2007 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, Curtea apreciază că aceasta este temeinică și legală.
Astfel, petentul a reclamat săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și uz de fals, prev.de art.289 și 291 Cod penal, de către intimații și.
Ori, actele considerate de petent a fi false, respectiv contractul de credit nr.327 din 26 august 1996 și contractul de garanție imobiliară nr.3302 din 19 august 1996, au fost semnate din partea unității creditoare de numitul, în calitate de director. Față de acesta, același petent a formulat plângere penală, însă legalitatea acordării creditului de către a fost verificată în cadrul dosarului nr.140/P/1998 al Parchetului de pe lângă Tribunalul O l
Totodată, aceleași aspecte au fost verificate și prin rezoluția nr.1876/P/2002 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Slatina, dispunându-se o soluție de neurmărire penală față de, legalitatea și temeinicia acesteia fiind verificată prin sentința penală nr.1252/2005, a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penală nr.715 din 22 noiembrie 2005 a Tribunalului O l
Prin urmare, faptele de fals intelectual reclamate în sarcina intimaților și nu există, în condițiile în care nu au participat la încheierea contractului de credit nr.327 din 26 august 1996 și contractului de garanție imobiliară nr.3302 din 19 august 1996, reprezentant al unității bancare fiind, față de care s-a apreciat că nu a săvârșit această infracțiune.
De altfel, în motivarea rezoluției pe lângă faptul că s-a arătat că în cazul infracțiunii prev.de art.289 Cod penal, s-a împlinit termenul de prescripție a răspunderii penale, s-a și precizat că cei doi intimați nu au participat la încheierea celor două acte.
În privința infracțiunilor de uz de fals semnificativă este adresa nr.52 din 13 martie 2007 a Judecătoriei Caracal, potrivit căreia în dosarul nr.2426/C/2006 al Tribunalului O l t, cu excepția unei cereri de amânare formulată la data de 18 septembrie 2006 de SA, prin lichidator SC și VALORIFICARE ACTIVE SA S, această unitate nu a mai depus alt document. Totodată, potrivit adresei nr.175 din 9 mai 2007 a Judecătoriei Caracal, la dosarul nr.2418/C/2006 al Tribunalului O l t, nu se află acte depuse de către SA.
În consecință, în mod corect s-a apreciat că faptele de uz de fals nu există, deoarece nu s-au depus de către intimați actele reclamate de petent a fi false.
Chiar dacă înscrisurile respective ar fi fost depuse la dosarele aflate pe rolul Tribunalului O l t, în condițiile în care anterior s-a stabilit că acestea sunt false, cei care le-ar fi depus nu au săvârșit infracțiunea de uz de fals, prev.de art.291 Cod penal.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile art.2781alin.8 lit.a Cod pr.penală, plângerea va fi respinsă ca nefondată și va fi menținută rezoluția nr.616/P/2007 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Respinge ca nefondată, plângerea formulată de petentul, împotriva rezoluției nr.616/P/2007 din 12 septembrie 2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA, privindu- pe intimații și.
Menține rezoluția nr.616/P/2007 din 12.09.2007 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA.
Obligă pe petent la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru procuror și petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată în ședință publică de la 4 iunie 2008.
- - -
Grefier,
- -
PS/12.06.2008
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea
