Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Decizia 415/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 415
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea Judecător
- - - VicePREȘEDINTE: Mircea Mugurel Șelea
- - JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza Liana
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror.
.
Pe rol, soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorii și, împotriva deciziei penale nr. 1129 din 27 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit contestatorii.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, instanța a pus în discuție tardivitatea căii de atac formulată de contestatori și, nemaifiind alte cereri, a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a contestației în anulare, ca inadmisibilă, întrucât există autoritate de lucru judecat, părțile formulând anterior o altă contestație în anulare pentru același motiv și care a fost respinsă printr-o decizie definitivă.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față;
Prin sentința penală nr. 490 din 9 octombrie 2006, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.1937/P/2006, s-a respins plângerea formulată de petenta SC SA S, împotriva ordonanței dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj în dosarul nr. 519/P/2004 la data de 27.03.2006 și împotriva rezoluției nr. 1079/II/2/2006 a prim procurorului de la parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj.
A fost obligată petenta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în motivarea plângerii, petenta a arătat că prin această rezoluție a prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, a fost respinsă plângerea pe care a formulat-o împotriva ordonanței de scoatere de sub urmărire penală a învinuiților pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.4 cod penal, apreciindu-se eronat că petenta ar fi cunoscut în momentul emiterii CEC-urilor, faptul că filele CEC nu au acoperire în bancă.
S-a mai arătat că, în realitate, emitentul filelor CEC a indus-o în eroare pe petentă în momentul emiterii instrumentelor de plată, cu privire la existența disponibilului necesar acoperirii acestora la tras, astfel că se impunea cercetarea învinuiților pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.4 Cod penal și nu pentru infracțiunea prev. art. 84 alin.1 pct. 2 din Legea 59/19934.
A fost atașat dosarul de urmărire penală nr. 519/P/2004 din data de 27.03.2006 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, în care s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuiților, pentru infracțiunea prev. de art. 13 din Legea 87/1994 rap. la art. 37 din Legea 82/1991, rap. la art. 289, art. 266 pct.2 din Legea 31/1990 și pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5 Cod penal, art. 13 din legea 87/1994, art. 37 din legea 82/1991 rap. la art. 289 Cod penal, precum și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ, respectiv amenda de 1.000 RON pentru faptele prev. de art. 84 pct.2 și 3 din legea 59/1934, în temeiul art. 249 cod pr.penală, rap. la art. 11 pct. 1 lit. b cod pr.penală, rap. la art. 10 lit. b și d cod pr.penală, respectiv rap. la art. 10 lit.1cod pr.penală, pentru infracțiunile prev. de art. 84 alin. 2 și 3 din Legea nr. 59/1934.
În fapt, instanța de fond a constat că învinuitul a fost asociat la SC SRL C, și administrator la SC COM SRL, iar învinuita a fost asociată la SC Com SRL.
În baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 14 din 1.10.2001 SC SRL a livrat băuturi alcoolice îmbuteliate către SC SRL C, stabilindu-se ca plata să se efectueze cu file CEC. Contravaloarea totală a mărfii a fost de 880.915.433 lei, din care SC SRL a încasat suma de 408.486.783 lei, iar pentru diferența a emis 3 file CEC și un bilet de ordin.
Aceste documente au fost lăsate drept garanție pentru plată, însă ulterior s-a stabilit că erau în interdicție bancară " lipsă totală de disponibil în cont".
În baza contractului comercial nr. 16 din 11.03.2003, învinuitul, administrator SC Com SRL Caa chiziționat de la SA S butelii de sticlă în valoare de 2.284.557.740 lei pentru care a emis un număr de 7 file CEC, ce au fost refuzate la plată din lipsă totală a disponibilului.
În decursul anului 2002, învinuitul a achiziționat produse de la SC SRL B în valoare totală de 150.145.876 lei, pentru plata cărora a emis fila CEC seria - nr. 312 - -.
Ulterior învinuitul a mai luat marfă în valoare de 172.422.232 lei conform facturii seria - nr.-, pentru plata căreia a girat cu fila CEC în valoare de 200.000.000 lei.
Au urmat mai multe operațiuni comerciale, în final, învinuitul rămânând cu un debit neachitat de 54.345.293 lei.
S-a mai reținut că filele CEC și biletele la ordin de achitare a produselor poartă data ulterioare livrărilor cuprinse în termene contractuale. Conform înțelegerii prealabile ca plățile să se facă ulterior livrării, instrumentele de plată au purtat datele stabilite drept termen scadent, fiind primite de furnizori și completate integral de aceștia.
S-a arătat că în relațiile comerciale s-a instituit practica de a condiționa derularea unor afaceri de emiterea unor CEC- uri în alb, ceea ce a modificat caracterul acestora din instrumente de plată imediată în mijloace de garantare și prin urmare, s-a concluzionat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor de fals și înșelăciune, dispunându-se scoaterea de sub urmărire penală în temeiul art. 10 lit. b și d cod pr.penală, rap. la art. 11 pct. 1 lit. b cod pr.penală.
Pentru învinuitul s-a reținut însă că a săvârșit fapte care, obiectiv, au conținutul infracțiunilor prev. de art.84 pct.2 și 3 din Legea 59/1934 însă s-au aplicat dispozițiile art. 181Cod penal, apreciindu-se că aceste fapte nu prezintă gradul de pericol social al infracțiunilor respective și s-a adoptat o soluție de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei amenzi administrative în cuantum de 10.000.000 lei ROL, conform art. 10 lit.1cod pr.penală rap. la art. 11 pct. 1 lit. b cod pr.penală.
Împotriva acestei soluții, petenta SC SA Saf ormulat plângere la Prim Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, care a fost respinsă prin ordonanța nr. 1079/II/2/2006, reținându-se că infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.4 Cod penal nu subzistă, deoarece părțile contractante au convenit ca scadența pentru plata mărfurilor să fie la un termen de 20 zile față de data livrării, situație în care furnizorul a avut reprezentarea imposibilității efectuării plății în momentul librării mărfurilor, precum și asupra constituirii ulterioare a proviziei de acoperire a filelor CEC emise.
Din analizarea actelor de urmărire penală, instanța de fond a reținut că plângerea formulată de petenta SC SA S este neîntemeiată, întrucât probele administrate nu au confirmat săvârșirea infracțiunii prev. de art. 215 alin.4 Cod penal de către învinuiți.
Astfel, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale unei infracțiuni prev. de art.215 alin.4 este necesar ca în momentul emiterii CEC-ului beneficiarul să nu aibă cunoștință de faptul că nu există disponibilul necesar acestuia la tras întrucât în situația în care beneficiarul are cunoștință în momentul emiterii că nu există disponibil necesar acoperirii cecului, fapta nu mai poate constitui infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 alin.4 Cod penal, deoarece îi lipsește un element constitutiv esențial - respectiv, inducerea în eroare, condiție prevăzută în alin.1 din același act.
În speță, cum în mod just s-a reținut în ordonanța nr. 519/P/2006 din 27.03.2006 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj, petenta a cunoscut, în momentul în care a emis cecurile, faptul că. pentru valorificarea acestora nu exista disponibil necesar, acesta rezultând chiar din contractele încheiate între părți, prin care s-a convenit ca plata să se efectueze la 20 de zile de la livrarea mărfii, toate filele CEC având data de emitere ulterioară datei livrării mărfii; s-a reținut că acceptarea acestei înlesniri de către furnizor, demonstrează că, în fapt s-a cunoscut imposibilitatea efectuării plății la data emiterii cecurilor.
Față de cele de mai sus, prima instanță a apreciat că soluția de scoatere de sub urmărire penală adoptată față de învinuitul pentru infracțiunea de înșelăciune, este legală și temeinică, întrucât nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 215 alin.1,2,3,4,5, Cod penal, lipsind unul din elementele constitutive esențiale și anume inducerea în eroare.
În ceea ce privește infracțiunea prev. de art. 84 pct.2 și 3 din legea 59/1934 s-a arătat că, faptelor săvârșite le lipsește gradul de pericol social specific acestor infracțiuni, date fiind circumstanțele personale ale inculpatului, lipsa antecedentelor penale și împrejurările săvârșirii faptei, ceea ce a justificat soluția de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni administrative.
Împotriva acestei sentințe, a formulat recurs petenta SC"" SA S, invocând critici de nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei stabiliri a voinței părților, astfel cum este relevată de contractul de furnizare, precum și referitor la reprezentarea acesteia asupra existenței disponibilului în cont.
Prin decizia penală nr. 1129 din 27 noiembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, s-a admis recursul petentei "" SA S, s-a casat sentința primei instanțe și, pe fond, s-a admis plângerea.
În baza art. 2781alin.8 lit. b Cod pr. penală, s-a desființat ordonanța nr. 519/P/2004 și rezoluția nr. 1079/II/2/2006, emise de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj și prim-procurorul acestui parchet și s-a trimis cauza procurorului, în vederea redeschiderii urmăririi penale la plângerea petentei, pentru infracțiunea prev. de art. 215 alin.1-5 Cod penal și art. 84 pct.2 din Legea nr. 59/1934.
În motivarea deciziei, instanța de recurs a reținut că petenta SC "" S și intimatul făptuitor - în calitate de administrator la SC" Com" SRL C - au încheiat un contract de vânzare cumpărare privind livrarea de sticle (butelii din sticlă) de la petentă - în calitate de furnizor, către SC " Com" SRL C - în calitate de beneficiar, pe o durată de 1 an, urmând ca prețul să fie plătit în lei, iar plata să se facă prin filă CEC pentru fiecare transport, depusă la livrare, scadența plății fiind la 20 zile de la livrare.
Totodată, s-a observat de instanța de recurs că, în cursul urmăririi penale nu au fost administrate dovezi care să permită stabilirea modului în care s-a executat contractul privitor la cantitatea și contravaloarea mărfurilor livrate, datele livrărilor, alături de datele emiterii filelor CEC precum și existența sau inexistența disponibilului în cont pentru fiecare operațiune în parte.
Astfel, la dosar există numai copia facturilor emise de furnizorul SC""SA și filele CEC cu seria P 308 - emise de SC" Com"SRL în favoarea SC""SA S, pentru SC" Post"SA la datele de 31 martie 2003, 7 aprilie 2003, 21 aprilie 2003, 2 aprilie 2003, 9 aprilie 2003, 16 aprilie 2003 și 18 aprilie 2003, fără a se verifica data la care societatea administrată de învinuit a fost declarată în interdicție bancară, precum și data de la care aceeași societate figurează în evidențele bancare cu lipsă totală de disponibil în cont.
De asemenea, s-a reținut că nu au fost verificate actele contabile ale SC" Com"SRL C pentru a se stabili datele recepționării mărfurilor, în paralel cu data emiterii filelor CEC, pentru a se stabili în ce măsură au fost executate clauzele contractuale privind livrarea mărfurilor și plata prețului și, corespunzător, să se poată analiza voința reală a părților contractante și reprezentarea furnizorului asupra naturii filei CEC - instrument de plată sau mijloc de garanție. Reținem în acest sens utilitatea probei cu înscrisuri, constând în facturile fiscale emise de furnizor, avizele de însoțire a mărfii, cu indicarea mijlocului de transport și a însoțitorului transportului, notele de recepție a mărfurilor și evidența contabilă a SC" Com"SRL, alături de extrase de cont pentru aceeași societate, în vederea stabilirii datei la care aceasta a fost declarată în interdicție bancară.
Analizând exclusiv conținutul contractului dintre părți, instanța de recurs a constatat că, la punctul 6 - "modalități de plată" (conform contractului nr. 16/2003 a cărui copie există la filele 70 - 72 dosar urmărire penală), cocontractanții au indicat expres că "plata se va face cu filă CEC pentru fiecare transport, depusă la livrare, scadența plății fiind la 20 zile de la livrare", dispoziție care, în acord cu regulile care guvernează raporturile juridice comerciale (contractul fiind legea părților și părțile având obligația să se comporte cu bună credință în asumarea obligațiilor reciproce și executarea lor), trebuie interpretată în sensul că fila CEC a reprezentat instrument de plată.
Trebuie astfel diferențiat între filele CEC "în alb" care nu indică suma datorată de beneficiarul mărfurilor și filele CEC care atestă suma reprezentând prețul mărfurilor cumpărate, acestea din urmă fiind instrumente de plată în sensul că, la data scadenței, unitatea bancară unde trăgătorul (beneficiarul mărfurilor și emitentul CEC-ului) are cont materializat prin fila CEC, realizează plata în favoarea beneficiarului CEC-ului (furnizorul de mărfuri), fără a fi necesare alte formalități precum emiterea unui ordin de plată, necesar în cazul filelor CEC în alb.
Sub acest aspect era necesar a se stabili în cursul urmăririi penale dacă în momentul predării filei CEC de la intimatul învinuit către petentă, acest înscris era completat de către învinuit, prin aceasta fila CEC dobândind caracterul de instrument de plată, sau conținea aplicate numai ștampila societății și semnătura administratorului, urmând ca, la scadență, furnizorul mărfurilor să completeze suma datorată de învinuit; în acest sens era necesară audierea părților implicate și a persoanelor care au efectuat transportul mărfurilor și, eventual, efectuarea unei expertize grafice care să stabilească persoana căreia îi aparține scrisul aplicat pe filele CEC.
În absența acestor probe, urmărirea penală este incompletă, întrucât nu oferă elemente esențiale în aprecierea reprezentării părților contractante asupra raportului juridic încheiat, și, astfel, concluzia că furnizorul a avut reprezentarea posibilității inexistenței disponibilului în contul trăgătorului - societatea administrată de învinuit -, asumându-și astfel riscul de a nu se onora plata, este neîntemeiată.
Pe de altă parte, din conținutul ordonanței atacată de petentă în procedura prev. de art. 2781cod pr. penală, s-a constatat că soluția adoptată de procuror este motivată numai cu privire la plângerile formulate de SC""SRL, reținându-se că filele CEC au fost emise la date ulterioare livrărilor, astfel cum s-a prevăzut în contract, împrejurări care nu au fost verificate și cu privire la livrările efectuate de petenta SC""SA
Față de aceste constatări, s-a reținut că plângerea petentei este fondată.
Împotriva acestei decizii, la data de 11 aprilie 2007 au formulat contestație în anulare contestatorii și.
În motivarea cererii, contestatorii au solicitat anularea deciziei dată de instanța de recurs în dosarul nr-, motivând în esență că nu a fost îndeplinită corect procedura de citare cu cei doi contestatori cu ocazia soluționării cauzei, deoarece din acrele existente la dosar rezultă că nu mai locuiește la adresa indicată în actele dosarului, părăsind țara în anul 2003, iar a părăsit, de asemenea țara în anul 2004, astfel încât se impunea citarea acestora la domiciliul actual; de asemenea, s-a invocat faptul că recursul a fost declarat fără încunoștiințarea acestora, apărătorul prezent în cauză nefiind împuternicit de către ei să-i reprezinte, astfel încât se apreciază că nu au fost reprezentați în mod legal.
În ședința publică de la 01 iunie 2007, contestatorii au învederat instanței că au formulat cerere de strămutare a cauzei, având termen la 25 iunie 2007, astfel încât, cauza a fost amânată, iar prin Încheierea nr. 3429 din 25 iunie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a respins cererea formulată de petiționarii - contestatori.
Ulterior, contestatorii au invocat în fața instanței excepția de neconstituționalitate a dispoziției art. 2781alin. 1 C.P.P. solicitând aplicarea dispozițiilor legii nr. 47/1992, astfel încât, prin Încheierea din 12 octombrie 2007, instanța a dispus, în baza art. 29 alin. 4 din Legea nr. 47/1992 modificată, sesizarea Curții Constituționale pentru a se pronunța asupra excepției de neconstituționalitate invocată de contestatori, iar în baza art. 303 alin. ultim C.P.P. a dispus suspendarea judecării cauzei până la soluționarea excepției de către Curtea Constituțională.
Prin decizia nr. 250 din 06 martie 2008, Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2781alin. 1 și alin. 7 - 9 invocată C.P.P. de contestatori, cauza fiind trimisă Curții de APEL CRAIOVA împreună cu decizia motivată.
Deși s-au acordat mai multe termene pentru lipsa contestatorilor și a apărătorului ales al acestora, aceștia nu s-au prezentat și nu au făcut dovada lipsei lor și a avocatului ales, astfel încât, instanța a trecut la soluționarea cauzei.
Analizând actele și lucrările cauzei, Curtea reține următoarele:
Contestația în anulare formulată în cauză de către petenți, este tardiv formulată și urmează a fi respinsă, pentru următoarele considerente:
Conform dispozițiilor art. 388 C.P.P. contestația în anulare, pentru motivele arătate în art. 386 lit. a, c și e C.P.P. poate fi introdusă de către persoana împotriva căreia se face executarea cel mai târziu în 10 zile de la începerea executării, iar de către celelalte părți, în termen de 30 de zile de la data pronunțării hotărârii a cărei anulare se cere.
În cauza de față, termenul prevăzut de lege, de 30 de zile, nefiind în discuție o hotărâre susceptibilă de executare, se calculează de la data pronunțării deciziei Curții de Apel a cărei anulare se cere, respectiv 27 noiembrie 2006.
Verificând actele dosarului, se constată că prezenta contestație în anulare a fost introdusă la Curtea de Apel la data de 11 aprilie 2007, deci după expirarea termenului prevăzut de lege pentru introducerea unei astfel de căi de atac.
Ca atare, întrucât nu s-au invocat motive care să justifice depășirea termenului imperativ prevăzut de lege de introducere a contestației în anulare, se apreciază că se impune respingerea căii de atac, ca tardiv introdusă (de altfel, motivele invocate de către contestatori, au fost analizate de Curtea de APEL CRAIOVA prin decizia penală nr. 161 din 22 februarie 2007 prin care s-a respins contestația în anulare ca neîntemeiată, apreciindu-se că nu există nici unul dintre cazurile de contestație în anulare prevăzute de lege).
În raport de aceste considerente, se va respinge, ca tardiv introdusă, contestația în anulare formulată de contestatori, iar în baza art. 192 alin. 2 C.P.P. aceștia vor fi obligați la câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv introdusă, contestația în anulare formulată de contestatorii și împotriva deciziei penale nr. 1129 din 27 noiembrie 2006, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-.
Obligă contestatorii la câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. Jud.
Jud. recurs:
-
Dact. 2 ex./ 12 iunie 2008
-04 iunie 2008 -
- C, va urmări și încasa de la contestatorii și, suma de câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Președinte:Mircea Mugurel ȘeleaJudecători:Mircea Mugurel Șelea, Constantin Iriza Liana
