Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 110/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ NR. 110
Ședința publică din data de 4.07.2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza Judecător
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată în conformitate cu disp.art. 2781Cod pr.penală de petenta G, prin administrator, împotriva rezoluțiilor nr. 55/P/2008 și nr. 349/II/2/2008 ale Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 iunie 2008 și s-au consemnat în încheierea din aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 4 iulie 2008.
După deliberare,
CURTEA
Asupra plângerii înregistrate la această instanță sub nr-, formulată de petenta SRL G, prin administrator, împotriva rezoluției nr.55/P/2008 din 3.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.349/II/2/2008 din 14.04.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin rezoluția nr.55/P/2008 din 3.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, s-a dispus în baza art.228 alin.4 cpp raportat la art.10 alin.1 lit.b cpp, neînceperea urmăririi penale față de judecătorii, și pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 cp și de art.289 alin.1 Cod penal, reținându-se următoarele:
Persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva judecătorului de la Tribunalul Galați, pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, prevăzută de art. 246 Cod penal și fals intelectual prevăzut de art. 289 alin. 1 Cod penal.
În motivarea plângerii persoana vătămată precizează că "deși era lipsă de procedură, judecătorul înscrie diferite date în fals în încheierea din 19.11.2007 fără a menționa că făptuitoarele și foloseau sentința civilă nr. 292/5.07.2005 a Judecătoriei Galați."
Din actele premergătoare aflate la dosar s-a stabilit că la data de 19.11.2007 pe rolul Tribunalului Galațis -a aflat dosarul nr- având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Galați și de unii făptuitori, împotriva sentinței penale nr. 737/4.04.2007 a Judecătoriei Galați.
La termenul din data de 19.11.2007 completul de la Tribunalul Galația fost compus din judecătorii, și. Deși persoana vătămată a formulat plângere doar împotriva judecătorului s-a apreciat că cercetările trebuie să fie extinse la toți magistrații care au participat la judecată, întrucât aspectele reclamate îi vizează pe toți membrii completului, conform art. 33 lit.a Cod procedură penală.
Din actele premergătoare aflate la dosar rezultă că aspectele reclamate de persoana vătămată nu sunt prevăzute de legea penală.
Astfel, conform art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor "judecătorii sunt independenți, se supun numai legii și trebuie să fie imparțiali". În acest sens, judecătorii sunt independenți în soluțiile pe care le pronunță și se supun numai legii. În situația în care o persoană nu este mulțumită de o hotărâre judecătorească, fie și încheiere, poate uza de căile legale de atac.
În speță, persoana vătămată este nemulțumit de mențiunile din încheierea nr- din 19.11.2007 a Tribunalului Galați și în aceste condiții acesta poate folosi căile legale de atac împotriva hotărârii care îl nemulțumește și nu calea plângerii penale.
Împotriva acestei rezoluții petenta a formulat plângere conform disp.art.278 Cod procedură penală, plângere care a fost respinsă ca neîntemeiată prin rezoluția nr.349/II/2/2008 din 14.04.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI, reținându-se în esență că soluția de netrimitere în judecată se impunea, neexistând probe care să confirme existența faptelor reclamate.
Împotriva rezoluției nr.55/P/2008 din 3.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI, astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr.349/II/2/2008 din 14.04.2008 a Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de APEL GALAȚI, petenta a formulat plângerea de față, nemulțumită de faptul că procurorii " s-au pronunțat înaintea instanțelor de judecată asupra încadrării faptelor săvârșite de către făptuitoarele, și ", că nu s-au cercetat documentele din alte dosare penale " folosite și susținute de făptuitoarele menționate" și de asemenea, nu au fost cercetate și analizate documentele întocmite și semnate de făptuitoarea in numele Tribunalului Galați în perioada 2006-2008
S-a solicitat admiterea plângerii, desființarea rezoluției și trimiterea cauzei la Parchetul de pe Curtea de APEL GALAȚI în vederea începerii urmăririi penale împotriva făptuitoarelor pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.246 cp și art.289 cp.
Verificând rezoluția atacată, Curtea constată în baza lucrărilor și materialului din dosar, că aceasta este temeinică și legală, plângerea urmând a fi respinsă ca nefondată pentru considerentele ce se vor arăta:
Potrivit dispozițiilor art.1 Cod procedură penală, scopul oricărui proces penal este acela al constării la timp și în mod complet a faptelor care constituie infracțiuni, astfel că orice persoană care a săvârșit o infracțiune să fie pedepsită potrivit vinovăției sale și nicio persoană nevinovată să nu fie trasă la răspundere penală.
Verificarea unei plângeri, denunț sau a altui mod de sesizare se realizează, conform dispozițiilor art.228 alin.1 Cod procedură penală și art.224 alin.1 Cod procedură penală, prin investigații propriii ale organelor de urmărire penală, actele de investigație denumite de lege acte premergătoare trebuind să servească atât la constatarea existenței sau inexistenței vreunuia dintre cazurile prevăzute de art.10 Cod procedură penală, cât și la luarea hotărârii de a se începe sau nu urmărirea penală răspunzându-se astfel cerințelor statuate cu valoare de principiu în dispozițiile art.1 Cod procedură penală.
În cauza de față organul de urmărire penală a desfășurat toate activitățile ce se impuneau în cadrul actelor premergătoare pentru a ajunge la soluția dată.
Astfel, în mod corect procurorul constatând că intimatele, și nu au săvârșit infracțiunile reclamate și nici alte fapte de natură penală care să le atragă răspunderea penală, a dispus neînceperea urmăririi penale întemeiat pe dispozițiile art.10 alin.1 lit.b Cod procedură penală, încheierea de ședință din data de 19.11.2007 pronunțată în dosarul nr.5478/- al Tribunalului Galați de cele trei intimate, precum și referatul întocmit de grefier(fila 3 din dos.nr.55/P/2008) reflectând situația de fapt rezultată din discuțiile ce au avut loc în ședință publică, cu respectarea principiilor nemijlocirii, oralității și contradictorialității.
Probatoriul administrat în faza actelor premergătoare nu a confirmat susținerile petentei, nefăcându-se nicicum dovada că intimatele în exercițiul atribuțiilor lor de serviciu, cu știință, nu au îndeplinit un act, ori l-ar fi îndeplinit în mod defectuos și astfel să fi cauzat o vătămare intereselor legale ale petentei, și nici că ar fi falsificat un înscris oficial, prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului ori prin omisiunea cu știință de a insera unele date sau împrejurări
Se constată așadar că în mod corect procurorul a constatat că intimatele nu se fac vinovate de săvârșirea infracțiunilor reclamate, prevăzute de art.246 cp și art.289 cp, probatoriul administrat reliefând fără dubiu că aspectele arătate de petentă nu sunt prevăzute de legea penală și că deci acestea nu pot fi subiecte ale infracțiunilor invocate și nici a vreunei alte fapte cu conotație penală.
Faptul că sesizarea petentei nu a avut finalitatea dorită, nu este de natură să-i creeze reprezentarea că procurorii nu i-au soluționat corect cauza, atât timp cât prin aplicarea riguroasă a legii penale și procesual penale, au respectat atât drepturile petentei cât și cele ale făptuitoarelor, starea de insolvabilitate la care a ajuns petenta, nefiind nicicum imputabilă intimatelor.
Pentru toate aceste considerente, plângerea de față va fi respinsă ca nefondată conform dispozițiilor art.2781alin.8 lit.a Cod procedură penală, cu consecința menținerii rezoluției atacate și a obligării petentei, în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea plângerii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată plângerea formulată de petenta SC SRL prin administrator, din G,- împotriva rezoluției nr. 55/P/2008 din 3.03.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI astfel cum a fost confirmată prin rezoluția nr. 349/II/2/2008 din data de 14.04.2008 a Prim procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI.
Menține rezoluția atacată.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă petenta la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare pentru petenta SC SRL prin administrator, din G,- și intimații, și ( prin serviciul personal al Tribunalului Galați ).
Pronunțată în ședință publică azi, 4.07.2008.
PREȘEDINTE,
- Pt.grefier
- -
Aflată în
Red./24.07.2008 Grefier,
Tehnored./2 ex./24.07.2008
PROCES-VERBAL:
Încheierea pronunțată la 23 iulie 2008 de Secția penală a Curții de APEL GALAȚI în dosarul nr-, face parte integrantă din prezenta decizie.
Grefier,
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza
